Jump to content
Порталът към съзнателен живот
Sign in to follow this  
Guest Христо

Историческата наука

Recommended Posts

Guest Христо

Каква трябва да е ролята и днес и за в бъдеще ? На какво и как трябва да ни учи ? Смятате ли, че е възможно всички народи да учат еднаква история - по отношение на факти и тълкувания?

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Каква трябва да е ролята и днес и за в бъдеще ? На какво и как трябва да ни учи ?

Historia est magistra vitae (Историята е учителка на живота) Тази летяща сентенция се приписва на Цицерон. Но трябва да е била известна от дълбока древност, много преди римляните.

Според мен историята ни учи да не повтаряме грешките на миналото. Жалко, че много често забравяме това.

Смятате ли, че е възможно всички народи да учат еднаква история - по отношение на факти и тълкувания?

Трудно, но не невъзможно. Всеки народ има свой субективен поглед върху историята. Своята и на съседите си.

Понякога ми се струва, че българите не можем да запазим обективно равновесие в това отношение и залитаме от една крайност в друга. Или превъзнасяме миналото си, или го отричаме напълно и плюем собствената си Родина. Може да съм пристрастна, но понякога съм склонна да приема първите и не мога да разбера вторите... Нямам нищо против глобализацията, но един народ без минало трудно би се вписал сред останалите.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites
Guest Христо

Ако зависеше от мен, две държави намиращи се на запад от нас, нямаше да влязат в ЕС, докато не преустановят тормоза си над българите, както и фалшифицирането на историята ни.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Правени са опити за общи учебници:

- Франция и Германия,

- Франция, Германия и Англия,

- балканските държави

- Китай, Япония, Корея (не знам - дали и двете Кореи или - само едната)...

Май никъде не се е стигнало до някакъв положителен резултат. Победата за един е поражение за друг. Успехът за един е неуспех за друг. И е много трудно позициите да се уеднаквят.

Да вземем само споровете относно историческата терминология и само - относно Турция:

- османо-турско... владичество (османо-турска власт) / робство / иго / присъствие / отсъствие / ...

Ето две исторически дискусии по темата:

http://nauka.bg/foru...opic=11422&st=0

http://forum.boinaslava.net/showthread.php?12559

Във втората дискусия има още няколко препратки към други дискусии на същата тема.

Редактирано от ISTORIK

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Тук отговорът е прост амфитеатрите са по- големи и неудобни, защото древните гърци и римляни не са познавали законите на ергономиката.

Строителството им е било върха на способностите им, но кой ти е чувал за ергономика на една седалка, спрямо гръбначния стълб на едно нормално човешко тяло.

Същото се отнася и за снаряжението, мечовете стават по- къси и по- леки именно с цел да се облекчи воинът в по- напреднали времена, а не защото ръцете и краката му са по- къси.

Имам приятелка, което е докторант по антропология и ще я попитам за нейното становище.Но от това, което сме учили по история на изкуството противоречи на тезата на Диана.Хората стават по- високи, с по- развита мускулатура и атлетично тяло с напредване на времето, това важи и за ръста.

Не се заблуждавайте по атлетичните скулптури от Антична Гърция, които са правени по модели, които да въплащават античния идеал за човек.

Същото се отнася и за римските образци.

А да не говорим за Ренесанса, когато такива измишльотини има, че всичко е висок идеал, няма нищо общо с реалността.

Просто художниците , склупторите и архитектите са били обладани от тази идея за свръхчовека, за Богоподобния и т.н.

Прехвърлям разговорът тук, защото е по-подходящо според мен.

За мен не е никак просто това обяснение. Не познавали законите на ергономията. Ами то за ергономичността се заговори преди около половин век, хайде един да е, и какво от това? Хората са майсторили твърде удобни столове, канапета и т.н. много по-рано. Това, че не е била измислена ергономия, не им е пречело да действат напълно целесъобразно. И тук не си говорим за положение на гръбначен стълб и т.н. подробности, а за нещо твърде просто и близко до ума. Просто е недоумяващо да правиш седалката такава, че да ти е трудно да седнеш, защото ако действително си бил толкова нисък, то буквално е трябвало да се покатериш на нея. И също така дълбочината на седалката отрязва всяка възможност на един нисък човек да ползва облегалката.

Мечовете - ами то и в античността е имало и къси оръжия от типа на ножове, ками, но мечът си е бил дълъг; някак много плитка е идеята да си мислим, че на гърците не им е стигал ума, да го направят по-къс, щом носещият го (според съвременните разбирания) е бил висок не повече от 1,5 пъти дължината на меча.

А защо античният идеал е бил точно такъв, а не някакъв друг?

Забелязали ли сте, че сега идеалът ни е с по-високо чело оттогава. И също това, че тогава с по-високи чела са статуите на боговете - Аполон, Венера, Зевс ..., докато например Лаокоон и синовете му не са толкова високочели.

Приятелката антроположка най-вероятно ще я низвергнат от научните среди, ако защитава различно от общоприетото становище за нещата.

Но пък ние може да се замислим за това-онова.

И ... да не бъркаме акселерацията на поколенията през последния век с атлетичността на физическото тяло.

Редактирано от Диана Илиева

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites
Guest Христо

Трябва ли последните ни трима министър председатели да имат място в сегашните учебници по история ? До коя година трябва да се учи родната история.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Диана, ако едно време се е държало на общите становища в науката, то днес всичко е съвсем различно, но това е информация достъпна само до тези, които са в научните културни среди. Търси се иновацията от доста време насам.

Недей се заблуждава, че е като едно време. Пък и точно тази антроположка е страхотен, много развит млад човек, който може да те скъса от дискусии на всяка тема, тя е и прекрасен лектор.Та както казах, когато имам възможност ще говоря за това с нея.Тъйкато се прибирам в моя роден град днес ще се допитам до другата ми приятелка, която е археолог, просто тя ще ми бъде под ръка като се прибера.

Ти тук може да си разсъждаваш дилетанстски и наукообразно колкото поискаш, но тъйкато моите знания, които са събрани главно от История на изкуството/, 5 години в художествената гимназия и 5 години в Академията, /ми дават основания да ти противореча, защото просто няма нищо смислено в твоите аргументи.

Казах ти не познават Ергономиката, това е точния термин за тази наука, която се занимава с функцията на предметите,чийто цел е да създаде максимален комфорт на тялото и е съобразена с много точни пропорции, на цялата човешка физика/изследвания, които са направени много по- късно/Ренесанс/..

Дори и да допуснем, че древните гърци са можели да построят нещо по- пропорционално към човешкото тяло, предполагам, че мотивите им са били с цел опора в цялостната конструкция на Амфитеатъра, и затова са пренебрегнали единичната част в услуга на цялото.

Сега като се прибера ще отворя моите Антични истории на изкуството и ще им погледна архитектурата на Антична Гърция, сега говоря малко на изуст.не с цел да ти противореча, а с цел логика, която се базира на цялостна подготовка по ист. на изкуството.

Ако тръгна да ти обяснявам защо идеалът на древния грък е такъв ще ми отнеме повече време. Която и история на изкуството да отвориш, ще прочетеш за Античния идеал на атлетичния грък, като Богоподобния човек.

Обвързано е с тяхната митология, хората получовеци- полубогове, атлетите от Олимпииските игри, също присъстват като тема за художниците, но главно темата е митологична.. Те правят статуи на /Богове, те въплащават идеалът за физика и божествени способности.Позирали са основно спортисти,.

Твърдението ти, че челото днес е по- високо като идеал също е абсолютно неподготвено изказване.

В момента иделаите за красота са преди всичко симетрията и много точни параметри за височина ит.н.

И хайде да си държим малко по- спортментски, защото все пак се познаваме и извън този форум и мисля, че си го дължим една на друга.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

И по повод мечовете при цялата им фалическа символност на мъжественост на воинът и т.н. логиката е усъвършенстване на древните технологии, по- леки, по акуратни материали, обработка на стоманата, която дава възможност за по- малко количество използван материал.Тук имам един страхотен преподавател,по военен костюм - Александър Въчков се казва, който също мога да попитам, но не вярвам да е защото нещо са им се скъсили ръцете Диана, затова да са станали малко по- къси мечовете. И освен това мечовете не се скъсяват кой - знае колко ,,ами по- скоро стават по- леки за твое сведение.Както и да е, когато човек си науми нещо, какъвто и да е капацитет да излезне аргументирано срещу него, той все ще се върти около своята мистериозна теза.Хахха.

Редактирано от Inatari

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Ина, защо реагираш толкова наострено? Все едно, ако аз се окажа права с тази теза, ще рухне целият твой свят?

Ако ще те смущавам толкова много с тези твърдения (които не са само някаква моя мистериозна теза, а са подробно обяснени в лекциите на Р.Щайнер), просто спирам да говоря по този въпрос.

Идеята ми беше не да дразня по някакъв начин теб специално, а да изкажа доводи, които противоречат на мнението на съвременната наука по този въпрос и да накарам който има желание да се позамисли малко. Ти подкрепяш възгледите на съвременната наука по този въпрос, Ок, разбирам, това са твоите убеждения, както и на болшинството хора, аз пък съм на мнение, че ние, съвременните хора, се заблуждаваме относно доста неща от миналото.

Имам ли право на различно мнение, или ще ме замеряш с думи като "дилетантско", "наукообразно", "мистериозно", "неподготвено изказване" ...

Та, мисълта ми беше, че не просто им се "скъсяват ръцете" на хората след гръко-римската епоха, ами цялостно физическото тяло започва да отслабва - т.е и като ръст, и като атлетичност. Ние хората, в едни мнооого по-ранни епохи сме нямали материални тела, едва после, по време на лемурийската епоха се сдобиваме с такива, които са доста по-различни от сегашните. Атлантите също са по-различни. Има находки на твърде големи скелети, датирани по съвременните методи, че са от преди много хилядолетия, за които науката няма обяснения ... Ангелите имат ли материални тела? Ако бъдещето е да се храним с прана, светлина или др. под. субстанции, какво ли ще бъде нашето тяло тогава?

Ето това са въпроси, които лично на мен са ми интересни

Иначе тук сме все хора интелигентни, поне дотолкова, че сме запознати със съвременните становища на науката, тях няма какво да ги коментираме. Идеята е, дали по отношение на това нещо науката, може би след време, би си променила възгледите, както впрочем непрекъснато се случва.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Ами не, не, аз не реагирам наострено, заблуждаваш се.По- скоро аз се усъмних в теб, че реагираш наострено.Така както и да е .

С Рудолф Щайнер явно сме на различни мнения. Не само по отношение на това, а и по отношение на изкуството, неговите дефиниции и примери ми се струват много остарели и неработещи за 21 век.

Но в никакъв случай това не означава, че упреквам теб за това, че ти го харесваш и изследваш неговите идеи.

Знам за езотеричните идеи за 5 вида раси и т.н.

Но на мен те ми са чужди като разбиране. Може би единствено лемурийците са ми симпатични.

Виж Диана просто има неща, които са доказани научни факти, цялата еволюция работи тук в определена логика, не са едно или две неща, аз затова ти казах, че искам да говоря за възможността ти да си права с моята приятелка, която е страхотен антрополог и знам, че ще й бъде приятно .

Тя със сигурност ще излезе със собствена теза по въпроса, хах, изключително буден ум.

Но ако ти не коментираш научните доводи и факти, а ги подминеш естествено ,че коментарът ти няма да е сериозен, ще има точно този наукообразен характер, който впрочем е доста характерен и за дузина езотерични измишльотини, към които е добре човек да бъде предпазлив.

Кажи ми не е ли така ?

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Нямам нищо против антроположката, ще ми бъде приятно, щом казваш, че е буден ум.

Казах, че няма смисъл да коментираме съвременното становище на науката по този въпрос не за друго, а защото се повтаряме - всички или поне повечето от нас, са учили, чели и т.н. тези неща.

Аз обичам обаче да разглеждам нещата в детайли и да не приемам на вяра това, което са ни наливали в главите в училище, университет, в книги, статии, изследвания ... Не само по този въпрос, ами и по много други.

Честно казано, бях се замисляла по тези въпроси доста преди да прочета нещо подобно от Щайнер :)

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Разбирам, но ето приеми, че аз подлагам под въпрос именно твоята теза и тя е оборена по всички параграфи с факти, които никак не са част от някаква обща история на света или нещо от сорта.

Аз изказах няколко предположения за ергономиката, за общия градеж и конструкция на амфитеатъра, за еволюцията и нейното развитие на технологиите/олекотяване, облекчаване/ това са неща, които са по- скоро предмет на дизайна, отколкото на науката.

Аз разглеждам безумността на тази твоя теза от гледна точка на дизайна/индустриалния/ приеми го така.

И после ти разказах, за Античния идеал, че това не е средностатистическия грък, така както и не е средностатистическия римлянин после, така както и Ренесансовия човек не е плод на реалността, а по- скоро творческото виждане на художника, скулптора, архитекта.

Зад всички тези напомпани антични фигури не стоят реални личности.Моделът е служел, за обща информация като перспектива, пропорции, посоки , положения.

Ами ти ако погледнеш скулптурите от Антична Гърция те са почти без портретна характеристика, само едно общо пропорциониране, много рядко се среща портрет на даден гражданин с някакъв характер, като дори и този тип глави са "разкрасявани", за да влязат в тогавашния идеал за красота.

С други думи имаме позирали само спортисти, с достатъчно отчетливи мускули, за да облекчат работата на художника.

Но дори и сега Гърците не са от най- високите и атлетични народи, които познаваме. Не знам дали антропологично и генетично може да се търси реална връзка между древните гърци и съвременните, тук трябва да се изкажат антрополозите...

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Ами аз не виждам да е оборена тезата ми, какво остава пък по всички параграфи.

Всичко това, което писа ти, са само предположения на съвременната наука. Тези предположения са ми известни отдавна, но не са убедителни.

След като правят толкова изкусно всякакви градежи, толкова ли не им стига ума да направят не ергономични, а просто съразмерни за техния дребен ръст седалки? След като гърците са били дребни, а са имали много изящно и фино направени ками, как пък са били толкова тъпи, че да направят един дълъг и тежък меч, дето прав ще им стига от земята до под мишниците, а теглото му ще затрудни всеки средностатистически боец?

Защо античният идеал е бил точно такъв, а не някакъв по-различен? Защо никъде в древните текстове (вкл. философски, летописни) не срещаме и дума, че е имало такъв идеал в тяхното общество?

Това са все въпроси, на които науката все още не е дала разумен отговор.

П.П. Акселерацията е сравнително отскоро и към момента се обяснява предимно с променения начин на хранене и може би донякъде с променения начин на живот. Аз приемам, че съвременните хора хапваме много повече въгелхидрати и то обработени, отколкото дори само преди 50 години. Ама дали е само това? По този въпрос имам още да мисля.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Диана всяка епоха си има ЕСТЕТИКА. Това е по- скоро феномен, роден от цайтгайста на времето, така както и модата е.Тук няма научно, рационално обяснение. Естетическите категории за красиво, модерно, идеално са плод на друг вид възприятия, у човека, с които на мен ми се налага да боравя доста често. И там научно обяснение няма. Там се намесват културолозите и социолозите с тежката си дума, но дори и те го наричат феномен.Толкова по идеала.

Диана древните гърци са използвали повече ками, заради характера на битката, в която влиза воина, която се различава от тази на средновековния воин, който е конник.

Казах ти за тези проклети седалки, хахах че най- вероятно сттроежа освен, че е лишен от ергономика, може би е съобразен с баланс, конструкция на общото към цялото. Но и тук трябва да се изкаже архитект иначе отново ще стои дилетантски коментар.

На теб ти трябва цяла плеяда от специалисти, или специализирана литература, която да ти даде точните отговори, но такива има, няма какво да им се придава езотерична украска.

Редактирано от Inatari

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Там е работата, че вече съм говорила с архитект. И въобще нямам навика да пускам кьорфишеци. Предпочитам дори да изчакам, отколкото да пусна ей така нещо необмислено.

А пък ти можеш да ми кажеш, като специалист, доколко идеалът за човека/човешкото тяло се различава от реалните тела например сега, в съвременността, както и в по-близкото минало, за което имаме по-точни (евентулано) сведения.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Идеалът кога ?

Идеалът при гърците е с по- гладки мускули, лишен от портретна характеристика, с вечния наклон 90 градуса на носа

Идеалът при Римляните малко повече портрет в главата, но недостатъците са прикрити чрез пропорциониране, изправяне, разкрасяване, малко по- развити мускули, но като цяло се спазва пропорцията на тялото 1:7.Или главата се нанася 7 пъти на тялото.Има повече светски портрети на богати хора и детайли като аксесоари, панделки, перли, прически и др.Като цяло са по- кичозни дори и от Високата Класика в Древна Гърция.

Идеалът през Средновековието - такъв почти няма, отсъстват склуптури на човешки фигури, Човекът е презрян, грешен и лишен от изобразяване.Единствено в миниатюрата и илюстрацията могат да се видят човешки фигури, лошо пропорционирани, приблизително 1:5, наивен детски рисунък.Прекрасни заглавни букви в книгите, прекрасни витражи .За сметка на това архитектурата е в разцвет, сетете се за всички катедрали, модата е интересна тогава и в Готическия и в Романския период.

Кажи какво те интересува за да ти го кажа?

По отношение на идеалът за красота сега има една дума и тя е СИМЕТРИЯ.Всичко останало се постига.21 век е различен от 20-ти когато се търсеха персоналността и чара, индивидуализма, сега не е така.Имам едно прекрасно мнение в темата за красотата, забравих как се казваше темата и затова не мога да пусна линк към него.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Интересно ми е знаеш ли кое - как се е променял идеалът за човешкото тяло през последните няколко века и доколко (примерно като проценти или поне описателно) се е различавал от реалното човешко тяло за съответния период?

А скулпторите на Микеланджело примерно как ще съотнесеш към тези от античния период?

Правя си едно мое проучване и колкото повече гледни точки и информация, толкова по-добре!

Редактирано от Диана Илиева

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

20- ти век е ного интересен, всяко десетилетие с нов идеал, хахах.21 върви доста устремено като една вселена от идеали, но казахме вече думичката е симетрия.Идеална симетрия на носа, надвеждни дъги, клепачи, скули, устни и това е предостатъчно...

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Микеланджело рисува само мъже, дори когато се опитва да рисува жени те пак са с мъжка конструкция на тялото и мъжки портрет в главата и разбира се много мускули.

Не мога да ти дам информация за реалното човешко тяло през дадения период, не съм аз специалиста.:)

Редактирано от Inatari

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites
В 26.12.2011 г. at 20:03, Ани каза:

 

 

Historia est magistra vitae (Историята е учителка на живота) Тази летяща сентенция се приписва на Цицерон. Но трябва да е била известна от дълбока древност, много преди римляните.

 

Според мен историята ни учи да не повтаряме грешките на миналото. Жалко, че много често забравяме това.

 

 

Трудно, но не невъзможно. Всеки народ има свой субективен поглед върху историята. Своята и на съседите си.

 

Понякога ми се струва, че българите не можем да запазим обективно равновесие в това отношение и залитаме от една крайност в друга. Или превъзнасяме миналото си, или го отричаме напълно и плюем собствената си Родина. Може да съм пристрастна, но понякога съм склонна да приема първите и не мога да разбера вторите... Нямам нищо против глобализацията, но един народ без минало трудно би се вписал сред останалите.

Доста трудно. Четох преди малко, че български боляри управлявали български по времето на Самуил територии на север от Дунав, населени тогава предимно с българи, в днешната румънска историография най - нагло биват представяни като власи, макар в унгарски източници от онова време да си пише какви са били хората. И това не е най - яркият пример за съседско фалшифициране на фрагменти от историята ни. 

 

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Понякога съм се питал доколко наука е историческата наука... :) 

"В българската историография ние нямаме почти собствени извори. За съжаление, това е един проблем наш, голям, неизвестен. Никой не може да разбере, защо една България, която е била толкова велика, създала е такива градове-крепости, голяма империя, а историографията е много слаба. И реално погледнато ние трябва да търсим нещата, да ги черпим от други извори – от византийски, латински и всякакви други. Това е причината до голяма степен те да са изопачени. Нашата работа на историците е да може да преосмислим тези извори, да ги видим в друга светлина, защото няма как да измислим наши извори. Разбира се, излизат някои нови извори, които променят нещата." (Интервю с проф. Николай Овчаров: http://m.focus-news.net/?action=opinion&id=44691).

Редактирано от Кон Миролюбиви

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Да... Народ който не е записал и съхранил историята си, за да се учи от нея и расте, доколко е народ, се питам аз...

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Писано е, рисувано е и е строено, но и много е унищожено/изнесено през последните над 1 000 години.

Например, когато византийския император Йоан Цимисхий превзема столицата Велики Преслав през 971 г. той отнася със себе си в Константинопол не само царските съкровища, но и книгите от богатата дворцова библиотека (сред които може и да е имало сведения за България, които днес от дистанцията на времето щяха да са исторически сведения). Двадесетина години по - късно книгите са подарени на покръстилия се руски княз Владимир. По време на споменатото византийското нашествие и на по - късните нашествия са разграбени не само дворци, но и храмове.

През XI век североизточните български земи стават обект на продължили десетилетия наред печенежки опустошения, при които са унищожени или отмъкнати предмети, които ако бяха оцелели до днес щяха да представляват исторически извори. Пораженията във времето на османското иго са още по - жестоки. През това време стари български книги са унищожавани и от гръцки духовници с цел по - лесно погърчване на българите. Когато турците превземат България в края на 14-ти век, някои духовници успяват да се спасят чрез бягство в Русия и със себе си отнасят книги.

През вековете на османско иго българи са ползвали в свои лични строежи тухли от средновековни крепости.

От десетилетия насам пък иманяри дейно продават на колекционери в чужбина находки свидетелстващи за българското минало и за миналото на други народи, обитавали днешните български земи.

Някой ден може би посредством Акашовите хроники ще се узнаят или потвърдят много неща във връзка с българската (и не само българската) история.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

При всеки народ, просъществувал по-дълго, е имало гонения, войни, грабежи. Това не е пречело на интелигентните представители на нацията да пишат интензивно, да записват исторически, културни събития, да творят проза, поезия, наука, социални, психологични, религиозни трактати. А други са ги преписвали и размножавали, за да бъдат пазени и разпространявани. при свят, подвластен на животинското его, агресия и либидо, по-скоро е норма едни нации да се опитват да крадат и потискат други. Въпреки това, когато съществува изобилие от записано творчество, дори част от него да бъде затрито, което неминуемо се случва, остава много. Къде е дори едната прабългарска писменост и език, писмо и четмо? И за тази ли липса на данни лошият друг е виновен на булгарите? Или просто са ползвали чужда писменост, когато понякога са имали нужда от официализиране на държавност, но по-скоро не са имали своя? А древнобългарският език? Нали траките са древни българи, както твърдят прогресивните съвременни историци. А къде е тази прабългарска/ тракска/ волжска/ великобългарска писменост, на която би трябвало да са записани тонове и тонове и тонове и тонове религиозно-психологични, духовни, културни, исторически, изкуствоведски, проза и поезия, държавни и т.н. текстове? Къде са тези текстове? Колкото и да е крадено и колкото и да се извинява надутото желание за минало величие с външни фактори, здравата логика казва, че все нещо би се промъкнало и останало от последните 2-3-5 хиляди бугарски години, ако имаше булхарска писменост и литература. Къде е тя? Руснаците и Ватикана кътат няколко такива документа и старателно ги пазят, за да не се узнае за "огромното културно наследство" (както някои усилено тръбят), оставено от булгаристанците от миналото? Дори да кътаха, много други текстове щяха да са се промъкнали на древнобългарски език и писменост, ако имаше такива. Или по-скоро няма такова нещо като старобългари, освен общо, племенно-сборно наименование на древна държава, свързана със сегашните българи, поляци, сърби, македонци, чехи, словаци, словени, а вероятно донякъде и руси, украинци и белоруси (предполагам и румънци, по-късно приели латински език, но генетично същите)?! Сравнително дивички,  вирилни племена от единен етнос, пръснали се в различни държави, сега с шарени, според конкретното подплеме или топографска локация (примерно Полша - от поле) наименования,  но неоставили реално културално записано наследство, което единствено пресича вековете и милениумите. Древен единен етнос, пръснал се под различни наименования, по-късно наречен славянски от рускинята Екатерина не в чест на славенето, а на склавенето (робуването от латински, slave, англ.). Къде ни е древната, записана култура? И не само на сегашните люде, обзначаващи се като българи. А и на поляците, чехите, сърбите, словаците и словенците и т.н. Защото не е нужно човек да е сравнителен езиковед, за да узнае, че преди само милениум езиците ни са били практически идентични и постепенно са се раздалечили, което хипотезира и историческото ни сходство и родство извън съвременните наименования на държавите и отдалечаването на езиците донякъде. Къде е това записано наследство? И на сърбите и поляците ли им е виновна Ватикана, световната конспирация, филанкишията?  

Редактирано от Орлин Баев

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Направете си регистрация или влезте в акаунта си, за да коментирате

Трябва да сте регистриран участник, за да можете да оставяте коментари

Направете регистрация

Регистрирайте се в Портала. Лесно е!

Нова Регистрация

Влизане

Вече имате регистрация? Влезте тук.

Влизане Сега
Sign in to follow this  

×