Jump to content
Порталът към съзнателен живот
Sign in to follow this  
Guest Христо

Историческата наука

Recommended Posts

В България има книжовна дейност от 9-ти век. Първото доказано споменаване на името "българи" е от 4-ти век (като са се имали предвид т.нар. днес "прабългари": название ползвано от историците, за да бъдат отличавани от формиралата се през 10-ти век българска народност). Всичко друго е в сферата на недоказани теории и на фантазиите.

Първите книги на старобългарски (наричан още "църковнославянски") език са представлявали преводи на византийски текстове. В течение на времето се появяват и оригинални български творби. Някога писането на книги и разпространяването на копия от книги е било много много по - трудоемка дейност, отколкото е днес. Не е имало компютри и ксерокси. Имало е грамотни и интелигентни хора, които са писали и при Симеон I, и по - късно, но писанията им са били унищожени. Навсякъде е имало нашествия, но при нас последиците от тях са били по - тежки.

Времето на Симеон е златен век на българската книжнина. Като златен век в културно отношение се сочи и времето на Иван Александър. Достигнали са до наши дни сведения, от които се правят изводи, че се е писало в България и че страната ни е оказала влияние върху духовното развитие на други страни (Влахия, Молдова, Сърбия, Хърватия, Русия...). 

За някои текстове (книги, писма) се знае благодарение на запазени по - късни преписи. Много други текстове пък са изчезнали безследно, защото дори и да са имали преписи, те също са били унищожени, както и оригиналите. Със сигурност са се правели и списъци за какво ли не, но те не са оцелели до наши дни (без списъци е абсурдно да се управлява една държава, особено велика сила, каквато е била България навремето). И върху камък освен върху агнешки кожи се е пишело и са запазени част от каменните плочи.

България пада под турско иго в края на 14-ти век. И тук е имало натрупана книжнина, и на Запад е имало натрупана книжнина. Западните страни обаче не са били обект на толкова разрушителна агресия. При тях не е имало спад в културното развитие, какъвто са преживели българите (голям спад и забавяне с векове...). Чисто физическото оцеляване на западните народи не е било подложено на такова тежко изпитание. Западният политически и духовен елит не е бил подложен на такова поголовно изтребление и асимилиране. Нормално е при това положение, за западната история от последните 1 000 г. да са запазени много повече свидетелства, отколкото за българската.

Въз основа на това, което е останало като сведения за българската история се правят изводи, че написаното е било много повече от оцелялото до днес (тоест, потенциалните родни исторически извори са били много повече).

 

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Ох, Орлине - да се чуди човек на кое първо да отговори. Няма да влизам тук в езиковедски пояснения. Аз лично приемам тезата на моя преподавател светла му памет проф. Б. Симеонов - славяни идва от "словят" - имат дар слово, т.е. разбира се какво говорят. И това си е истина. Затова другите са "немци" - т.е. неми - не им се разбира какво говорят. Има си закони на науката етнонимия... 

Както и да е, не ми се спори. Споделя ми се една моя лична теза - по-скоро усещане. Историята се пише в прекия смисъл на думата от победителите, от царете - не от обикновените хора. Обикновените хора пеят, шият шевици, танцуват, разказват предания и приказки, пазят обичаи и стари родни думи и имена на хора, предмети и местности. Култура или написана история - на кое да вярваме? Аз вярвам на първото. И понеже темата не е за българите, а за историческата наука, смятам, че тя има много още да изследва и научи именно от езика и културата на народа или както е модерно да се нарича сега - етноса. 

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

През Средновековието думата за "славяни" е била "словени". От "слово". Различни племена с много близки говори. Чел съм, че е имало славянски макродиалект, от който са се образували в течение на вековете отделните славянски езици. 

Не само славянските езици, но и други езици са били по - близки. Забелязал съм сходства в думи от индоевропейското езиково семейство (дори между езици, които са от отделни езикови групи). 

Днешните българска, сръбска, полска и др. народности не са се образували само на базата на отделни славянски племена, но и на смесването с представители на различни други етноси. Поне според новини за генетични изследвания, на които съм попадал в мрежата, днешните българи в генетично отношение са по - близки до гърците, румънците и италианците, отколкото до руснаците, украинците и белорусите да речем.

Възможно е всички днешни народи (или поне народите от бялата раса) някога да са били един единствен народ. Изглежда логично. Има две теории за расите: според едната всички раси някога са били една раса (тоест всички народи имат един произход), а според другата теория различните раси винаги са си били различни раси.

Има най - различни теории за произхода на българите. Според Божидар Димитров (пра)българите са били от ирански произход, а езикът им индоевропейски. Той счита, че езиците на (пра)българи и славяни са били много близки и че прабългарите не са били капка в славянското море. А доколко развита е била културата на прабългарите и какво точно е представлявала - не знам. Има малко и оспорвани сведения.

Не съм специалист нито по история, нито по езиците, но проявявам интерес към тези две теми (най - вече към българската история). На базата на малките ми познания ще кажа, че в книжовните центрове на България са се обучавали хора от други православни страни. Щом са се обучавали, значи е имало от кого и чрез какво да се обучават. 

Във вековете след 14-ти, западните народи не само че не са били в тежки условия, като тези в които са били балканските народи (най - вече българския), но и са извършвали колонизаторска дейност. От което излиза, че са били в положение достатъчно добро, че да съумеят да съхранят много по - голям процент от изворите за своите истории, отколкото българите. Така де..., след като си тръгнал да завладяваш света и да си налагаш религията и езика...

Най - добрия пример, който мога да дам във връзка с това, че в България книжовното дело е било на високо за времето си равнище и че чуждите нашествия са допринесли сериозно за това днес да знаем за средновековната българска история главно от чужди източници (а не от домашни извори), а различни моменти от нея да са неясни е преписът на "Четвероевангелието на цар Иван Александър":  https://bg.wikipedia.org/wiki/Четвероевангелие_на_цар_Иван_Александър

Текстът е бил изнесен в Молдова в края на 14-ти век и затова сега знаем за него. За други текстове не знаем, просто защото не са били спасени от унищожаване. Не защото е нямало и други.

Редактирано от Кон Миролюбиви

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites
преди 35 минути, Кон Миролюбиви каза:

Първото доказано споменаване на името "българи" е от 4-ти век

Предполагам в някоя от българските книги, еквивалент на ведите или в по-късна, подобна на упанишадите. Нали не стигаме до такова позорно явление да нямаме собствени исторически документи, та да се налага да търсим в изкривените споменавания на някой си? Едни китайци имат наука, писменост и записана култура от поне 5000 години - едва ли българите имат нужда от чужди летописци, за да удостоверят съществуването на велика и волжска България, както и свързаността си с траките. Силно се надявам бг историците да не стигат до такова положение.Би било не жалко, а смешно. 

 

Току-що, Кон Миролюбиви каза:

Не само славянските езици, но и други езици са били по - близки. Забелязал съм сходства в думи от индоевропейското езиково семейство (дори между езици, които са от отделни езикови групи). 

Да, но склавянските (робските, както Екатерина нарича съответния сбор от популации) езици практически са били идентични преди не много векове. Да, подобно на германските и англосаксонските езици, които също са били идентични.

Току-що, Кон Миролюбиви каза:

Днешните българска, сръбска, полска и др. народности не са се образували само на базата на отделни славянски племена, но и на смесването с представители на различни други етноси. Поне според новини за генетични изследвания, на които съм попадал в мрежата, днешните българи в генетично отношение са по - близки до гърците, румънците и италианците, отколкото до руснаците, украинците и белорусите да речем.

Да, както и всички останали етноси и народи. Нет насоките - да, виждал съм ги. Различната генетика води към разсъждението, че не генетичното подобие и езиковата общност, но това което определя един етнос, евентуално водещ или не в дадена държава и нация като проспериращ, е верига от духовно нравствени, културални и популационно вирилни фактори. Езикът може да се мени, гени се привнасят, но следването на любящо-етичните принципи, носещи качествени социални норми и количествено растяща или поне поддържана популация, осигурява продължаването на етническата, а евентуално и национална група (ако етносът е водещ в дадена държава). 

 

Току-що, Кон Миролюбиви каза:

Има най - различни теории за произхода на българите. Според Божидар Димитров (пра)българите са били от ирански произход, а езикът им индоевропейски. Той счита, че езиците на (пра)българи и славяни са били много близки и че прабългарите не са били капка в славянското море. А доколко развита е била културата на прабългарите и какво точно е представлявала - не знам. Има малко и оспорвани сведения.

Думите на Божидар ми импонират. Има един джентълмен, Пламен Пасков - бях го гледал преди време. Той и групата, с която безвъзмездно работи, твърди, че автохтонното население на територията, на която сега сме, е била винаги българска, тоест тракийска. Казва, че името българи е названието на едно от преобладаващите тогава (да ги наречем тракийски) племена, които по-късно се разселват в земите на днешна Украйна, Беларус, Русия, но след време тръгват обратно към Европа. Човекът прилага маса исторически документи, готов е за дебати, но университетските тесногръдци се чувстват заплашени от промяна на статуквото, с което си вадят хляба и отказват страхливо. Казва много интересни неща Пламен - струва си да го погледа човек.

 

Току-що, Кон Миролюбиви каза:

Не съм специалист нито по история, нито по езиците, но проявявам интерес към тези две теми (най - вече към българската история). На базата на малките ми познания ще кажа, че в книжовните центрове на България са се обучавали хора от други православни страни. Щом са се обучавали, значи е имало от кого и чрез какво да се обучават. 

Това е нова история. Въпросът е, че липсва реална документация на пра/прото/български, вероятно наистина сходен с останалите склавянски езици в основата си. Защо липсва, когато както казва и доказва Пламен Пасков, българи е имало преди доста хиляди години. Да, винаги са били сбор от етноси, но етнонимът българи идва не от настоящата, а от волжска и велика България. Когнитивното свързване на точки ме води към заключението, че липсва такова записано наследство поради съответното ниво на "култура". Ако беше различно, щяхме да обозначаваме числата не с арабски, а с български знаци, а великите древни бг философи и религиоведи, научни дейци и т.н., щяха да са формирали голяма част от мисленето в световен план. Ето една съседка Гърция... 

 

Току-що, Кон Миролюбиви каза:

Текстът е бил изнесен в Молдова в края на 14-ти век и затова сега знаем за него. За други текстове не знаем, просто защото не са били спасени от унищожаване. Не защото е нямало и други.

Да, да - но това е още по-нова история... А защо унищожаването от някого си е рационализиращо извинение, което считам за невалидно, обясних.Извинения много за който иска да се извинява. Фактът е, че липсват истински древни прабългарски език и писмено наследство, независимо под какъв знаменател слагаме произхода на българина. 

Редактирано от Орлин Баев

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Ако под българи разбираш нацията, свързана с държавата България в настоящите и граници - сигурно си прав. Предлагам на вниманието ви един откъс от Извора на доброто, който е доста любопитен. Историческата наука май започва да се приближава към тази теза.... Особено след генетичните изследвания. 

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Орлин: "Фактът е, че липсват истински древни прабългарски език и писмено наследство, независимо под какъв знаменател слагаме произхода на българина." Така е. Лично аз никога не съм претендирал да сме най - най. А и ако нагазим в езотерични води, трябва да отбележим, че на Земята е имало и по - древни цивилизации от най - древните познати ни днес. Всеки в една или друга степен е повлияван и е повлиявал.

А иначе за името "българи", това което е наложено към момента е следното: "В латинските хроники етнонимът българи се среща за първи път като Vulgares (334 година). За първо официално свидетелство за българите с този етноним историческата наука, приема споменаването на българите („Ziezi ex quo Vulgares“) в късноантичен латински сборник, достигнал до нас в няколко преписа, писани IV-V век. Текстът е част от списък със синовете на библейския Сим и народите, които произлизат от тях. „Ziezi ex quo Vulgares“ се превежда, като „Зиези, от който са българите“, където Зиези е син на Сим и внук на Ной." (https://bg.wikipedia.org/wiki/Българи.)

 

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Направете си регистрация или влезте в акаунта си, за да коментирате

Трябва да сте регистриран участник, за да можете да оставяте коментари

Направете регистрация

Регистрирайте се в Портала. Лесно е!

Нова Регистрация

Влизане

Вече имате регистрация? Влезте тук.

Влизане Сега
Sign in to follow this  

×