Jump to content
Порталът към съзнателен живот
Иво

Генно модифицирани храни - за или против

Recommended Posts

То няма лошо, ама тоя целият джихад срещу вафлите, чипса и разни други храни не е много готина работа. Всмисъл аз по-принцип съм фен на безумията, но все пак...

Редактирано от Ashtoning

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Аз си задавам въпроса от по-различен ъгъл - защо изобщо се създават генномодифицирани организми? Какъв е мотивът да променяме изкуствено генома на храната си? 

Ако целта първоначално е била да се подобрят по някакъв начин хранителните качества - най-вече откъм концентрация на полезните за нас вещества или трансформирането им във вид, в който организмът ни ги усвоява по-добре, или с цел да се отстранят някои токсични съставки и т.н. - тогава ГМО би оправдало усилията и инвестициите. Ако, обаче, мотивът (истинският, а не пропагандният) не е свързан с хранителните качества на продукта, нещо повече, налага да се правят компромиси с изискванията към тях - то какъв е смисълът....? 

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites
Guest Кермит

То няма лошо, ама тоя целият джихад срещу вафлите, чипса и разни други храни не е много готина работа. Всмисъл аз по-принцип съм фен на безумията, но все пак...

 

Може работата да не е готина, но е важна :) Вафлата не е храна. 90 % от хората обаче на въпрос "какво закусва днес" ще отговорят - вафла. Т.е. те приемат тази смеска от органични вещества за храна. Което определено е проблем, при това проблем далече по-сериозен от ГМО, което и бе поводът да пусна цитата малко по-горе.

 

 

Аз си задавам въпроса от по-различен ъгъл - защо изобщо се създават генномодифицирани организми? Какъв е мотивът да променяме изкуствено генома на храната си? 

Ако целта първоначално е била да се подобрят по някакъв начин хранителните качества - най-вече откъм концентрация на полезните за нас вещества или трансформирането им във вид, в който организмът ни ги усвоява по-добре, или с цел да се отстранят някои токсични съставки и т.н. - тогава ГМО би оправдало усилията и инвестициите. Ако, обаче, мотивът (истинският, а не пропагандният) не е свързан с хранителните качества на продукта, нещо повече, налага да се правят компромиси с изискванията към тях - то какъв е смисълът....? 

 

Много хора сме на Земята, а ресурсите започват да недостигат. Това е главната цел. Проблема е, че някои култури - например царевицата, не се ползват само за храна, а и за биогорива. Така недостига на ресурс става още по-драстичен.

Що се отнася до опасения за качеството на хранителния продукт, когато той е ГМО, то към момента няма данни то по някакъв начин да е изменено.

 

 

А аз си задавам друг въпрос - кому са нужни толкова хора на тази земя?

Това е трагедия.

 

И повече ще ставаме, поне пред следващите 50-80 години, ако илюминати случайно не предприемат по-крути действия :)

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

А аз си задавам друг въпрос - кому са нужни толкова хора на тази земя?

Това е трагедия.

 

Спокойно, има хора, които са загрижени и работят по намаляването на населението на земята с различни методи

 

 

 

 От доста време не е никаква тайна, че елитът от свръхбогатите иска по-голямата част от населението да бъде премахнато от лицето на земята. Съвсем директно заявяват, че хората ставали много и трябвало да се намалят. В момента сме около 6 милиарда и 800 милиона. Броят на тези, които да останат според различни решения варира. От половин милиард до 2 милиарда. За момента като че ли са се спрели на 2 милиарда. Поне за такава бройка настояват от Кралското общество (Royal Society) на Великобритания. Ето какво нагла глупост са написали в техния сайт:

"Световната човешка популация, съчетана с безпрецедентни нива на потребление, представлява огромно предизвикателство (пречка) за здравето, благосъстоянието и околната среда."

 

 

Според съставения под ръководството на Кисинджър доклад първоначално населението на земята трябва да бъде намалено на един милиард и половина, а след това на половин милиард души. Срокът за изпълнение е 2040 г.

Ето извадка от документа ECO-92 EARTH CHARTER на Обединените нации:

"Прекомерната свръхпопулация в наши дни, която е твърде отвъд капацитета на света, не може да бъде посрещната за в бъдеще само с ограничаване на раждането чрез контрацепции, стерилизации и аборти, но в наши дни трябва да се решава чрез намаляване на бройките, които в момента живеят. Това трябва да се постигне по какъвто и да било начин."

 

 

Д-р Ерик Пианка, преподавател в Тексаския университет, изявен активист сред еколозите и отявлен поддръжник на евгениката:

"Войните и недохранването невинаги вършат работа. Вместо тях, болестите предлагат най-ефективния и бърз начин да убием милиардите, които скоро трябва да измрат за разрешаване на кризата с популацията. СПИН не е ефективен убиец, защото е твърде бавен. Моят любим кандидат за изтребител на 90 процента от световното население е преносимият по въздуха – Ебола, защото е много смъртоносен и убива за дни, вместо за години."

 

 

По повод последния цитат, се сещам, че еболата е открита през 1976 година, но едва сега някак си изведнъж стана агресивно разпространяваща се в необичайно големи за нея размери

 

цялата статия, от която са цитатите  можете да прочетете ТУК

 

ако някой се интересува повече, има и на други места подобни материали

Редактирано от mvm

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

 

И повече ще ставаме, поне пред следващите 50-80 години, ако илюминати случайно не предприемат по-крути действия :)

 

 

Мда, да не забравяме и ХААРП, рептилите и други подривни елементи :)

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites
Guest Кермит

Прекалено офтопик стана темата, така че за финал - никой добър търговец няма интерес от това да изтребва потребителите си.

Повече население=повече потребители. Ако го вържем с ГМО също излиза сметката. Така че, спокойно - място под слънцето има за всички :)

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Прекалено офтопик стана темата, така че за финал - никой добър търговец няма интерес от това да изтребва потребителите си.

Повече население=повече потребители. Ако го вържем с ГМО също излиза сметката. Така че, спокойно - място под слънцето има за всички :)

Именно, никой добър търговец няма интерес да изтребва потребителите си. Само че тук не става въпрос за добрия търговец, а за непочтени интереси, преследвани, естествено, по непочтени начини.

И не мисля, че мястото им под слънцето ще бъде вечно.

Редактирано от _Маги_

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Ще си позволя отново да се върна към моя въпрос, който не беше зададен случайно - никак даже. 

 

Донка, on 16 Aug 2014 - 19:13, said:snapback.png

Аз си задавам въпроса от по-различен ъгъл - защо изобщо се създават генномодифицирани организми? Какъв е мотивът да променяме изкуствено генома на храната си? 

Ако целта първоначално е била да се подобрят по някакъв начин хранителните качества - най-вече откъм концентрация на полезните за нас вещества или трансформирането им във вид, в който организмът ни ги усвоява по-добре, или с цел да се отстранят някои токсични съставки и т.н. - тогава ГМО би оправдало усилията и инвестициите. Ако, обаче, мотивът (истинският, а не пропагандният) не е свързан с хранителните качества на продукта, нещо повече, налага да се правят компромиси с изискванията към тях - то какъв е смисълът....? 

 

Много хора сме на Земята, а ресурсите започват да недостигат. Това е главната цел. Проблема е, че някои култури - например царевицата, не се ползват само за храна, а и за биогорива. Така недостига на ресурс става още по-драстичен.

Що се отнася до опасения за качеството на хранителния продукт, когато той е ГМО, то към момента няма данни то по някакъв начин да е изменено.

 

 

 

Така - това за недостига е манипулация. Произвеждаме все повече и пак гладните са си гладни и не стават по-малко. Затлъстелите, обаче, стават все повече... епидемия. Болестите, свързани с него, както и с прекаляването с нездравословна храна и отсъствието в менюто ни на пълноценни по състава си храни, пълнят болниците и аптеките с полу-здрави - полуболни хора, чиято основна част от заплатите и особено от пенсиите вървят за шепи лекарства на ден. Тогава? 

Още факти - не просто мнения... 

От който и продукт да се заинтересувате, ще установите, че в дивите си разновидности той съдържа в пъти повече от полезните си съставки. Боровинките, например, още гроздето, доматите, лимецът, просото, елдата и куп други. Оказва се, че ако искаме да се храним с малко като количество (за да не затлъстяваме) и пълноценни продукти (за да си набавяме всичко необходимо) , то не само че не се нуждаем от генномодифицирани храни, а дори обратното - ще ни се наложи храната, която отглеждаме да "подивее". 

 

В този ред на мисли стигаме до храните, отгледани по метода на пермакултурата.  а тя, както ни води логиката, е обратното на генното модифициране. 

 

Преди много години, когато решавах накъде да поеме моят житейски и професионален път, "любовта " ми беше биологията и генетиката - говорим за далечните 1974-77 г. Тогава генното модифициране прохождаше и ние мечтаехме как един ден хората ще се хранят като космонавтите - една таблетка на ден.... И аз щях да допринеса за това... докато онова лято на 1976 не поживях при баба ми на село.... После брат ми стана висококвалифициран еколог... Та според неговото професионално становище бедата на съвременната цивилизация е ... монокултурата... а тя е неразривно свързана с ГМО... 

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Ех... гледай ти ква работа, а? Тъкмо да станем като космонавтите и да се храним с по една таблетка и то се оказа, че трябва да подивеем и да се връщаме по горите. Знаех си аз, че ще стане така... :(

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Ами да - оказа се, че храненето не е чак толкова прост и лесно управляем и заменим процес. Изобщо, далеч по разумно е, според мен, всички средства, сили, време, посветени на генното модифициране, да бяха инвестирани в подробното изучаване на природно заложеното хранене на човека (и не само) и ролята му за цялостното състояние и функциониране на всички системи в нашия организъм; ролята му за отстраняването на здравните проблеми; изучаване на качествата на всеки природен хранителен продукт с цел той да бъде включван или съответно изключван от менюто на отделния човек и т.н. 

 

И отново личен опит:

След като изключихме всички храни, съдържащи генно-модифицирани и токсични продукти от менюто на семейството ни, за изненада на лекуващите лекари, успяхме да се справим с проблем, който предвижда почти 80% терминален изход (бяха ни отписали). Обаче се убедихме, че е безмислено да обясняваме на лекарите за нашата диета - едни не искат дори да чуят, че промяната в хранителния режим има някакво значение, други полугневно - полупрезрително ни махват с ръка. Нещо повече - болни от същото заболяване, които се влошават с всяка измината седмица и вече са в графата на "отписаните", се опитват нас да убеждават, че сме твърде крайни и лишаваме организма си от "ценни вещества". 

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Лоша работа, лоша работа. Викаш тъкмо фана дяволът за опашката и реши да споделиш с всички колко е добре, а те не искат и да чуят, а други даже презрително махат с ръка.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Нещо такова :) На твое място не бих се отнасяла с ирония към такива опитности - Вселената чува... 

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites
Guest Кермит

Ами да - оказа се, че храненето не е чак толкова прост и лесно управляем и заменим процес. Изобщо, далеч по разумно е, според мен, всички средства, сили, време, посветени на генното модифициране, да бяха инвестирани в подробното изучаване на природно заложеното хранене на човека (и не само) и ролята му за цялостното състояние и функциониране на всички системи в нашия организъм; ролята му за отстраняването на здравните проблеми; изучаване на качествата на всеки природен хранителен продукт с цел той да бъде включван или съответно изключван от менюто на отделния човек и т.н. 

 

И отново личен опит:

След като изключихме всички храни, съдържащи генно-модифицирани и токсични продукти от менюто на семейството ни, за изненада на лекуващите лекари, успяхме да се справим с проблем, който предвижда почти 80% терминален изход (бяха ни отписали). Обаче се убедихме, че е безмислено да обясняваме на лекарите за нашата диета - едни не искат дори да чуят, че промяната в хранителния режим има някакво значение, други полугневно - полупрезрително ни махват с ръка. Нещо повече - болни от същото заболяване, които се влошават с всяка измината седмица и вече са в графата на "отписаните", се опитват нас да убеждават, че сме твърде крайни и лишаваме организма си от "ценни вещества". 

 

Абсолютно съм съгласен с горното, но има една подробност. Тя е малко зловеща - няма пазар за подобно знание, няма кой да изпълнява подобни предписания.

Ето, сама казваш - дори хора на ръба на живота не приемат понякога алтернативата. И аз в редица случаи съм наблюдавал подобно поведение. Както и да е - темата така или иначе стана по-широка - би било интересно, а и от полза на някого да споделиш какво имаш предвид токсични храни. Какво оставихте за хранене? По колко, кога... все неща, които споделено като личен опит със сигурност ще тежат повече при вземането на решение в сравнение с безличните съвети, намиращи се из нета.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Целите на ГМО са няколко. По-голяма устойчивост, вкл. на суша, вредители и зарази; по-висок добив и може би на последно място пълноценното хранене. На ГМО техниците е добре известно, че изкуственото увеличаване на добива е за сметка на качеството (в смисъл съдържанието на пълноценни вещества). Няма как да бъде по друг начин. И точно тук идва търговията и рекламата. Добре изглеждащият продукт е продаваем, без значение доколко е полезен. Големите количества продавани на по-ниска цена водят до много по-голям оборот и печалба. А това е възможно само с ГМО.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites
Guest Кермит

Целите на ГМО са няколко. По-голяма устойчивост, вкл. на суша, вредители и зарази; по-висок добив и може би на последно място пълноценното хранене. На ГМО техниците е добре известно, че изкуственото увеличаване на добива е за сметка на качеството (в смисъл съдържанието на пълноценни вещества). Няма как да бъде по друг начин. И точно тук идва търговията и рекламата. Добре изглеждащият продукт е продаваем, без значение доколко е полезен. Големите количества продавани на по-ниска цена водят до много по-голям оборот и печалба. А това е възможно само с ГМО.

 

Като говорим за качество трябва да имаме дефиниция - какво  е качество? Дали е субективното усещане за това, че доматите са пластмасови или затова какво е съдържанието в грам сухо тегло на витамини, минерали, протеини и прочее. За второто не съм намирал научни данни, които да показват различен качествен състав, докато за първото - ако вярваме на обикновения потребител - всичко е ГМО.

 

Въпреки че се опитвам да поддържам темата отворена и от другата гледна точка съвсем не искам да твърдя, че ГМО е шанса, спасението, единствения начин да се изхраним. Просто културата ни на потребление (или липсата на такава) предопределят какво ще има на пазара и какво не.

Все още продължавам да се учудвам и да не намирам здрава логика в следното - как е възможно килограм домати и килограм свинско да са на една и съща цена приблизително? В същото време вафлите, заради които основно поддържам тезата, че афекта от ГМО е излишен, са на цена 20 стотинки и са не просто достъпни, а едва ли не задължителен компонент на менюто.

Дали вниманието ни не е твърде разцентровано от истинската същност на нещата по отношение на храненето? - по всичко личи, че отговора е положителен.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Станимир - към това водеха моите разсъждения - благодаря, че го каза "право куме в очите". И тогава излиза, че ние - обикновените хора - сме нищо повече от задължителен елемент на една верига, изначално мотивирана от свръхпечалбата на малка група "елит". При това доброволно им връчваме избора си, собствеността си, здравето си, свободата си и ...всичко... Изглежда по Мюнхаузеновски трудно да се "самоизмъкнем" от блатото. Само изглежда така...

 

 

би било интересно, а и от полза на някого да споделиш какво имаш предвид токсични храни. Какво оставихте за хранене? По колко, кога... все неща, които споделено като личен опит със сигурност ще тежат повече при вземането на решение в сравнение с безличните съвети, намиращи се из нета.

 

 Ще се опитам да запазя темата...

Изключихме напълно храните, изброени в този списък:

- месо (ядем само риба, уловена в неконтролирани и незахранвани водни басейни - оказа се много по-вкусна, макар и дребничка и с кости)

- мляко (вземаме си току-що издоено козе мляко от близко село и си подквасваме сами + правим си извара - много са вкусни и засищащи)) 

- всякакви изкуствено направени напитки (пием изворна вода - сами си я наливаме; червено вино - сигурно домашно и от непръскани сортове)

- фабричен хляб и всякакви други тестени изделия от пшеница и др. Ползваме само лимец и покълнали зърна от ръж, нахут + просо, елда, чия, киноа - доверяваме се на диетичните магазини. Правим питки без мая. 

- олио и "масло" ( ползваме само студенопресован зехтин - засега се доверяваме - в малки количества и без топлинна обработка, мазнините набавяме от ядки, и др подобни) 

- замразени и консервирани фабрично продукти (ползваме само пресни зеленчуци и плодове от местни био производители и сортове. Имаме сушилня. Това е дълга тема, обаче.)

Имаме малка градинка, в която си отглеждаме диви растения - тученица, киселец, коприва и др. 

Това е само началото - ако има повече интерес, мога да добавям... 

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Публикувано: Днес, 17:18

Ами да - оказа се, че храненето не е чак толкова прост и лесно управляем и заменим процес. Изобщо, далеч по разумно е, според мен, всички средства, сили, време, посветени на генното модифициране, да бяха инвестирани в подробното изучаване на природно заложеното хранене на човека (и не само) и ролята му за цялостното състояние и функциониране на всички системи в нашия организъм; ролята му за отстраняването на здравните проблеми; изучаване на качествата на всеки природен хранителен продукт с цел той да бъде включван или съответно изключван от менюто на отделния човек и т.н.

Разумно ли е ?...

Кого обслужва пазарната икономика ?Интересното е че всеки втори знае същественото, но поставиш ли го на ,,добра " позиция ,активно поддържа нехуманноста на системата .Значи разумността се съдържа в действието , не в приказките .Така ще сме докато и последния продавач пробутващ ни  скапана стока не си замине в небитието .Значи общата ни съдба на мравки се обуславя от общия ни мравешки ум , който споделяме .

Като говорим за качество трябва да имаме дефиниция - какво  е качество? Дали е субективното усещане за това, че доматите са пластмасови или затова какво е съдържанието в грам сухо тегло на витамини, минерали, протеини и прочее. За второто не съм намирал научни данни, които да показват различен качествен състав, докато за първото - ако вярваме на обикновения потребител - всичко е ГМО.

Не говорим за храна ,за космонавти нали .Както има сомелиери , така има професионални дегустатори на много места .Не зная колко скъпа ще е ,,Кирлиянова " снимка , за зеленчуковата борса .Може би като се замогнем след ,, пет" години , ще избирам доматите по аурата им . :)

Донка ,

Не мога да твърдя че съм специалист . Но от години садим малка градина . Семената и разсада го купуваме от пазара . Може би това е причината все по трудно да се поддържат растенията в добро здраве .Просто без пръскане нищо не става .

Редактирано от АлександърТ.А.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Александър, едната причина са семената - ние търсим стари и полудиви сортове (от бабините градинки в близките селца) - дават дребни плодове, но вкусни и много хранителни. Доматите ни, например са старите забравени "френчета" - тази пролет само те оцеляха и се съвзеха след киселинните дъждове. От асмата оцеля само един стар възкисел и ароматен полудив сорт, който сега грее красиво на фона на опустошените "модерни" сортове. Есента ще сменяме всички "подобрени" със старите. 

Другото - забравили сме природните методи за защита, които нашите баби са вледеели, но сме ги загубили при окрупняването и епохата на великата индустриална химия. Искрено препоръчвам литература - Пермакултура, Градина без отрови и др. Мога да пратя сканирани копия. 

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Направете си регистрация или влезте в акаунта си, за да коментирате

Трябва да сте регистриран участник, за да можете да оставяте коментари

Направете регистрация

Регистрирайте се в Портала. Лесно е!

Нова Регистрация

Влизане

Вече имате регистрация? Влезте тук.

Влизане Сега

×