Jump to content
Порталът към съзнателен живот
Иво

Наука ли е Астрологията?

Recommended Posts

Guest Veselin

След едномесечно блокиране от 25 януари статията "Астрология" в Уикипедия е отворена за корекции. Тя все още продължава да си е така манипулативно написана. http://bg.wikipedia....%B3%D0%B8%D1%8F

В Беседата към статията - http://bg.wikipedia....%B3%D0%B8%D1%8F могат да се споделят мнения и да се правят предложения за промени. Има обаче 2-3 души, които блокират всяка промяна на статуквото, като казват, че сред общността имало консенсус, че астрологията е "лъженаука", "опиум за народите" и т.н.

Повече аргументирани мнения против тези определия биха могли да променят статуквото.

Поздрави: Bethedi smile.gif

Ами я да се опитаме тук в темата да напишем някои корекции по разделите като за начало, да се пуснат в Уикипедия и да се надяваме да ги приемат.

Приемате ли корекцията ми за раздел "Зодиакални знаци"?

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

След едномесечно блокиране от 25 януари статията "Астрология" в Уикипедия е отворена за корекции. Тя все още продължава да си е така манипулативно написана. http://bg.wikipedia....%B3%D0%B8%D1%8F

В Беседата към статията - http://bg.wikipedia....%B3%D0%B8%D1%8F могат да се споделят мнения и да се правят предложения за промени. Има обаче 2-3 души, които блокират всяка промяна на статуквото, като казват, че сред общността имало консенсус, че астрологията е "лъженаука", "опиум за народите" и т.н.

Повече аргументирани мнения против тези определия биха могли да променят статуквото.

Поздрави: Bethedi smile.gif

Ами я да се опитаме тук в темата да напишем някои корекции по разделите като за начало, да се пуснат в Уикипедия и да се надяваме да ги приемат.

Приемате ли корекцията ми за раздел "Зодиакални знаци"?

Привет!

Добра основа като текст. Може да се вмъкне още:

Съществува разлика между понятията зодиакален знак и зодиакално съзвездие. Астролозите боравят със зодикалните знаци, като всеки зодиакален знак отговаря на 30 градусова дъга от 360 градусова идеална окръжност, която в астрологията замества еклиптиката. В тази окръжност астролозите поставят 12 фундаментални зодиакални знака, толкова колкото са календарните месеци в годината. На практика обаче, Слънцето преминава физически през 13 зодиакални съзвездия /звездни констелации/, сред които е и Змиеносец, разположено между Скорпион и Стрелец. Пространствени размери на съзвездията за наблюдател от Земята не са еднакви и не съответстват пряко на зодикалните знаци. На практика във всяко от тях, Слънцето визуално изминава различно разстояние и преминава за различен брой дни. Така например Змиеносец е третото по големина еклиптично съзвездие. Важно е да се отбележи разликата, че астрологията борави със зодиакалните знаци, а астрономите - със зодиакалните съзвездия.

Според астролозите, проекцията на планетите и Слънцето в зодиакалните знаци и взаимното им ъглово разположение оказват влияние върху живота и съдбата на човек, обществото, народите и цивилизацията изобщо. Учени астрономи оспорват съществуването на такава зависимост и наричат астрологията псевдонаука.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites
Guest Кристиян

Привет на всички!

Пиша в този раздел, въпреки, че не съм сигурен дали е точното място, за да изразя недоумението и безпокойството си от грубите манипулации по статия Астрология в Уикипедия. Както всеки от вас знае, Уикипедия е една от най-често посещаваните и цитирани он-лайн енциклопедии. Точно в българския варинт, е публикуван текст за астрологията - http://bg.wikipedia....%B3%D0%B8%D1%8F , който е едностранчив, манипулира непредубедения читател и изобилства от неистини и нелепости.

При неколкократни опити да се направят някои корекции в тази уж свободна за редакции медия, те бяха отхвърлени от двама-трима души, които без каквито и да е нормални аргументи застъпват становище, че в общността Уикипедия имало консенсус статията да остане в сегашния си вид. В статията, астрологията е обявена за "лъженаука", "социален наркотик" и "утеха на невежите". В раздела "Християнство и астрология" са приведени три мъгляви цитата от Стария завет!!!, които доказвали, че християнството тотално отхвърляло астрологията като такава. Изобилстват и други неточности в описанието на дяловете от астрологията, а авторът дотолкова се е вживял в ролята си на изобличител на астрологията, че е привел научни "доказателства" от физика и астрономия, които според него тотално дискредитират астрологията като такава.

В момента статията е блокирана за редакции до 25 януари от администратор, тъй като се води "редакторска война". Но мнения и позиции по темата могат да се пишат в беседата към статията - http://bg.wikipedia....%B3%D0%B8%D1%8F

Препоръчва се мненията да се оставят от регистрирани потребители на Уикипедия, но се приемат и на нерегистрирани участници.

Моето скромно мнение, е че е необходима по-широка реакция срещу подобни опити да се манупулира съзнанието на непредубедения читател в Интернет.

Поздрави: Бетхеди

Право е такова мнение. Астрологията освен че няма нищо общо с християнството, ами представлява една тройно рафинирана ерес, слаТка и калорична, съблазнила много души...които подобно на мухи са се лепнали на астрологичната мухолоФка...

Същото се отнася и за нумерологията и прочие там кръжочни занимания...

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Привет на всички!

Пиша в този раздел, въпреки, че не съм сигурен дали е точното място, за да изразя недоумението и безпокойството си от грубите манипулации по статия Астрология в Уикипедия. Както всеки от вас знае, Уикипедия е една от най-често посещаваните и цитирани он-лайн енциклопедии. Точно в българския варинт, е публикуван текст за астрологията - http://bg.wikipedia....%B3%D0%B8%D1%8F , който е едностранчив, манипулира непредубедения читател и изобилства от неистини и нелепости.

При неколкократни опити да се направят някои корекции в тази уж свободна за редакции медия, те бяха отхвърлени от двама-трима души, които без каквито и да е нормални аргументи застъпват становище, че в общността Уикипедия имало консенсус статията да остане в сегашния си вид. В статията, астрологията е обявена за "лъженаука", "социален наркотик" и "утеха на невежите". В раздела "Християнство и астрология" са приведени три мъгляви цитата от Стария завет!!!, които доказвали, че християнството тотално отхвърляло астрологията като такава. Изобилстват и други неточности в описанието на дяловете от астрологията, а авторът дотолкова се е вживял в ролята си на изобличител на астрологията, че е привел научни "доказателства" от физика и астрономия, които според него тотално дискредитират астрологията като такава.

В момента статията е блокирана за редакции до 25 януари от администратор, тъй като се води "редакторска война". Но мнения и позиции по темата могат да се пишат в беседата към статията - http://bg.wikipedia....%B3%D0%B8%D1%8F

Препоръчва се мненията да се оставят от регистрирани потребители на Уикипедия, но се приемат и на нерегистрирани участници.

Моето скромно мнение, е че е необходима по-широка реакция срещу подобни опити да се манупулира съзнанието на непредубедения читател в Интернет.

Поздрави: Бетхеди

Право е такова мнение. Астрологията освен че няма нищо общо с християнството, ами представлява една тройно рафинирана ерес, слаТка и калорична, съблазнила много души...които подобно на мухи са се лепнали на астрологичната мухолоФка...

Същото се отнася и за нумерологията и прочие там кръжочни занимания...

Уважаеми Кристиян,

Вашите кулинарно-диетични, вкусови и химико-технологични възприятия едва ли ще намерят много почитатели в тази тема и този под-форум.

В правоверния Ви инквизиторски тон се усеща психиатрична доза огорчение и желание за мъст.

Дайте си малко почивка, порадвайте се на зимното слънце и при необходимост си купете мухоловка за черепно-мазъчни бръмбари.

Бъдете здрав и все така весел!

Bethedi smile.gif

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites
Guest Veselin

Съществува разлика между понятията зодиакален знак и зодиакално съзвездие. Астролозите боравят със зодикалните знаци, като всеки зодиакален знак отговарят на 30 градусова дъга от 360 градусова идеална окръжност, която в астрологията замества еклиптиката. В тази окръжност астролозите поставят 12 фундаментални зодиакални знака, толкова колкото са календарните месеци в годината. На практика обаче, Слънцето преминава физически през 13 зодиакални съзвездия /звездни констелации/, сред които е и Змиеносец, разположено между Скорпион и Стрелец. Пространствени размери на съзвездията за наблюдател от Земята не са еднакви и на практика във всяко от тях Слънцето визуално изминава различно разстояние и преминава за различен брой дни. Така например Змиеносец е третото по големина еклиптично съзвездие.

Според астролозите, проекцията на планетите и Слънцето в зодиакалните знаци и взаимното им ъглово разположение оказват влияние върху живота и съдбата на човек, обществото, народите и цивилизацията изобщо. Учени астрономи оспорват съществуването на такава зависимост и наричат астрологията псевдонаука.

Да, наистина много добро предложение. thumbsup.gif

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Съществува разлика между понятията зодиакален знак и зодиакално съзвездие. Астролозите боравят със зодикалните знаци, като всеки зодиакален знак отговарят на 30 градусова дъга от 360 градусова идеална окръжност, която в астрологията замества еклиптиката. В тази окръжност астролозите поставят 12 фундаментални зодиакални знака, толкова колкото са календарните месеци в годината. На практика обаче, Слънцето преминава физически през 13 зодиакални съзвездия /звездни констелации/, сред които е и Змиеносец, разположено между Скорпион и Стрелец. Пространствени размери на съзвездията за наблюдател от Земята не са еднакви и на практика във всяко от тях Слънцето визуално изминава различно разстояние и преминава за различен брой дни. Така например Змиеносец е третото по големина еклиптично съзвездие.

Според астролозите, проекцията на планетите и Слънцето в зодиакалните знаци и взаимното им ъглово разположение оказват влияние върху живота и съдбата на човек, обществото, народите и цивилизацията изобщо. Учени астрономи оспорват съществуването на такава зависимост и наричат астрологията псевдонаука.

Да, наистина много добро предложение. thumbsup.gif

Могат да се направят още различни варианти и да се достигне най-оптималният, но основното е да има добро съдържание, а то беше такова в твоя постинг. Другото е само въпрос на добавяне на някои нюанси и стилистична редакция. Ето защо е най-удачно да мислят повече глави.

Необходими са и поне 2-3 източника и да се направи предложение в беседата към статията.

Поздрави: Bethedismile.gif

Редактирано от Bethedi

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Астрологията точна наука ли е или изисква тълкования? Може ли да се програмира софтуер, който да извършва изчисления въз основа на входни данни?

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Астрологията със сигурност е много, много интересна. Дали е точна, възможно, но това което ме смущава е, че всичко се базира на една абсолютно несигурна величина - минутата на раждане. Аз например не знам минутата на раждането си. Но и тези, които я знаят, как може да са сигурни че е точната минута? Все пак не сме Германия или Швейцария, часовника може и да не е бил точен, акушерките, може да са били уморени, разсеяни, в стрес от тежко раждане и т.н... А и в миналото, когато не е имало часовници?...

Редактирано от Alexander

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Да, много често е точно така.

Обаче ако знаеш поне приблизителния час на раждане, ректификацията е много лесна - сравнява се по значими събития кое къде попада и се разбира коя е минутката :)

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Сигурно съм пристрастна, но за мен лично астрологията е астро-психология. Магията е някъде в синтеза на картата и в интуицията при тълкуването. Разбира се, за да се стигне до магията, трябва да се усвоят стабилно всички базови понятия и принципи - но и във всички науки е така. Не приемам твърдението, че науките са само "точни" - ако ги нямаше интуицията при синтеза и тълкуването на фактите, сега нямаше да я има цялата съвременна физика и химия, както и биологията. А какво точно има в историята? Огромната част от географията и дяловете и също лежи на този кит - особено в исторически план.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Само да вметна, че астрологията не е наука. Виждам ентусиазма в някой от вас, но това не е оправдание да подменяте истината. Ако искате да вярвате, че разположението на масата в Космоса в даден миг от човешкият живот определя това дали ще е велик или мухльо - добре. Но ако ще заявявате, че типичен пример за лъженаука отговаря на критериите на научната обоснованост, това вече е некоректно.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Понеже Астролигията трудно си борави с факти и логика, офиациалната наука я е сложила в раздел - псевдо науки, каквито още са:

• Алхимия

• Хомеопатия

• Вампирология

• Зонеристика

• Криптозоология

• Нумерология

• Окултни науки (Кабала, Ликантропия, Магия, Некромантия)

• Парапсихология

• Теория на торзионните полета

• Уфология

• Фантомология

• Хиромантия

• Цереология

Още по темата: Що е наука?

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites
Guest Ивета

Само да вметна вметка за безкрайно тъпия спор :)

Отново има недостатъчно чели хора.

Сори, твоят свят не е моят, който и да е той.

Да започнем с древните китайци и свършим с Юнг.

Интересно е ти, вие къде сте, сред тези великани на ума :)

Явно отново дуджета искат да стъпят на раменете на великани, че да изкрещят едно хубаво "няма". Ала, всуе.

Редактирано от Ивета

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Хаха! Наистина много манипулативна статия и естествено възмутителна. Обаче не е болка за умиране, все пак едва ли някой наистина интелигнетен човек би вярвал на написаното в Уикипедия, при условие, че всеки може да пише и да редактира там.

Грешка! Всеки може да пише в Уикипедия, но редактира само един - "който плаща, поръчва музиката"

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Понеже Астролигията трудно си борави с факти и логика, офиациалната наука я е сложила в раздел - псевдо науки...

Е, не съм съгласен. Астрологията не борави трудно с факти и логика. Астрологията не борави с факти и логика.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

И изобщо въпросът е манипулативно зададен, защото предполага, че има някакво съмнение. След като изброените

• Астрология

• Алхимия

• Хомеопатия

• Вампирология

• Зонеристика

• Криптозоология

• Нумерология

• Окултни науки (Кабала, Ликантропия, Магия, Некромантия)

• Парапсихология

• Теория на торзионните полета

• Уфология

• Фантомология

• Хиромантия

• Цереология

не отговарят на критериите за научност, значи не са науки. Какви са тея въпроси???

Освен да напиша няколко теми от вида "Ама наистина ли децата се нуждаят от своите родители?", "Ама любовта не е ли най-коварното творение на дявола?" и "От къде бък решихте, че Дънов е съществувал?"

Историк, пейстни в тази тема критериите за научност, които беше добре формулирал, но не помня къде, защото такава форма на "дискусия" удря здраво по реномето на този форум. Едно е да имаш убеждения, които масово не съвпадат с чуждите (което аз лично възприемам за комплимент), съвсем друго е да правиш изводи лишени от здрав разум и елементарна логика.

Редактирано от Донка

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Понеже Астролигията трудно си борави с факти и логика, офиациалната наука я е сложила в раздел - псевдо науки...

Е, не съм съгласен. Астрологията не борави трудно с факти и логика. Астрологията не борави с факти и логика.

С какво борави, vorfax? Харесвам и се съгласявам с несъгласието ти.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

След като изявяваш съгласие, то въпросът не става ли излишен?

Следването на алгоритъм, употребата на интуиция или изучаването на предистория, независимо на колко каруци може да се побере, не са критерии за научност.

Ако хипотетично приемем, че не е така, то на света няма да останат псевдонауки, а ще останат само науки!

1. Що е наука и научен метод?

Наука в най-широкия класически смисъл е съвкупността от систематизирани достоверни знания, които могат да бъдат убедително обяснени чрез логиката. Научните знания трябва да могат да бъдат проверени чрез контролирани експерименти и измерими данни, основани на научни методи.

Науката е множество от достоверни знания за законите на природата и на човешкото общество и за методите за използване на тези закони в дейността на хората.

Науката е духовно или материално производство, създадено от труда на учените, наричани често и научни работници.

Науката, в тесния смисъл на понятието, се разделя на две основни направления - природни науки, които изследват природните явления, и социални науки, които изучават човешкото поведение и общество. Науките от тези две групи се основават на наблюдения и възможността за проверка на направените изводи чрез повторими експерименти. Подобни са принципите и на приложните науки, като медицината и инженерната наука, но те се концентрират върху практическите приложения на научното познание.

Формалните науки, най-важна сред които е математиката, не са науки в тесния смисъл на понятието, тъй като абстрактният характер на техния предмет не дава възможност за експериментална проверка. В същото време и при тях изследването има обективен характер, като изхожда не от емпиричните данни, а - от априорни постулати.

При хуманитаристиката, включваща обширни области на познанието, като философия, история и изкуствознание, дори това сходство между формалните и емпиричните науки отсъства, но въпреки това по традиция и за тях често се използва определението наука.

Науката е постоянно усилие да се придобие и увеличи човешкото познание и разбиране посредством строги изследвания. Използвайки контролирани експерименти, учените търсят и събират сведения за природни или обществени явления, записват измерими данни, свързани с наблюдения, анализират тази информация за изграждане на теоретични обяснения на изучаваните процеси и явления. Методите на научните изследвания включват изграждането на хипотези за наблюдаваните явления, провеждане на тестове и експерименти, проверяващи тези хипотези при контролирани условия.

Науката не си измисля “факти”, не манипулира изследванията, находките, експериментите или изводите. За да повярваме, че определен факт е научно достоверен, той трябва да бъде открит и доказан чрез научен метод.

Научният метод е съвкупност от методи и принципи, с помощта на които се изследват явленията, придобива се ново знание или се коригира и интегрира съществуващото знание, за да се постигне обективно познание на действителността.

Научният метод се подчинява на прости и логични правила – основава се на събирането на наблюдаеми и измерими данни, извършване на наблюдения и измервания, формулиране и изпитване на предположения (хипотези), извършването на експерименти (които да потвърдят или да отхвърлят хипотезите) и верификация (проверка) на направените изводи. Етапите на експериментите трябва да могат да бъдат повторени, което дава възможност за независима проверка и прогнозиране на бъдещи резултати. Научните теории обхващат по-широки изследователски области и обикновено обединяват множество независими хипотези в обща и непротиворечива конструкция. Теориите могат да подпомогнат създаването на нови хипотези или да обединят групи хипотези в общ контекст. Всяка научна теория трябва да бъде доказана чрез научни методи, преди да бъде приета от научната общност.

Всяка наука има свои специфични методи на изследване.

Основната цел на научния метод е да направи научните изследвания максимално обективни и да сведе до минимум възможностите за тенденциозна или ненаучна интерпретация на резултатите.

Друга важна цел е документирането, архивирането и споделянето на данните и методологията, така че те да бъдат достъпни за внимателна проверка от други учени, възможността другите учени да проверят резултатите, опитвайки се да ги възпроизведат самостоятелно, или да установят степента на тяхната статистическа надеждност. Резултатите от този процес позволяват по-добро разбиране на минали събития и по-добра способност за предвиждане на бъдещи събития от същия вид като тези, които са били изследвани.

Стремежът да бъдат получени знания за природните закони е повсеместен и когато той бива реализиран с едни и същи научни методи, резултатите му са идентични, независимо от това, в коя точка на земното кълбо се намират изследователите.

Последователното прилагане на научния метод разграничава науката от псевдонауката (лъженауката).

Способността на населението да разбира основните понятия, свързани с науката, се нарича научна грамотност.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Официалната наука не се занимава с астрология, както и с много други неща. Това не означава, че не може да се приложи научния подход към астрологията, т.е. да се съберат факти, да се изследват и систематизират и на тази база да се направят определени изводи. Това всъщност се прави, но не официално. Ако се съпоставят наблюденията на астролозите с вероятността наблюдаваните явления да са плод на случайност, то това не е ли научен подход? Но да се отрича астрологията без подобна съпоставка е в действителност ненаучно и неаргументирано.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Официалната наука не се занимава с астрология, както и с много други неща. Това не означава, че не може да се приложи научния подход към астрологията, ....

Съвсем вярно.

Може например да се забележи, че планетите се движат по кръг от местоположения отговарящи на 64-рите хексаграми на И-Дзин. Които определят енергийни състояния, въздействия, архетипи, Божества и т.н,, и т.н.

И то не е толкова въпросът, че планетите въздействат на Земята и хората, колкото, че всичко е в определена енергийна зависимост, която минава през периодични състояния във времето. Планетите влияят на Земята, Земята влияе на хората и т.н.

Още преди науката да стигне до това хора занимащи се с наука свързана с астрологията казаха, че въздействията на небесните тела се предава чрез неутриното. Учените казаха, ама неутриното няма маса. Хората казаха, ама неутриното Има маса. Преди десетина години учените установиха, че неутриното Има маса.

Същите хора казаха, че има Магнитен Монопол (магнит само с един полюс) в човека, който хем го държи свърза със света, хем го държи диференциран. Та този магнитен монопол базирано на мига на раждането филтрира околната среда така че да съответства на въздействието на планетите в мига на раждането. И това цял живот.

След това учените откриха, че е възможно съществуването на Магнитен Монопол.....

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Официалната наука не се занимава с астрология, както и с много други неща.

Защо науката да не се занимава с астрология? Астрологията не се занимава с науката. Научните методи са ясни и конкретни. След като астрологията не ги ползва, под каква форма може астрологията да представлява интерес за науката, освен в категоризирането като псевдонаука? А псевдонаука е ненаучен подход, който имитира, като мимикрия, научност, за да се възползва от престижа на научността и нейните плодове. Не може хем да не е научно, хем да претендира, че постига резултатите на науката. Това е като жълта жаба, която хем няма отрова, хем претендира, че я произвежда.

Това не означава, че не може да се приложи научния подход към астрологията, т.е. да се съберат факти, да се изследват и систематизират и на тази база да се направят определени изводи.

...

Но да се отрича астрологията без подобна съпоставка е в действителност ненаучно и неаргументирано.

Тъкмо това е реда по който се определя, че астрологията е лъженаука. Да заявиш, че нещо не е наука също изисква научен подход.

Ако се съпоставят наблюденията на астролозите с вероятността наблюдаваните явления да са плод на случайност, то това не е ли научен подход?

Въпросът не е дали дадено знание може да се систематизира, а дали то води до изводи, които могат да се подкрепят с факти. Науката представя алгоритъм от стъпки, чието следване води до точно определен резултат. В науката няма тълкувания. Тълкованията са субективен елемент.

Както вече написах, ако тази теория може да мине под някаква форма за наука, то това автоматично ще превърне всички псевдонауки в науки, защото общото между тях е, че не са научно обосновани.

Ще дам и пример. Когато в мелачката на науката сложиш домат, от там ще изтече доматен сок. Когато в мелачката на псевдонауката сложиш домат, то от там може да изтече и кайма.

Учените казаха, ама неутриното няма маса. Хората казаха, ама неутриното Има маса. Преди десетина години учените установиха, че неутриното Има маса.

Никой не е отричал, че в астрологията и всяка псевдонаука може да е заложен природен закон. Науката само обявява, че към настоящият момент такъв аргумент не съществува.

Редактирано от Донка

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Добре де, ще дам пример, въпреки че ти просто си предубеден и не виждам особен смисъл от обяснения. Да предположим, че даден човек има в наталната си карта Венера в Телец. Това за астролога служи като основа да направи известни заключения. Ако да кажем, че в практиката си астрологът е имал 30 случая на Венера в Телец и в 25 от тях заключенията му са били правилни, докато според теория на вероятностите шансът изводите му да са правилни е 40 процента, то може да се предположи, че разликата не е случайна. Забележи, че астрологията се основава на наблюдения, а не на нечии фантазии. Наистина астрологията няма за цел да обясни защо нещата са такива, каквито ги описва. Тя е още на етапа на описването, на събирането на информация, на наблюдението. Доказателствата засега са чисто емпирични. Може би това дава донякъде основание да кажем, че астрологията не е наука, но причината не е в астрологията, а в неспособността ни да я разберем. Просто хората не сме дорасли да подходим научно към астрологията - нито техниката ни е на необходимото равнище, нито разбирането ни за Космоса и океана от енергии в него.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Всичко, което пишеш, не подкрепя под никаква форма, че астрологията или гореизброените са науки. Единствено дава оправдания, защо не е наука. Защото сме "недорасли, неспособни да го разберем". И тук опираме до проблема, който аз смятам за ключов заложен в тези псевдонауки - че за да твърдиш ти или някой друг това, то значи възприемаш себе си за дорасъл.

Пишеш, че дори науката е безпомощна да докаже, че астрологията е псевдонаука. Не се ли нарича това предубеденост? Как наричаш нещо, което фактите отричат, а ти вярваш в неговата правота? Аргумента ти с вероятностите гласи единствено, че в мелачката в която сложиш домат може да излезе не само кайма, но и коледна украса. Несериозно е.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

......

Пишеш, че дори науката е безпомощна да докаже, че астрологията е псевдонаука. Не се ли нарича това предубеденост? Как наричаш нещо, което фактите отричат, а ти вярваш в неговата правота? Аргумента ти с вероятностите гласи единствено, че в мелачката в която сложиш домат може да излезе не само кайма, но и коледна украса. Несериозно е.

Слушай сега, хайде да направим нещата практически. Идваш при мен, правя ти анализ свързан с датата на раждане и ти казвам как практически да провериш насоките си за развитие. Съвсем практически. Съгласен? В общия случай стига седмица за проверка.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Всичко, което пишеш, не подкрепя под никаква форма, че астрологията или гореизброените са науки. Единствено дава оправдания, защо не е наука. Защото сме "недорасли, неспособни да го разберем". И тук опираме до проблема, който аз смятам за ключов заложен в тези псевдонауки - че за да твърдиш ти или някой друг това, то значи възприемаш себе си за дорасъл.

Не съм си и поставял за цел да доказвам, че астрологията е наука. Нито някъде в някое изречение съм го твърдял. Просто си позволих няколко разсъждения по темата. Логиката ти относно твърдението ми, че не сме дорасли да разберем астрологията, въобще липсва. Аз съм наясно с това какво знам и какво не знам и когато не знам нещо просто си го казвам. Както казах засега можем само да наблюдаваме влиянието на звездите върху определени аспекти от човека. И това не е единствената област в която възможностите ни са ограничени само в наблюдения и систематизиране на резултатите от наблюденията. Но ти отричаш изобщо и научността на това да правиш наблюдения върху въпросното влияние и да търсиш закономерности в събраната информация (това, което правят сериозните астролози) - странно.

Пишеш, че дори науката е безпомощна да докаже, че астрологията е псевдонаука. Не се ли нарича това предубеденост? Как наричаш нещо, което фактите отричат, а ти вярваш в неговата правота? Аргумента ти с вероятностите гласи единствено, че в мелачката в която сложиш домат може да излезе не само кайма, но и коледна украса. Несериозно е.

Кои факти отричат астрологията? Кажи конкретно.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Направете си регистрация или влезте в акаунта си, за да коментирате

Трябва да сте регистриран участник, за да можете да оставяте коментари

Направете регистрация

Регистрирайте се в Портала. Лесно е!

Нова Регистрация

Влизане

Вече имате регистрация? Влезте тук.

Влизане Сега

×