vorfax

Не, това е тенденциозна и манипулативна лъжа. Делението на будни астролози и учени тъпанари не е нито обективно, нито реално. Аз се възползвам от готово знание и откривам (често преоткривам, без да подозирам, от типа "топлата вода") ново такова. Откъде накъде ще ме делиш към тези, които се ограничават само на тепсия? В тази тема все по-неприкрито се изказват твърдения лишени от здрав разум, което ме убеждава, че хората които ги изказват не заслужават "да им отварям очите". Те желаят да живеят в заблуда под предтекст, че са специални, богоизбрани и надраснали това, което остатъка от човечеството изненадващо не може. Дали е егоцентризъм или прост комплекс за малоценност, силите движещи тези течения са ми отвратителни и не възнамерявам да пиша повече. На един глупак и хиляда истини да му кажеш, той пак ще си знае своето. Отблъскващото в случая е, че неглупаци доброволно са приели да отричат истината и да живеят в заблуждение. Това си е за тяхна сметка, написах достатъчно за да може човек с нормално функциониращ мозък да прецени кое е истина и кое тщеславие. Свободата е дадена за да правиш чуждия живот по-добър, а не за да разваляш своя. Ама лично мнение.

**** съм ти вниманието. Ако искам популярност ще вляза в посещаван сайт, а не такъв с посещаемост на закрит. Логическата грешка "нападение над личността" само подкрепя убеждението ми, че в тази тема отчаяно се гони някаква заблуда само защото ви е срам да си признаете, че сте пропиляли толкова време и сили в следването и.

Ама нередно е да се сравняват истини с неистини, наука и псевдонаука. Като привеждате такива примери, само ме убеждавате, че тук има сляпа вяра във фантасмагории. И никакъв спор няма. Спорът е изкуство при което се привеждат аргументи. До момента не съм получил абсолютно нито един аргумент, а даже опитах да го формулирам от името на веруищите в суеверия. Спрягането на теорията на вероятности е сламката приложима към всяка неистина, но на практика доводите, които се изказаха само послужиха за да потвърдят, че научност и истинност в астрологията няма. Жалко е, че изказващите я даже май не го осъзнават? А Земята не се е въртяла тъкмо заради сеуверия, които в темата са на почит. Тъкмо науката е завъртяла Земята, нека си изясним тази подробност.

Навит съм, аз тъкмо да проверя исках, но ти трябва да дойдеш при мен. И не ми е известна рождената минута и час, само да си кажа. Логиката с тая недораслата част е, че илюзията, че знаеш повече от ВСИЧКИ, може до там да опияни, че тя да се подклажда от само себе си до степен в която доказателства не са нужни за тази вяра, а към околните се разпростира блажено презрение. Това заявявам само като рискове на таеното познание неподложено на проверка от чужд разум, не критикувам нищо конкретно. За астрологията мислех, че се гледат само планетите или поне, че това не включва звездите, те нали са почти неподвижни. Нее, писах, че астрологията отрича факти. Към една лъженаука понятие като сериозен астролог звучи като умен глупак. Няма такова нещо като сериозен астролог, когато плода на сериозният му труд са несериозни изводи. И да, отричам човешките съдби, нрав и прочие да са предопределени от един скромен факт като това къде се намират планетите и то това да важи само за един миг. Луната има хиляди, а вероятно и повече пъти по-силно влияние върху земната маса, Слънцето ни облъчва с урагани от частици. Раждането може да се направи преждевременно. Изобщо някой мислител, след като не го е устройвало на света да има само 365 типа хора е решил да го усложни със минути и секунди, но в цялата сложнотия за мен е завъртян един психологически модел, на който отговарят и хороскопите - каквото и да прочетеш, може да го съотнесеш към себе си. А усърдното изучаване на тази псевдонаука причинява т.нар. Стокхолмски комплекс. Когато дълго държаните заложници заемат позицията на своите похитители. Та и така, човекът има свойството да се привързва към всичко на което е отделил време. Роднините, приятелите, хобитата, животните, сериалите... са типичен пример за тази закономерност. Защо отричам научност в астрологията? 1. Защото се игнорира времето, ограничавайки се до интервал от него. 2. Защото се игнорира масата. 3. Защото предопределеността съотнесена към мозъка, чийто потенциал иначе често тук се възвеличава като (цитирам) "безкраен", е противоречива и непостижима. 4. Защото в търсене на линии, триъгълници и панделки образувани с мисленото свързване на положението на планетите си личи едно простовато суеверие. 5. Защото дори планетите да оказваха някакво значимо влияние върху земната повърхност, то няма как това да те направи велик, да те ожени на 30 години или нещо такова. 6. Защото трупането на емпирични данни неизменно води до съвпадения и закономерности, които желанието може да приеме като тенденции и прочие, но реално всичко са догадки изтъкани от избирателно тълкуване на данните. 7. Защото ако един самолет прелита над нас по време на раждането ни, той влияе повече отколкото всички планети взети накуп. 8. Защото учените отричат достоверността и научният подход в достигането на такъв род твърдения. И т.н. Зората на науките е много далеч в миналото, а за съжаление от там са и суеверията. Пак ще се повторя, че критериите за научност са кристално ясни и осмислени достатъчно хилядолетия за да мине между капките ценно познание, което да се игнорира. Съпоставката с времената на религиозен фанатизъм е неудачна. Звездобройците не са учени нито сега, нито в миналото. И в случай, че са помогнали на някого, това със сигурност не се дължи на звездоброенето. С други думи, много е сложно, много сме прости. Хубаво. Ама това пожелателно изречение спокойно мога да спрегна и така: Колко ли години ще ни отнеме за да разгадаем какво си говорят мравките, които си разказват какво е нашето бъдеще. Защо не се изследваме мравките? Няма романтизъм в това. Няма красиви карти. Няма мистериозни далечни светове, които да развързват фантазията ни по бленувани места и възможности. Лично мнение. Такива сравнения са подвеждащи. Все едно някой келеш да каже на някой мъдрец "Ей, и ти си грешил някога" и да се смята за равен на него. Наблюдаването на непознати явления във физиката е плод тъкмо на изчерпателното описване на безброй неща и търсенето в детайли. Тук става въпрос за градеж на знанията. Ако такива доводи като твоя позволяват на някого да приема псевдонаука наравно с наука, значи има уникалното умение да не може да съпоставя важността и в същото време да игнорира избирателно информация. Такъв човек е неспасяем случай и предоставянето на аргументи е последното нещо, което го интересува или ще отчете, вероятно защото не може да го разбере. Относно опита ти с колонките във вестниците, моите впечатления са, че често са далеч от истината, а когато се изпълнят важат за 90% от човешкото население. Като вземем и това, че в различни вестници бяха писани различни и противоречащи си глупости, то емпиричният ми извод е ясен. И виждам, че съм увлечен в един абсурден спор в който има абсурдни аргументи. Мисля, че когато формирате хипотеза с надеждата, че някой ден тя ще стане теория или закон, то е нужна повече яснота. Давам пример. Човешкото поведение е предопределено от онова, което първо вижда, от нивата на светлина, звуци и усещания през първите си съзнателни години. Въздейства му се върху наклонностите и интелекта с онова, което чува в утробата. И т.н. В тези изречения има смисъл и аз приемам за верни, макар с малка сила/влияние. И тук куца тая астрология. Нещо на 4 милиарда километра кривнало и аз ще стана пианист. Ай стига бе, наистина ли има хора от 21 век, които вярват това?? Айде пак Диана, аз ти го заявих и пак ще ти го повторя. Вероятно си много ценна в доказване на абсурдни твърдения с това умение да подвеждаш. Как точно сравни наука с псевдонаука!? Вероятно е много готино всеки с абсурдни полюции да получава подкрепа от теб на принципа "всичко е възможно", но трябва все някъде здравия разум да те fj,eplr. А призива да опозная лъженаука, за да я обикна ще изпълня веднага след като направиш същото с Дявола. Думата fj,eplr е отрезви, натиснах нещо на клавиатурата... Щях да забравя, учи се на-ука-та. Това, което не е наука няма какво да му се учи. Мисълта е на Историк, ако не греша. приятни сънища

Всичко, което пишеш, не подкрепя под никаква форма, че астрологията или гореизброените са науки. Единствено дава оправдания, защо не е наука. Защото сме "недорасли, неспособни да го разберем". И тук опираме до проблема, който аз смятам за ключов заложен в тези псевдонауки - че за да твърдиш ти или някой друг това, то значи възприемаш себе си за дорасъл. Пишеш, че дори науката е безпомощна да докаже, че астрологията е псевдонаука. Не се ли нарича това предубеденост? Как наричаш нещо, което фактите отричат, а ти вярваш в неговата правота? Аргумента ти с вероятностите гласи единствено, че в мелачката в която сложиш домат може да излезе не само кайма, но и коледна украса. Несериозно е.

Аз си мисля, че общият въпрос предполага и неангажираност към конкретно умения. На първо четене, когато някой те попита как да стане супер герой, ние му отвръщаме със снизхождението каквото наивността заслужава, като изхождаме от опита си. От друга страна всеки от нас е искал да бъде супер герой и причина за това е било чувството за малоценност и безпомощност. Всъщност във въпроса има резон, но в отговорите едва ли може да се открие особен смисъл, защото ако рецепта имаше, сега щяхме всички да я знаем. Желанието да си различен е етап от човешкият живот. В общи линии, ако си достатъчно ярка личност, такава, която работи върху своето развитие, то тя просто става различна, независимо дали го иска или си го поставя за цел. Всяка звезда в шоубизнеса е уникална и ценна, защото е нещо различно от всичко съществуващо до момента. И без да сме на сцена (като изключим това, че живота е) желанието да изпъкнем би следвало да е плод на заложения стремеж в нас да се докажем и доминираме. Когато обаче това става самоцел и желаем резултата, без всъщност да работим със самите себе си, то става като приготвянето на пица по телефона - когато друг я прави по инструкции ще стане я пресолена, я изгоряла, я клисава.

Защо науката да не се занимава с астрология? Астрологията не се занимава с науката. Научните методи са ясни и конкретни. След като астрологията не ги ползва, под каква форма може астрологията да представлява интерес за науката, освен в категоризирането като псевдонаука? А псевдонаука е ненаучен подход, който имитира, като мимикрия, научност, за да се възползва от престижа на научността и нейните плодове. Не може хем да не е научно, хем да претендира, че постига резултатите на науката. Това е като жълта жаба, която хем няма отрова, хем претендира, че я произвежда. Тъкмо това е реда по който се определя, че астрологията е лъженаука. Да заявиш, че нещо не е наука също изисква научен подход. Въпросът не е дали дадено знание може да се систематизира, а дали то води до изводи, които могат да се подкрепят с факти. Науката представя алгоритъм от стъпки, чието следване води до точно определен резултат. В науката няма тълкувания. Тълкованията са субективен елемент. Както вече написах, ако тази теория може да мине под някаква форма за наука, то това автоматично ще превърне всички псевдонауки в науки, защото общото между тях е, че не са научно обосновани. Ще дам и пример. Когато в мелачката на науката сложиш домат, от там ще изтече доматен сок. Когато в мелачката на псевдонауката сложиш домат, то от там може да изтече и кайма. Никой не е отричал, че в астрологията и всяка псевдонаука може да е заложен природен закон. Науката само обявява, че към настоящият момент такъв аргумент не съществува.

Ами, както писах, с парадокс се означават дилеми при които привидно няма верен отговор. Това са казуси, сложни въпроси, които често разчитат на това, че се игнорира нещо съществено, често със способи за заблуда. Във всеки случай не смятам, че в съществуването на парадокс непременно съществува човешка умисъл да се подведе някого. Но ми е интересно дали решаването на парадокс преустановява съществуването му като такъв. Защото като парадокса на Ферма, оказва се, че парадокса изказва твърдения, които просто са неправилни. Изобщо парадокс е ситуация при която от логика произлиза нещо нелогично, а това би трябвало винаги да съдържа заложена грешка. Може би трябва да поразсъждавам върху моя парадокс, защото все нещо трябва да ми убягва. А, ти си ме попитал за него. По-късно ще помисля.

След като изявяваш съгласие, то въпросът не става ли излишен? Следването на алгоритъм, употребата на интуиция или изучаването на предистория, независимо на колко каруци може да се побере, не са критерии за научност. Ако хипотетично приемем, че не е така, то на света няма да останат псевдонауки, а ще останат само науки!

Това, което ти се случва, е напълно нормално. Аз също съм го изпитвал. Ума, както и тялото привиква към натоварванията. След ваканции концентрацията и ученето са най-трудни. Това е като да се събудиш от кома и да хукнеш да бягаш, не става така. 1. Бъди сигурен, че не страдаш от липса на витамини. 2. Натоварвай се физически, но по малко, това дори помага на ученето. 3. Когато алтернативите на ученето са такива приятни неща, като изброените от теб (работа с компютър и музика) нещата опират до воля. Оглупял си, не е страшно. Зависи си от теб, неправилно е да търсиш мотивация извън себе си.

Ами невъзможно е. Сподели какво мислиш ти за тоя парадокс. Невъзможно е, дори в опит синхронизирано да го направят, това влияние да бъде едновременно или равно по въздействие. Следователно някой накланя везните и повлича другите.

И изобщо въпросът е манипулативно зададен, защото предполага, че има някакво съмнение. След като изброените • Астрология • Алхимия • Хомеопатия • Вампирология • Зонеристика • Криптозоология • Нумерология • Окултни науки (Кабала, Ликантропия, Магия, Некромантия) • Парапсихология • Теория на торзионните полета • Уфология • Фантомология • Хиромантия • Цереология не отговарят на критериите за научност, значи не са науки. Какви са тея въпроси??? Освен да напиша няколко теми от вида "Ама наистина ли децата се нуждаят от своите родители?", "Ама любовта не е ли най-коварното творение на дявола?" и "От къде бък решихте, че Дънов е съществувал?" Историк, пейстни в тази тема критериите за научност, които беше добре формулирал, но не помня къде, защото такава форма на "дискусия" удря здраво по реномето на този форум. Едно е да имаш убеждения, които масово не съвпадат с чуждите (което аз лично възприемам за комплимент), съвсем друго е да правиш изводи лишени от здрав разум и елементарна логика.

Е, не съм съгласен. Астрологията не борави трудно с факти и логика. Астрологията не борави с факти и логика.

Мисля, че достоверността на тази статия е съмнителна.

"Внимавай какво си пожелаваш" е популярна американска поговорка. Тук сме повече на принципа "колкото повече - толкова повече".

Това е повече поприще да бъдеш от полза, отколкото да изявяваш себе си. Можеш да пишеш напълно анонимно, а и енциклопедичното изискване за представяне на информация не позволява много волност или себеизразяване.

Viva Caselli, статията мъниче в Уикито можем да редактираме и ние, нали знаеш? Мен лично ме блазни това, особено в ролята на автор на парадокс Писал съм статии в Уикипедия, така че имам опит с BBC, ако имаш желание да участваш

Само да вметна, че астрологията не е наука. Виждам ентусиазма в някой от вас, но това не е оправдание да подменяте истината. Ако искате да вярвате, че разположението на масата в Космоса в даден миг от човешкият живот определя това дали ще е велик или мухльо - добре. Но ако ще заявявате, че типичен пример за лъженаука отговаря на критериите на научната обоснованост, това вече е некоректно.

Най-лесният и сигурен начин са наркотиците. Само че свръхестествените сили не са тези, които ги дават по филмите - да си с готин костюм, да летиш и да спасяваш хора в нужда. В общия вид ще ти предложат друг светоглед, но не си въобразявай, че непременно ще ти хареса. Говоря за онова, което считам за реалност. Фантастиките за пътуване във времето, левитация и посещаване на други светове за мен имат място само в комиксите.

Мисля, че моето попада в графа парадокс. Ако бог може да убие себе си, то няма да е вечен. Ако не може, то нарушава това да е всемогъщ. Всъщност това не е точно така. Аз също се запънах на този казус и мисля на това място направих почивка. Няма пречка договор да отменя силата на друг договор. Моите разсъждения са по-добър опит да се обясни проблема. Тук историк ще се намеси, дали патовата ситуация (не ремито) в шаха не е илюстрира парадокс. Това е едно и също. Целта на тези казуси (проблеми поставени за решаване) е да обърка събеседника, да го подведе, да му подаде невярна информация, да го излъже. Затова са погрешни. А са глупави, защото не представляват трудност в разкриване на собствената си несъстоятелност и правдоподобност. Наскоро в друг форум бе разгледан парадокса на Ферми. Той гласи, че има противоречие между голямата вероятност за съществуването на извънземни цивилизации и липсата на доказателства за контакт с такива цивилизации. В действителност преценянето на тези понятия за вероятности не са правилни, така че парадокс няма. И си задавам въпрос, в такъв случай това парадокс ли е? Или е било парадокс, а с парадокс наричаме всяко противоречие с логиката. Когато открием решение, което не противоречи на логиката, тогава вече тезата не е парадокс. Парадоксът на дядото е хипотетичен парадокс в случай на пътуване във времето, описан в сегашния си вид за първи път от Рене Бержавел в книгата му „Неблагоразумният пътешественик“ (Le Voyageur Imprudent). Парадоксът гласи следното: ако човек пътува назад във времето и убие дядо си, преди последият да е срещнал бабата на пътешественика във времето, то един от родителите на пътешественика, следователно и самият той, никога не е бил роден. Тоест, той никога не се е върнал във времето и дядо му е жив, а за да убие дядо си, пътешественикът все пак е съществувал. Парадоксът на спестовността се състой в това, че увеличав. на желанието за спестяване на всички индивиди не променя размера на фактическите спестявания в обществото. Това се получава в резултат от намаляване на брутния доход. Парадоксът на спестовността потвърждава тезата , че онова което е валидно за отделния индивид или пазар, не винаги е валидно за обществото като цяло. Спестяването от отделните индивиди свива потреб. разходи, т.е. съвк. разходи намаляват- следва че пада доходът и размерът на инвест. намалява. Парадоксът на Кондорсе (парадокс на гласуването), дано правилно го представям, гласи, че ако А влияе на В, В влияе на С, а С влияе на А, то е невъзможно да се вземе решение чрез преговори и да се определи волята на мнозинството. Парадокс на близнаците. Ако си представим двама близнаци и единият от тях замине на междузвездно пътешествие със скорост, близка до скоростта на светлината, то при завръщането си той ще е по-млад от своя брат. Парадоксът се състои в това, че макар всеки един от близнаците да вижда времето да тече по-бавно за другия, по-млад се оказва този, който прави междузвездното пътешествие

Както вече писах, да опитвам да отговарям на тези въпроси без подготовка единствено може да послужи да изглеждам като ламер. За сериозни отговори може да се допиташ до научния форум. Само мога да добавя, че скални рисунки има от поне 60 000 години, а всички знаем какво изобразяват те. Чел съм и че е изследвано съдържанието на стомаха на мамутите изчезнали преди 10 000 години, но очевидно има пречки просто така да открием австралопитек със запазена тъкан и стомашно съдържание, което би било перфектното доказателство.

Според тази статия: http://www.newscientist.com/article/dn4122-meat-eating-is-an-old-human-habit.html хората стават месоядци преди 2,5 млн. години, със зората на хомо сапиенс. Привежда се като доказателство адаптираната форма на зъбите: В тази статия: http://www.straightdope.com/columns/read/674/are-humans-meat-eaters-or-vegetarians-by-nature се обсъжда дължината на червата. Сигурен съм, че списъка с доказателства е доста дълъг.

Сега се сетих нещо. Човекът (или по-точно предците му) е започнал да ползва огъня преди 1 млн. години, а вече се е хранил със сурово месо. Всъщност термичната обработка на месото, след като човекът е опитал по-вкусното изгоряло месо от пожар или гръмотевица, е закърняло значително кучешките му зъби. Маймуните имат далеч по-големи и дълги кучешки зъби.

Ми освен да питаш на същото място, няма да сгрешиш. Там има големи мозъци, а и ще се изразят по-добре.

А, открих го - http://www.beinsadouno.com/board/index.php?showtopic=9563&st=20