Кон Круз

BG ПРЕВОД 2013 MELINA ASLANIDOU - KALOKERI AGKALIA MOU http://www.youtube.com/watch?v=0CHV4YLcER0

Според руският парапсихолог Сергей Лазарев, Една от причините за тежките заболявания според него е вкопчването в нравствеността, идеалите, тоест издигането им в култ, агресията породена във връзка с тях (не че те са нещо лошо сами по себе си, но се визира в случая прекомерна любов към тях). И понеже темата е за взаимовръзките между мисленето и психическите заболявания, завършвам коментара си с тези негови думи : Определено, много силната мъка, гневът при рухването на някой идеал, може да подлудят човек. Източник : http://www.magicgatebg.com/forum/viewtopic.php?f=58&t=3578 П.п.: поне да посочвате отделни примери, които да касаят обсъдената по - горе от мен връзка : "начин на мислене - психическо състояние" ?

"Любопитството на философа е първата стъпка в менталното извисяване към Йога" - Рама Прасад.

Едни или други болести на физическото тяло, може да бъдат резултат от едни или други начини на мислене, които са били характерни за личността в продължение на години. Физическото ни здраве не зависи само от физически фактори като храненето да речем. Можете ли да посочите, какви модели на мислене, какви постъпки и избори в настоящото или в предишни пребивавания на душата в материята (или между преражданията и), до какви психически заболявания и комплекси водят или биха могли да доведат ? Съществуват списъци, в които се обясняват какви мисли до какви болести на тялото водят. Не съм виждал обаче такива, в които да са представени съответствия между дадени метафизични причини и определени психични дисхармонии (причини от типа "в минал живот си презирал бедните, затова сега имаш фобия от бедност" - примерно; или пък фобия от водата, следствие от това, че при предишния и живот в плът, душата е преживяла удавяне). Можете ли да съставите такъв списък или ако вече съществуват такива списъци, да ги цитирате или да посочите къде са публикувани ?

Аз по принцип съм без брада. Но е имало периоди, в които съм бил с брада (оформена). Тогава сякаш съм се чувствал "по - "пробивен" ", по - сериозен и зрял, по - мъжествен : ако не през цялото време, в което съм с брада, то поне определено време след пускането и. Не знам дали промяната в психиката ми е била плод на някакво самовнушение/внушение, или е свързана с нещо окултно (това последното го казвам с оглед думите на Божидар : "За мъжа е полезно да не подрязва косата нито брадата си"). П.п.: Сещам се за разните надъхани и доста брадясали терористи...

Божидар : Тоест, може да се пише и цитира не само във връзка с окосмяването на тялото, но и във връзка с това на главата (както вече беше сторено от някои потребители). Може да се обсъжда и следното: промените във възприятията за това кое тяло е красиво, кое лице е красиво, критериите за физическа красота не само в различни епохи, но и в наши дни в различните части по света, мотивите едно или друго нещо да бъде наложено като красиво в съзнанията на хората (можете да засегнете и процеса на оформянето на вкусовете ни, като дадете някакви конкретни примери). Като става дума за коса - сетих се за прическите. В езотерично четиво съм срещал тезата, че прическите и облеклата на дамите се влияят от (забележете) предстоящите политически и икономически промени в обществото. Звучи интересно. С оглед същността на сайта, предполагам че поне част от вас споделят това виждане. Дали то би могло да бъде отнесено и към мъжете ? П.п.: Намесих облеклото, защото за нас хората то е като втора кожа и защото отдавна не е просто средство за предпазване от студа и прикриване на голотата. То се е превърнало в средство за разкрасяване, за демонстриране на обществен статус, принадлежност към една или друга група на социума. Облеклото е нещо, което може да разкраси или загрози - в определен смисъл то събира и същевременно разграничава хората (униформите на дадена група хора ги уеднаквява донякъде, но и ги разграничава от всички останали). Начинът на обличане, прическата - неща външни, които могат да дадат информация за вътрешния свят на човека.

Дори и да е права, теб какво те ползва това ? Какво ще променят недоволните ти коментари ? Който иска, ще коментира и без твоята благословия. Който не иска - няма да участва без значение дали ти изразяваш или не неодобрение към дискусията. Питаш какво значение имат отговорите на въпросите ми относно Смяташ за безсмислено получаването на коментари в тази посока, но продължаваш да четеш и коментираш. Направо заслужаваш човек да ти свали шапка, задето си такъв себежертващ се борец за умност и смисленост. Какво щяло да промени получаването на еди какви си отговори - ами може и нещо да промени, всяко действие си има някакви последствия. Разсъждавайки по този начин, ти би могъл да зададеш същия въпрос и по отношение на много други дискусии, понеже на теб да речем ти се струва, че обсъждането им нищо няма да промени на практика. Относно твърденията на Божидар си написал : Ами тогава какво търсиш в езотеричен сайт, защо четеш и пишеш тук ? Ти би могъл да кажеш същото и за много други коментари в Портала. Ако не ти харесва езотериката - какво намираш тук..., какво те държи тук...? Какво взимаш от тук...? Порции смях ? Или тъга, която задоволява мазохизма ти ?

Режем ги, защото нерязането им би ни пречило в ежедневието. Явно включването в темата на хора, които я намират за тъпа е някаква форма на мазохизъм. На който не му харесва - нито да я чете, нито да я коментира. Теми колкото щеш - и в този сайт, и в други. Явно е, че темата не е в разрез правилата на сайта. В противен случай, не би просъществувала.

Прогресирал е с измама на баща си, чрез помощта на майка си. Темата не е толкова тъпа, колкото им изглежда на някои хора. Потретвам : интересни са ми влиянията и мотивите, които стоят в основата на промяната на човешките възприятия за красиво и нормално, както в последните десетилетия, така и през вековете. Окосмяване и обезкосмяване са част от това, за което говоря.

Замислял съм се и за косите. Има жени с къси и мъже с дълги, но сред мъжете късата коса (липсата на коса) се среща много по - често, а при жените по - често срещана е дългата коса. Предполагам, че мъжете са започнали да се стрижат от практичност - много повече са излизали от дома, пътували са на по - големи разстояния. Днес това правят и жените, но все още повечето имат дълги коси - явно въпрос на традиция, на естестическо възприятие. Повече ми харесват дългите женски коси, отколкото късите.

Като е тъпа, не коментирай. На мен ми е интересна.

Ще направя някои допълнения. Имам основания да смятам, че обезкосмяването е по - модерно сред хората на млада възраст (като повечето от тези хора са жени) и е по - непопулярно като идея и практика сред хората на средна и стара възраст (като подозирам, че повечето от тези, сред които е непопулярно са мъже). Но с оглед на смяната на поколенията, казах че се очертава да става все по - нормално, а окосмяването на тялото да изглежда все по - ненормално. Наскоро срещнах изказване на момиче, което каза, че тя е бозайник и не вижда защо да се обезкосмява и да става гола като охлюв. Сигурно е визирала пълно обезкосмяване на тялото. Но този случай не опровергава общата тенденция. Възможно ли е след време, да нямаме никакви косми - дори по главите. В научнофантастичните филми съм виждал извънземни без коси. Навярно сте гледали видеофайла, който уж показва извънземно намерено след катастрофа на Н.Л.О. при Розуел. Чел съм за различни изменения, които са се случили с човешкото тяло през хилядолетията. Както и за прогнози по отношение на това, как ще се изменя физиологията ни в следващите векове заради различния начин на живот. В този ред на мисли, може би ще се стигне до това някой ден да сме напълно безкосмени ?

Мотивите зад промените в критериите за красиво и нормално през вековете (Модераторска бележка: Заглавието на темата бе променено по молба на автора.) Какви са те според вас ? Да вземем за пример модата обезкосмяване. Защо много жени не харесват мъжкото окосмяване / прекаленото мъжко окосмяване (процентът на тези жени се очаква да става все по - висок) ? Защо още повече мъже не харесват женското окосмяване (или поне част от него) ? Процентът на тези мъже навярно ще става все по - голям. Засега, женското обезкосмяване на тялото (и то пълното) има повече привърженици и сред двата пола, отколкото мъжкото. Не знам кога точно, но предполагам през миналия век е станало модерно жените да се обезкосмяват. Епилирането е станало модерно за жените, преди да стане модерно за мъжете. Преди 1 500 години примерно, мъжете и жените са били по - рунтави от сега и това се е приемало за напълно нормално. Това мъжете да си бръснат брадите е станало модерно през Средновековието - първо в Западна Европа, а после и в източната част на континента ни. Знам, че в Древен Египет също както и днес, обезкосмяването е било модерно. Като погледнем човешката история, ще видим, че постепенно се върви към намаляване на космената покривка - по естествени и по изкуствени начини. Не отричам, че обезкосмяването освен модерно е и хигиенично. Но се замислих за психологическата страна на въпроса...Как така, стотици хиляди години, мъжете и жените са се чувствали привлечени един от друг сексуално и са се обичали въпреки космаляците си, а през последните десетилетия, вкусовете им започнаха да се променят и тази промяна обхваща все по - голям процент от хората ? Мъжките косми, считани за белег на мъжественост, стават все по - малко харесвани сред представителките на нежния пол. Все повече мъже предпочитат жените да се обезкосмяват. Как така половете преди да се харесвали неепилирани ? Или може би не са харесвали, но са стискали зъби, когато са правели секс ? Например, бабата е харесвала косматото тяло на дядото, харесвала го е с брада, дядото също е нямал против естественото окосмяване на женското тяло, а сега внуците им искат партньорът ако не напълно, то поне на някои места да се обезкосмява ? Освен модните внушения, има ли някаква друга причина от психологическо естество, която да е допринесла за това обезкосмяването да печели все повече привърженици и космите да се струват отблъскващи на все повече представители на двата пола ? Както казах, не споря, че то е хигиенично - питам за психологическата страна, за промяната във възприятията за естетично, привлекателно, нормално. Понеже сайтът е езотеричен - може да правите и езотерични коментари по темата, ако желаете и ако има какво да се коментира от езотерична гледна точка.

Не е само "като че ли". Съществуват си споменатите неща от много отдавна. Не казвам, че трябва да ги има во век и веков. Само констатирам. Бива да няма воюване и надлъгване между половете, а уважение, взаимопомощ (сиреч допълване). За понятието "гей" съм чел, че това е английска абревиатура означаваща "добър колкото теб". Както и че коренът на думата е старофренското gai : "весел", "който доставя радост". Геят е човек (мъж или жена), който е привлечен от собствения си пол и има сексуални отношения с негови представители. Хермафродитът е двуполов човек (струва ми се, че казвате, че в бъдеще хората ще бъдете не мъже, не жени, а хермафродити). Андрогинът е душевен хермафродит (тоест, човек съчетаващ в себе си мъжките и женските качества, човек постигнал хармония между мъжкото и женското в себе си). Ако имате предвид, че хората физически ще бъдат хермафродити (тоест двуполови), понятието "гей" (отнасящо се за хора и от двата пола, но имащи определена сексуална ориентация) - струва ми се е неуместно. Душевни хермафродити ли имате предвид, че ще бъдем ? Или физически ? Или и двете ? Относно това, че сърцето нямало да се вълнува при еди каква си гледка - за асексуалност ли става въпрос ? Тоест за липса на сексуално привличане между човеците ? Като говорите за "еврогейско общество" и "далечно бъдеще", твърдите ли, че за случването на това вероятно и далечно бъдеще е нужно хомосексуализмът да става все по - масово явление ? Въпросът ми не е с осъдителен, а с познавателен характер.

Нека не забравяме и че много от хората от народа, в една или друга степен имат мислене съответстващо на това на избраните от тях политици. Все пак, политиците не падат от Марс. Те идват на власт с определени програми - хората в една или друга степен се влияят от програмите, в една или друга степен политиците работят по програмите си. Тоест, за да ти повлияе някой в определена посока, нужно е и ти самият да си достатъчно податлив. Политиците излизат от същия този народ. Много от действията им се харесват на по - малко или на повече хора от народа. Ако политиците имат еди какви си недостатъци, същите недостатъци имат и много хора от народа. Относно национализма : по време на социализма, понятието "национализъм" е бил мръсна дума, даже е имало антибългарски прояви от властимащите (например подкрепата за създаването на македонска нация). Относно приемането на арменците - тогава българите са били и по - бедни от сега. Което навежда на мисълта, че не всичко опира до благосъстоянието на съответното общество. Замисляли ли сте, че откъсването на българина от земята и вярата в периода 1944 - 1989 г. има голяма роля за днешните морална, икономическа и демографска кризи ? Под откъсване от вярата имам предвид не само отношението на червената власт към православието, но и заклеймяването на свръхестественото като цяло. Дали това, че са ударили по връзката със земята (до 1944 г., България е била по - селска страна, отколкото в последвалия период и още по - селска отколкото в наши дни) и по вярата в божественото са допринесли доста за съвременното положение на българския народ ?

Донка : Така е. Но не бива да ги сравняваме и с онези сирийски и несирийски нелегални имигранти (като алжиреца Салахедин Бин Аладин), които пакостят или биха могли да пакостят в България. Хората са различни. Навсякъде има и по - добри, и не чак толкова добри.

MVM, тази доброволност обаче е следствие от факта, че насила са им сменили имената. Иначе едва ли са щели да предприемат въпросната "екскурзия". Друго : гледах преди месеци интервю в предаването на Карбовски, в което бивш милиционер обяснява как български турци са били пребити от негови колеги : били са обиждани на етническа основа, крещяно им е да си ходят в Турция. Този тормоз се е осъществил, след като въпросните протестиращи са били обезвредени и е нямало как да отвърнат на ударите. Споменатият милиционер го е било страх да се намеси по - сериозно в защита на битите : имал е чувството, че колегите му може и него да опердашат. Толкова са били агресивни. Но сигурно е имало и мнозина, които в определен смисъл са напуснали доброволно страната - тоест без някой да им крещи "хайде вървете си", без да ги бута към границата. Като не ти харесва на едно място, като имаш възможност да отидеш на друго и като не те спира никой да се преместиш - твърде вероятно е да го сториш, без някой специално да те ръчка, без някой да цели ти да се изселиш.

Така е. В учебници по история и в детски исторически енциклопедии съм срещал обяснения и за някогашни български жестокости.

Защо пък да правя експеримент ? Аз отговорих за себе си. Нали въпросът беше :

Любов, любов, Свобода, свобода... Не съм казвал, че са синоними. Друго обясних. Левски и Ботев например са си дали живота : за свободата на българския народ от османска власт, даже и за по - доброто съществуване и на другите етноси, населяващи земите с преобладаващо българско население. Не са си дали живота в името на несъществуващата тогава българска държава, нито в името на някой български политик. Относно обучението по история : аз нямам нищо против, ако има някакви неудобни за българите факти, те да бъдат учени, не крити. Естествено, това трябва да е съобразено с възрастта на учениците, но без да се стига до абсурдни (според мен) положения, при които се казва, че еди кой си се борил за свободата на българите и че полицията го задържала, но нито се казва срещу какво се борил, нито чия полиция го задържала. Даже съм за това, в цял свят в учебниците по история да няма лъжи, манипулации и абсурдни пропуски. Не съм казвал, че ми е странно. Не съм сигурен как точно се осъществява това учене на родолюбие в часове по английски, но не мога да кажа и че е невъзможно. Не виждам защо да ме лъжете. Най - важното обаче в часовете по английски е да ги учите на английски, защото все пак това са часове по английски и за учене на английски ви се плаща предполагам.

Парите движат света - това е факт. Но те не са единственото нещо, което го движи. Навярно, не само парите стоят в основата на това Швейцария да е мирна и неутрална от векове, но и съзнанието на достатъчно голяма част от жителите и. Не съм казвал това или подобно нему нещо.

Слагам си ръка на сърцето и заявявам, че от учебниците, книгите и дори телевизионните предавания съм научил много повече за историята като цяло и за българското средновековие в частност. Предпочитам документалната литература по исторически въпроси пред историческите романи. В другата тема не ставаше въпрос за "тези учебници", а за конкретен учебник и още по - конкретно за статия, в която се критикува съответния учебник и се представят неща, които са възмутили авторът на статията.

Доста, доста обобщено изказване, Донке...Никак не били красиви...Истината не е в крайните становища. Много ли е било красиво това, че под османска власт, българите са били изнасилвани, убивани, унижавани и ограничавани ? След Освобождението им, положението им става по - добро. Щеше ли Петър Дънов да може да си свърши мисията, ако българският народ беше останал под османско владичество ? В периода 1895 - 1921 г. са избити 1 543 271 арменски мъже, жени и деца, много други са изселени . В този период, арменска държава няма - същото можеше да се случи и с нашия народ, ако не беше създал своя държава. Гладуваща жена и детето и, по време на арменския геноцид. Знаеш ли какво се е случвало с българите, които са останали под турска, гръцка, сръбска и румънска власт ? Питам, понеже нали не одобряваш факта, че са се водили войни за освобождение... Чел съм, че Петър Дънов е казал, че Левски е ангел. Ако го е казал в действителност и ако наистина това е така, то как може борбата на един ангел изпратен от Господ да е неправилна ? Левски освен за демокрация, се е борил и за това българинът да живее свободен в Мизия, Тракия и Македония и новосъздадената българска държава да е чиста и свята република. Говориш за национално самоопределение и затова че плодовете му не били никак красиви. В България за "нация" е прието да бъдат смятани всички български граждани, без разлика на вяра и етнос. Българската нация включва не само българският етнос. Правата и свободите на малцинствата са законово гарантирани. Отричането на борбите за национално самоопределение на практика е отричането на това, че хърватите и словенците са се борили за излизане от Югославия. Последната беше едно изкуствено образувание, създадено като резултат от волята на великите сили и мечтата на сръбските политици за Велика Сърбия. Сръбските власти са се стремяли да претопят хърватския и словенския народи, Хърватия и Словения са понасяли основната икономическа тежест от съществуването на Югославия. Тяхно право е било да се отделят. Не са били длъжни да се оставят да бъдат сърбизирани и изсмуквани. Това, че Сърбия е решила да се противопостави на тяхното отцепване със сила, не означава, че те е трябвало да останат пасивни... Ами мирната борба на Ганди за независима Индия - нея също ли отричате, Донке ? В конкретния обсъждан случай (този с учебника), под запазване на българщината имах предвид да не се позволяват лъжи и манипулации в учебниците (говоря по принцип, нямам предвид друг учебник освен споменатия вече в темата). Аз съм против това и като българин, и като човек. Зад политиките на държавите стоят политици. В демократичните държави те се избират с избори. Те идват на власт с определени програми, които спазват в една или друга степен. За тези програми гласуват хора от народа, което означава, че по - малки или по - големи части от народите одобряват политиките на своите държави. Ако държавите са проблем, още по - голям проблем са кукловодите, които дърпат конците на политиците и които имат интерес от конфликтите между етносите. Поне в историята могат да се намерят примери, как много хора от един етнос са имали материален интерес от завладяването на земите на друг етнос. Та може да се каже, че и хората извън властта също носят вина за случилите се през вековете конфликти. Не са виновни само държавите и елитите в сянка. Възможно е в Швейцария в бъдеще да има някакви конфликти между по – стари и по – нови жители, защото в страната има два милиона имигранти и навярно стават все повече (и ако сред тях има достатъчно такива, които гледат да паразитират на гърба на обществото, това си е предпоставка за конфликти). Швейцария може да е много уредена държава, но и тя също не е рай, нито гражданите и са ангели. Швейцария е неутрална и невоювала от векове, но същевременно и силно военизирана страна (което може да е спомогнало да запази независимостта си). Преди 1968 г., мнозинството от швейцарските граждани са подкрепяли швейцарска ядрена програма за военни цели, но миролюбието надделява и програмата е прекратена. Чак през 1971 г., Швейцария разрешава на жените да гласуват. В Швейцария има висок процент на самоубийства. „Експериментът” Швейцария е успешен, защото : Великите сили са съгласни Швейцария да е такава, каквато я познаваме. Ако бяха против добруването и, днес тя нямаше да е това привлекателно място за живот...Великите сили са предизвиквали и навярно още предизвикват конфликти по света. Богатите имат интерес от една неутрална и добре развиваща се държава, като споменатата, за да си кътат там париците. Доброто икономическо развитие и неутралитета са спомогнали за това, отделните етноси в Швейцария да живеят в мир.

От древността, та чак до наши дни, хората са се организирали под една или друга форма. Първите държави се появяват преди хиляди години. И преди, и след тяхното образуване е имало управляващи и управлявани. Понякога управляваните са ставали управляващи, друг път управляващите са ставали управлявани. Обществата от древността до днес са имали стълбична структура, като мястото на отделните индиви в нея се е определял от това кой колко пари има, дали е във властта и ако да - на каква позиция. Държавите са политически образувания. В Уикипедия пише, че държавата "е политическа общност, заемаща дадена територия, имаща организирано правителство и притежаваща вътрешен и външен суверенитет. Тя е основен институт на политическата система на обществото." Държавата се свързва с йерархичност, а йерархичността (която е един от вселенските закони) се свързва с отношения на власт и подчинение. При настоящите условия, в които в България има дивокрация при все наличието на държава, какво ли би се случило, ако някой велик маг размаха своя магически жезъл и на секундата изчезне българската държавност ? Ако след 100 години (или да речем сега), не съществуват държави, ще има ли сред хората някаква йерархичност (била тя и много по - хуманна) и ако да - в каква форма ще бъде, какъв ще е изразът на тази йерархичност ? Дори светът да се управлява от световни парламент и правителство, в което да участват най - кадърните, мъдри и любящи люде на планетата - това май е синархия, поправете ме ако греша (тоест дори да има световна държава, която да е по - съвършена от сега съществуващите), това означава ли, че в рамките на голямото образувание (световната държава) не ще да има малки държави (клетки на този огромен политически организъм) - България, Русия, Франция и т.н....? Понеже държавата освен с управляване на групи хора (произтичащо от йерархичния и характер) се свързва и с друго. В Уикипедия са дадени следните думи за държавата в статията "Държава" : "социално-политическа организация за регулиране на обществените отношения." Освен йерархичност, във Вселената има и организираност. Държавите са форми на организираност на групи от индивиди. Ако няма държави, по какъв начин ще функционират човешките общности ? Дънов е казал, че държавите са пелени, с които майките повиват бебетата... Ако е възможен много по - добър свят, в който да няма никакви държави, то дали премахването на държавите в момента би способствало за постигането на много по - добрия свят ? Колкото са по - умни и същевременно разумни хората, толкова по - малка изглежда необходимостта от държавна намеса, но когато става дума за това дали сега трябва да има държави и трябвало ли е да се борят людете за създаване на нации и държави, редно е да разглеждаме нещата в контекста на нивото на съзнание, което те имат сега и са имали преди. Нещата са съвършени според мярата си.