Jump to content
Порталът към съзнателен живот

Ahmet

Участници
  • Общо Съдържание

    39
  • Дата на Регистрация

  • Последно Посещение

  • Days Won

    2

Ahmet last won the day on Юни 24

Ahmet had the most liked content!

За Ahmet

  • Ранк
    Историолюбител
  • Рожден Ден 01/02/1994

Профил Информация

  • Пол
    Мъж

Последни Посещения

208 посещения на профила
  1. Защо сме толкова тъпи ние западните хора по отношение на духовните въпроси, въпросите за смисъла, за човешката природа? Това дето питам повече разбира се е важало преди 100-150 г.
  2. Не съм твърдял, че е изследване. Просто допускане предвид на факта, че в сборника липсват сведения за двама владетели, а е било обичайно да се пише там за държавните глави. Не се знае дали са били откъснати страниците.
  3. Използувам тази бесѣда и даденото ми от любезния и венцеславен домакин Иваил право, за да направя свойто обръщение по повод на една писмовна и превръщаща се в стародавна рат между божите раби Кипензов и Александър. О, любомъдри братци, бъдете по - бдителни за козните на Лукавия във вашите богородни души! Не отдавайте са на препирни грозни. Внимавайте да не изгубите се в тъмника на себелюбието за радост нечиста на Богопротивника. Не вкарвайте в излишни грижи и труд велемощните управници на това светло духовно място, част от световната истинонаподобяваща шир. Търсете един към друг пътеката на доброплодието и приберете мечовете в ножниците, защото който меч вади зарад меч страда. Призовавам към помирение пред очите на Бога и на всички почитаеми читатели. Да бъде мир и светлина между человеците Кипензов и Александър и между всички человеци в този духовен кът во имя Отца, Сина и Светаго Духа и за преуспяване на учението, което учение е Христово и дадено на племето българско и на рода человечески чрез Беинса Дуно, великия пратеник на Любовта. Да бъде!
  4. А защо това да скъсаш страница от книга, в която страница се съдържа сведение за някого да е иронизиране?
  5. Мислех си, че от коментарите ми по темата е станало ясно какво точно питам.
  6. Какво за теб е доказателство плод на езотерично проучване? Историята е наука и в нея най - важни са писмените източници. Дори нещо да не бъде приемано за чиста монета не виждам защо трябва вместо него да считаме за вярно друго, за което пък хич няма доказателства (в случая такова друго е благородническият произход на Иваил). Това, че с ромеите сме били врагове не доказва, че са излъгали за произхода на споменатия ни цар. Това, че македонците лъжат като за световно също не доказва, че някогашните ромейски хронисти са излъгали за произхода на Иваил. Да се чуди човек защо са си харесали точно Ивайло, та него са нарочили за селянин при наличието на други царе и по - нисшестоящи велможи в родната история. Това да имаш аристократичен произход, за да заемеш първото място в една средновековна европейска монархия в България и Византия не е било чак толкова важно условие, колкото в Западна Европа. Имало е поне трима византийски императори с обикновен произход. Юстин I (бивш свинар и войник), Юстиниан I (израства като обикновен селянин, заема престола благодарение на опеката на чичо си Юстин). Василий I Македонец (израства в селско семейство): макар и необразован, лишен от военен и административен опит, той притежава вроден политически усет и след идването си на трона проявява неочакван държавнически талант. Към посоченото добавям още факти касаещи спора за Ивайло. Българската царица Мария Кантакузина заема неговата страна в опит да запази престола за непълнолетния си син Михаил. Столицата Търновград е обградена от силната войска на свинаря-воин, който печели все по - широка подкрепа в българското общество. Ако царицата не го пусне, рискува тя и синът и да се озоват зад борда на властта. Едно, че бунтовникът може в даден момент да успее да влезе в града и да им бие шута, друго че от юг настъпва византийска армия изпратена от чичо и Михаил VIII Палеолог, който желае да сложи на българския престол удобния нему Иван Асен III. Михаил Палеолог по повод на брака на Мария с Ивайло открито заявявал, че тя е опозорила рода и „погубила царството си, предавайки го в ръцете на един съвсем недостоен човек“. Допускам, че го е нарекъл "съвсем недостоен" не защото е убил съпруга и, а защото макар във Византия да е имало императори със селски произход, по принцип такива хора трудно са можели да достигнат до престола, понеже са смятани за недостойни. Името на Ивайло става известно на историците чак през втората половина на 19-ти век, което заедно с още един факт навежда на мисълта за неприемлив произход и опит за изличаване на спомена за селския вожд. Ако визираш това някой да се издигне от низините на обществото до самия му връх, вярвам че е възможно. Случвало се е. В Бориловият синодик се съдържа разказ за възстановяването на Търновската патриаршия през 1235 г. и поменик на български царе, царици, патриарси, митрополити и боляри. В преписите на синодика липсват имената на цар Смилец (със знатен произход) и цар Ивайло. Причините за липсите не са известни. Ако името на Ивайло е липсвало в оригинала, това може да се е дължало на скромния му произход и/или на връзка с богомилите (въпросната книга е с антибогомилска насоченост). Липсват страници в запазените преписи, не се знае защо ги няма. Липсата им разбира се може да няма отношение към начина на управление (съответно произхода) на споменатите владетели. Но специално по отношение на Ивайло, отсъствието на името му би могло да е израз на нечие негодувание, че един селянин е убил от Бога поставения цар и е заел мястото му, евентуално и че е изповядвал еретични идеи (ако приемем, че Ивайло е бил наистина богомил). Би могло да е израз на опит за заличаване от паметта на хората. Просто допускане.
  7. А.Т.А. http://www.beinsadouno.com/board/forums/topic/19823-духовете-на-исторически-личности/?do=findComment&comment=232411 ................................................................................................................................................................................................................................... Засега не ми се гледат видеата с тази госпожа. Ако искаш разкажи/цитирай нещо. Аз мога да ти цитирам сведения за селския произход на Иваил. Свързаността с богомилите не е доказателство за болярски произход. Ако връзката с богомилите е доказателство за произход, то тя по - скоро би била доказателство за селски произход, защото богомилите са критикували църквата и държавата, съответно не са били любимци на болярите, част от които някои се пънат да изкарат Ивайло. (https://bulgarianhistory.org/ivaylo-tsariat-prostoliudieto/) На мен някой ако ми каже, че еди кой си говори на "другите селяни" (не на селяните в земите си) и ги убеждава в нещо си и че пасе свине срещу заплащане, бих си помислил, че и той самият е селянин, а не висшестоящ. Първоначално съселяните му не го възприемали насериозно и той умишлено започнал да се облича добре именно за да си придаде тежест в очите им.
  8. Връщам темата към изходната и точка. Получените отговори са в подкрепа на твърдението, че можем да се свържем с духа на човек, починал преди векове и имащ прераждане в настоящето. И да получим сведения касаещи времето на съответния земен живот на съответния дух. Друг въпрос, който би могъл да се зададе е дали има някаква специфика при викането на дух на някой починал преди 6 века в сравнение с викането на някой починал преди 6 години. Лично аз (особено ако не съм част от група) не бих се заел с викането на духове поради споменати причини. За тези неща е темата. Някой от четящите това, ако случайно е разговарял с духа на известна личност от миналото може да сподели. За други неща - в други теми.
  9. Няма значение колко хора вярват или не вярват дали нещо се е състояло или не. То се е състояло или не се е състояло независимо от онова, което те приемат за състояло/несъстояло се. Има неща, които се приемат за факти с оглед на наличните свидетелства. Нещо може да е прието за факт и без да е такова. Друго може да е отхвърляно, но да е реален факт. Това е твое виждане за мен. Това, че нещо е написано не означава обезателно, че е вярно. Няма свидетелства не епохата (или не са известни такива), в които да е посочено, че Ивайло е бил болярин. Някои хора по пътя на логиката го определят като такъв, но това не е доказателство, че е бил. Хора от различни народи и времена със скромен произход поради природна интелигентност и други качества са достигали върховете на обществената стълбица. Приел съм за вярна теорията, че Ивайло е бил част от селяните охраняващи проходите в Източна Стара планина (т.нар. "войнуци"). Също, че може би е участвал в реални бойни действия, че може би е имал опит като дребен военачалник и че е възможно през част от времето си да се е занимавал със селскостопанска работа и затова да е определен като "свинар" и "зеленчук". В крайна сметка не всеки български водач е получавал подобни определения, даже не знам за друг случай. И поради липсата на доказателства, че е бил болярин смятам за уместно да се приема, че е произхождал от низините на обществото. Историята е наука и тя борави с документи, с други предмети. Ако можем да виждаме ясно в Акаша, би било друго. В противен случай, трябват веществени доказателства, за да се приема нещо за факт или поне за най - достоверно звучащо твърдение. Нещо може да не е факт, но да бъде прието за такова на база на някакво свидетелство. Но е по - добре да се приеме нещо за факт на база на свидетелство, отколкото нещата да се изсмукват от пръстите. Съществуването на жената е факт, няма значение какво пише в някакъв документ. Ние сме съвременници на станалото и примерът ти не е уместен. С оглед на определен контекст (часови пояс, лятно/зимно часово време, календар) - събитието се е случило в един или друг час, в една или друг година. И с оглед на контекста случването му в този или онзи час е факт/съответно не е факт. Ясно е, че календарите и начините на измерване на времето са се менили. Но човек като знае коя година по един календар съответства на еди коя си година по друг календар, ще може да разбере кое в коя година е станало според другия календар (например днес използван в страната му). Факт е, че Иван е откраднал колелото на Петър. Това е станало действително. Или съответно не е станало и Иван не му е откраднал колелото, а е бил натопен. Съдът може да приеме за факт една от двете възможности и приетото за факт да съответства на факта или съответно да не съответства на действително състоялото се събитие. Може да изкарат Иван крадец в ситуация, в която не се е проявил като крадец или може да го изкарат невиновен в ситуация, в която действително е откраднал. Отношенията и оценките ни за фактите/нещата приемани за факти (без значение дали са такива или не действително) пък са нещо различни: това са нашите мисли и чувства по повод работите, които са станали или не са станали. Смятам, че темата се разводни. Тя е свързана с получаването на информация по алтернативен начин за събития, които са се случили, но не са известни на науката и съответно за потвърждаването/отхвърлянето на неща, за които има свидетелства или определени логически построения на база на свидетелства. Както и за допълването на вече известни факти. Ако съответните духове не лъжат и не са заблудени, те биха могли да потвърдят или да отхвърлят определени представи за миналото (човек, когато премине отвъд е по - лесно да види кое как е станало и дали нещо е станало). Оценките които биха дали за своето време пък са друго нещо, но макар и субективни те също биха могли да се ползват за обогатяване на картината, най - малкото защото ще стане ясно как е разсъждавал еди кой си (информация от първа ръка).
  10. За мен е факт, че към момента няма открити доказателства Ивайло да е бил болярин. Но има сведения, че се е занимавал със селскостопански труд. И поради това може да се приема, че е бил със селски произход, но с боен опит, който му е помогнал да достигне достигнатата от него позиция. Не, не схващам идеята ти. Смесваш факти с отношения към факти.
  11. Имам предвид, че фактът си е такъв, какъвто си е. Нещо или е станало, или не е станало. Нещата или са се случили по един начин, или по друг начин (или съответният владетел действително е бил убит, или е умрял от естествена смърт). Без значение дали сведението за съответните събития предава фактите или пък някакви измислици представяни за факти. Оценките пък са начините по които възприемаме фактите.
  12. Смесваш факт със свидетелство за факт и оценка на факт.
  13. Мислех си за това, че сигурно понякога писателите описват неща, които са доловили от Акаша или които са преживели те самите в предишни животи (или най - малкото са станали свидетели), но тези неща са смятани за измислици дори от тях. Струва ми се невероятно да описваш детайлно и талантливо какви ли не събития на които не си станал свидетел и всички тези неща да са измишльотини и да няма работи дето са станали реално. Та затова допускам, че понякога неволно са описвани в романите реални ситуации.
  14. Разбирам го като отричането на нещо, което в определени смисли е факт. Относно историческите романи: не е нужно човек да познава автора, за да прецени доколко достоверен е даден исторически образ, доколко достоверни са определени описания. Ако е запознат с определени факти и приложи логика ще може да си направи преценка дали представеното от автора е реалистично. Например достоверно е селяните да се страхуват от някой тираничен болярин, да са недоволни ако гладуват, ако той ги бие и обижда. Конкретни истории може да са художествена измислица, но да са реалистични. В този ред на мисли: приближаващи до тогавашната реалност.
  15. В тази тема, който иска може да поства и коментира всякакви сведения за историята, които бихме могли да определим като езотерични: четене в Акаша, психометрия, сънища, регресии... Бихте могли да съпоставяте алтернативните данни с конвенционалните.
×