Jump to content
Порталът към съзнателен живот

Florestan

Участници
  • Общо Съдържание

    231
  • Дата на Регистрация

  • Последно Посещение

Репутация Активност

  1. Like
    Florestan got a reaction from Мария-София in Учителя и Щайнер   
    Реших да добавя няколко цитата, които имат връзка с моя предишен пост. Само че този път са от Учителя и от неговия ученик Георги Томалевски. От Учителя реших да сложа един подходящ цитат, който се свързва с въпроса за монотеизма и политеизма и той е:

    "Първо и последно място".
    http://www.beinsadou...res.php?id=2523
    Могат да се намерят и други, но може би е по-добре да се прочете темата за Бог.

    В текста, който съм сложил в предишния си пост, Щайнер разглежда монизма и от гледна точка на въпроса за единството и множеството. Особено интересно ми се стори да сложа тук части от един текст на Георги Томалевски, защото той наистина много добре допълва дискутираното от Щайнер. Ето цитати от “Хармонията на Питагор. Символика на числата". За числото едно:

    “Първото число, което ние научаваме в своя живот е едното, защото всяка вещ в материалния свят, както и всяко друго нещо от невеществения свят, което назоваваме, или мислим за него, е в същност „едно”. Един човек, един плод, един Бог, „едно нещо”. Едното - единицата е началото, защото ние не можем да си представим нищо, преди едното. В същност, множествеността, каквато и да е тя, е включена в едното и в края на краищата, всичко ще се възвърне към това велико Едно. Нашето понятие за множествеността е неправилно. В същност, всяка бройка, по-голяма от едното, трябва да схващаме като разделение на едното, а не като негово равнозначно преповторение, защото два пъти едното не може да се повтори. Всички светове, вселенски системи, слънца, планети, живи твари и всяка прашинка по тях, са части от голямото Едно, което ги съдържа. Едното, следователно, не може да се повтори, както не можем да мислим, че Творецът може да е вещо друго освен Един и неповторим. Числото едно е самият Той, следователно, първата проява в света, началото и краят на Битието. В известен смисъл, съзнанието на един човек, който не е напреднал в своя духовен растеж, трудно си представя едното. Нашият живот протича в множествеността на природата, в нейното богато разнообразие и съзнанието ни е по-лесно приспособимо към тая множественост, отколкото към едното. Едното е връх, до който може да се домогне само едно възвишено съзнание. С него може да борави само една самозадоволяваща се индивидуалност, един завършен човек от тия, които ние най-рядко срещаме по своя път. Едното е велико и трудно, както е трудно човек да открие пълнота в самотата си. Хората избягват и се боят от самотата, защото трудно я понасят. Човек, който се е родил, развивал и живял в множеството, трудно може да се справя с безответността на уединението. Да бъдеш сам е труден подвиг, макар че разумните сили на живота, когато ни превъзпитават, най-често ни оставят сами дори и тогава, когато се намираме обкръжени от много хора.”

    “В математиката едното е бройка от множествеността и нагледно ние го представяме като един предмет, например, един плод, който схващаме като случаен екземпляр от многото такива плодове. Тая представа на математиката е условна, показателна и не се покрива с това, което лежи в същността на едното. В духовната символика на числата, единицата е най-голямата величина. Тя няма равна на себе си, защото както се каза вече, не съществува повторение на едното, т. е. няма второ едно. Цялото многообразие на множествеността представя части от едното, на което то може да се разпада.”

    За числото две:
    “В библейското сказание за Адам и Ева е дадена в символичен смисъл една дълбока истина, която изразява полярността на живота, или поляризацията на единната същност. Адам и Ева, това е процесът за образуване на числото две. Това число е получено чрез деление на едното, а не чрез неговото преповторение. Ева излезе от Адама, след като Господ го приспа и отдели част от неговата плът. От реброто на Адама, казва библейското сказание, Господ направи жената. Ето, как в свещените книги, които са символи, идеята за дележа на цялото е изразена по един недвусмислен начин.”

    “Числото две е първият символ на размножението. То е вратата към множествеността, тъй като едното не може да премине в многочислеността, докато не стане две. Чрез деление на две, клетката се превръща на два елементарни организми, които следват по-нататък тоя закон. Разделението или дележът е процес, вложен дълбоко в биологичния живот.”

    “Ето, следователно, как числото две се явява символ на един незавършен и вечен процес в живота на природата и духа, като разделение на силите, които търсят своята равнодействуваща.”

    За числото три:
    “Числото три е първото хармонично и завършено число. Три означава равновесно положение и пълнота. То е осъществяване и резултат от борбата, която става в двойката. То е плодът на двете. Бащата, майката и детето. Върху трите, като върху най-солидна основа, почива целият космос и в символичната терминология на християнството, то изразява Отец, Син и Святия Дух - Човекът, макар и същество на вечното противоречие и търсене, се състои от три елемента: разум, чувства и воля, които съответствуват на мъдрост, любов и истина. В хармонично развития човек тия три страни на неговото аз образуват един равностранен триъгълник. Всяко прекомерно намаление или увеличение на едната от тия страни влече след себе си очебийни промени в характера и строежа на човека. Биха могли да се направят комбинации на човешки прототипове, пък дори и народи и епохи, ако за сметка на една от тия три страни увеличаваме или намаляваме другите. Всеки може да си представи човек със силно развит ум и слаби, деградирани чувства. Или пък, силно развити чувства, за сметка на малки умствени и волеви прояви. Или най-после, силно волева личност, със слаба умствена и чувствена страна в своя живот. Биха могли да се направят комбинации, като оставим по две от тези страни прекомерно развити, за сметка на третата. Например, подчертани умствени способности, инициативна емоционална природа и слаба, незначителна воля за осъществяване. Всеки може да опише характера на такъв човек. От друга страна, бихме могли да имаме образец с голям ум и воля, но с беден емоционален живот - едно активно, начетено безсърдечие, каквото представя горе-долу нашата съвременност. На трето място волеви, но експанзивно емоционален тип без разумен регулатор, който да следи и канализира постъпките и да ги осмисля.”

    “Числото три е играло огромна роля в древната езотерика, в религията и религиозната философия на източните народи. Там троичността на човешката природа е изразявана със съвършено други термини, но по същина въпросът е един и същ. Числото три, без да се влага никакво суеверие или глупост, е някак близко и любимо на човека. В живота си, ние често го допущаме като крайна граница на нещо. Казваме, ако не първи път, ако не втори път, то поне трети път ще стане известна работа. В това нещо, ние подсъзнателно правим допущането, че човек три пъти ще опита трите различни същности на своето естество и най-сетне ще успее. Има много хора по света, които си обясняват всичко в живота със суеверието на другите. Вярно е, че има суеверни и че суеверието е много лошо нещо, но нека рационалистите изяснят, защо съществуват неща, които никой никога не се опитва да изясни и на които той вярва с една вътрешна, непоколебима сила?”

    Линк към цялата статия, която наистина си заслужава: http://www.beinsadou...1%82%d0%b0-r285.
  2. Like
    Florestan got a reaction from Слънчева in Учителя и Щайнер   
    След като мина известно време, реших, че ще е добре да допълня нещо към последния си пост в тази тема, тъй като прегледах някои неща и ми се струва, че това, което съм написал, е непълно, защото тогава, когато го написах, не бях наясно с някои неща. Като за начало, оказа се, че разбирането на много антропософи за Яхве като един от елохимите, което по-често се изтъква на някои места, е само част от казаното от Щайнер по въпроса. От една страна, когато говори за Яхве и за събития в днешно време, то това подразбира именно един от Елохимите, който в момента обитава сферата на луната – т.нар. осма сфера, която се споменава по-горе от Станимир. Това, обаче, е сега, а същевременно Щайнер е говорил по-конкретно и за Битие от Библията в няколко лекции, за които не знаех. Оказва се, че там името “Йехова” или “Яхве” за определен период не се използва само за едно от седемте същества, наречени Елохими, а направо за всички седем едновременно, защото те в определен момент са действали като едно и са били всъщност под въздействието на единна сила. Именно този момент е описан и от Влад Пашов в том 2 на поредицата “Историята на Бялото Братство през Вековете”, като там има цяла глава “Щайнер за Бибието”. Точните цитати са следните:





    По отношение на монизма, има две изречения в цитата от Щайнер в предишния ми пост, които и мен ме озадачиха, когато писах цитата. По-точно: "Ако човек би искал, обаче, да насочи внимание към великия космос, той не би стигнал много далеч, ако иска да подчертава постоянно, че има само единство, Монон, в основите на света. Монизма или монотеизма, разгледан отделно от всичко останало, може да представя само краен идеал, но не би довел до истинско разбиране за света, за пълна и точна представа за този свят."

    Когато го писах, ми беше ясно, че тези две изречения звучат доста “обезнадеждаващо”. И все пак, така и не става ясно какво има предвид Щайнер точно с тях, а и какво като за начало той има предвид под “монизъм”. Защото монотеизъм е по-скоро почитането на Единния Бог, поне в моите представи, а монизмът, така, както той го описва за кратко, излиза, че е по-скоро концепцията, че основата на света е единна. Може би, по-прецизно бих се изразил, ако кажа – концепцията за това, че основата на света може да бъде изразена с единство, а не с множество. От горния цитат също така не става ясно дали тази основа е постоянна основа, дали се има предвид под монизъм разбирането за това, че светът в миналото е произлязъл от единна основа, доколко въобще такива разграничения имат смисъл и т.н. Така и не съм сигурен как точно трябва прецизно да се формулира, а и не знам има ли смисъл да философствам допълнително върху това какви смисли може да се крият и какви смисли точно може би не се крият в такива две изречения, но за по-добро обяснение ще използвам цитат, който прочетох от самия Щайнер в лекция, която е част от цикъла “Индивидуални духовни същества и единната основа на Вселената” (в някои преводи “постоянната основа”).



    Надявам се този текст да дава някаква по-добра идея относно това в какъв смисъл Щайнер е искал да каже това, което е казал за монотеизма и монизма. Ето връзка към лекцията, в която са нарисувани схемите и която е цикъл от лекции на малко по-различна тематика. http://wn.rsarchive....9171119p01.html
  3. Like
    Florestan reacted to Светлата in Празничен концерт по случай ПЪРВА ПРОЛЕТ и ДЕНЯТ НА ВОДАТА   
    Приятели,




    Духовно общество Бяло Братство и Сдружение Аз обичам водата,




    ви каним на ПРАЗНИЧЕН КОНЦЕРТ


    по случай Първа пролет и Световният ден на водата


    във аулата на СУ"Св. Климент Охридски", 22 март, вторник, 19ч.




    В програмата ще чуете творби от Учителя Петър Дънов, Григ, Бах - Гуно, Менделсон, Цезар Франк


    и мисли за водата и природата от Учителя Петър Дънов.




    Участват проф. Ружка Чаракчиева - пиано, Йоана Стратева - цигулка,


    Ивелина Иванчева - пиано, Магдалина Далчева - виолончело,


    Стефан Далчев - пиано, Божидар Симов - китара.






    Пламена Гиргинова - сопран, Надя Колева - сопран, Снежина Куманова - мецосопран.




    ЗАПОВЯДАЙТЕ!































































  4. Like
    Florestan reacted to Мария-София in Ново, любопитно, съдържателно,   
    "Марихуана" (или истината за Индийския коноп)
    http://sites.google..../indijski-konop

    Истинската причина за изваждането на канабиса извън закона няма нищо общо с ефекта, който има растението върху човешкия разум и тяло. Марихуаната е огромна заплаха за нефтените компании, алкохолната и тютюневата индустрии и за голям брой химически концерни. Редица големи индустрии с огромни капитали и влияние полагат неистови усилия да запазят тайната за марихуаната от хората чрез средствата на дезинформацията.

    Истината е, че марихуаната може да се използва в множество комерсиални продукти от най-различен характер. Едно такова приложение на марихуаната в този момент би било равно по ефект на пускането на атомна бомба. Предприемачите и търговците не са образовани по въпросите за потенциала на индийския коноп като суровина за индустрията. Най-богатите търговски и промишлени предприятия участват в огромна кампания за дезинформация по въпросите за марихуаната. Тя е изключително приспособимо растение, което, ако се използва правилно, би разорило именно тези компании.
    * В продължение на стотици години 90% от всички корабни въжета и платна са били изработвани от коноп. Думата "canvas" (произношение - канвас, на английски означава платно) произлиза от датската дума за канабис.

    * 80% от всички платове, тъкани, дрехи, драперии, спални покривки и др. са били произвеждани от коноп преди навлизането през 1820 на памучните тъкани.

    * Първите библии, карти, диаграми, знамето на Бетси Рос, първите чернови на Декларацията за Независимостта и Конституцията са били написани на коноп. (архив на правителството на САЩ)

    * Първото растение, отглеждано в много от щатите е била именно марихуаната. 1850-та е била пикова година за щата Кентъки, който е регистрирал продукция от 40 000 тона. Конопът е бил най-доходоносното растение, отглеждано в САЩ до началото на 20-и век. (Щатски архиви)

    * Най-старите известни надписи, споменаващи марихуаната, са от Китай. Датирани са на 3000 г. пр. хр., въпреки че конопена индустрия вероятно дължи своите корени на древен Египет.

    * Платната на Рембранд, Гейнсбороу, Ван Гог, както и почти всички ранни картини са били рисувани основно на конопено платно.

    * През 1916 година правителството на САЩ предвижда, че през 1940-та цялата хартия ще се произвежда от коноп и нито едно дърво няма да бъде отсечено за производството на този продукт. Правителствени проучвания показват, че един акър от коноп са равни на 4,1 акра дървета. Разработвани са планове за добив на коноп за хартиената индустрия (Министерство на Земеделието на САЩ)

    * Качествените бои и лакове са били произвеждани от конопено олио до 1937-ма година. 58 000 тона конопено зърно са използвани в САЩ за производството на бои през 1935-та година. (Sherman Williams Paint Co. testimony before Congress against 1937 Marijuana Tax Act).

    * Първият автомобил масово производство в света - "Форд Модел Т" на Хенри Форд е бил направен така че да може да се задвижва от конопен бензин, а за направата на автомобила също е бил използван коноп! Форд е бил фотографиран стоящ сред своите конопени ниви. Колата, "направена от почвата" имала конопени панели, чиято издържливост на сблъсък била 10 пъти по-голяма от тази на желязото. (Popular Mechanics 1941).

    * Конопът е бил наричан "Растение за милиарди долари". "За първи път техническо растение има бизнес потенциала да надмине милиард долара" (Popular Mechanics, Февруари, 1938).

    * Списание "Mechanical Engeneering" Машинно Инженерство публикува през февруари 1938-ма статия, озаглавена "Най-печелившото и желано растение, което може да отглеждате". Списанието заявява, че ако конопът бъде култивиран със съвременните технологии на 20-ти век, то ще бъде най-широко разпространеното земеделско растение в САЩ и останалия свят.



    Конспирацията

    ........................................
    http://sites.google..../indijski-konop
    Цялата статия
  5. Like
    Florestan reacted to sarita in Имах връзка...   
    Преди години движех в компания , където имаше момчета които представяха себе си за сатанисти . И събирах си се с тези хора пиехме , пушехме и.........т.н
    даже в апартамента на едното от момчетата стените бяха изрисувани с разни демони , огньове и адски сцени . Но като се замисля тези хора освен , че се напиваха безпаметно и се друсаха си бяха съвсем обикновени .
    Говориш за ритуално убиване и изпращане на душата в ада . Да , такива хора са способни да убият някой , но няма начин да изпратят душата в ада . Душата има свой път и нищо не може да я прати където и да е , ако не съвпада с пътя и .
    На Земята има едновременно и Ад и Рай и не е нужно някой да ти въздейства , за да попаднеш в едното или другото място .
    А най-великите сатанисти са в управленските слоеве на държавата , защото с преките си действия причиняват страдание на хиляди българи . Твоят сатанист , не може да им стъпи на малкия пръст . Те са толкова брутални , безчовечни и коравосърдечни , че могат да избият хиляди хора без да им мигне окото . Те могат да ни убият , но Не могат да вземат душите ни . Хората трябва да имат ясни представи за своята принадлежност, да се свържат с реално действащи духовни сили и да не се боят от последните си мигове на тази Земя .
  6. Like
    Florestan got a reaction from Мария-София in Хранене и духовност   
    Мисля, че ако са така формулирани, тезата и антитезата могат да доведат на този етап по-скоро до хипотеза, т.е. до предположение. По-точно, това, че един човек преценява някой вегетарианец като духовен или някой човек, който се храни с месо като такъв, е негова лична преценка, но тя може и да е правилна, може и да не е толкова правилна, а и двамата може да изразяват различни духовни качества, но тук вече е трудно да се сравнява и оценява.

    Има и още един момент - понякога, особено в началото, може да е по-трудно на вегетарианеца да се адаптира към диетата, което да му създава някои затруднения и в резултат на това той да проявява по-малко някои от силните си страни. Четох неотдавна от Р. Щайнер, че при развиването на ясновидство по някои по-нестабилни и едностранчиви методи, чрез които това може да стане по-бързо за сметка на развиването на някои вътрешни качества, всъщност накрая ясновидецът може да покаже негативни черти от характера си, които преди това е нямал - да лъже, да се дразни от всичко и т.н.

    Ето малко текст пак от Р.Щайнер за връзката между хранене и духовност от "Въпроси за храненето в светлината на духовната наука":

  7. Like
    Florestan reacted to Латина in Имах връзка...   
    Отричала ли си се от сатаната, както се прави при изповед? Има точна формула и се произнася три пъти. Трябва да си искрена и твърдо решена.
    В момента ми става ясно, че ти искаш да се спасиш от сатаната чрез сатаната. Няма как да се случи това.
    Изрича се: "Отричам се от сатана, от всичките му дела, от всичките му думи и от всичките му служби!" /три пъти/.
    И започваш да водиш чист живот, да правиш добри дела, да мислиш положително, да утвърждаваш добри чувства. Посвещаваш живота си на Бога на Любовта и на Доброто.
    Вярвай, наистина е възможно, защото отявлени магьосници са изгаряли магьосническите си книги да служат на Живия Бог. Завинаги престават да гадаят, да манипулират другите и прочее дяволски служби. И ти можеш!

  8. Like
    Florestan got a reaction from Мария-София in Кафето - стимулатор, лекарство или наркотик?   
    Наред с другите теми, малко освежаване с една "чаша" информация за кафето.
    Рудолф Щайнер, "Проблеми на храненето":

    Някои храни имат специфичен самостоятелен ефект върху организма. Един такъв пример е кафето. Ефектът на кафето може да се види във влиянието му върху астралното тяло. Чрез кофеина и ефектите на кафето, нервните ни системи автоматично изпълняват функции, които ние иначе трябва да задвижим чрез нашата собствена сила. Не бива да се твърди, обаче, че при всякакви обстоятелства е ползотворно за човека да действа независимо от астралното си тяло. Хората са същества, които не са изцяло независими. По-скоро, те са поставени в целокупността на живота.

    Кафето е също продукт на растителносто царство, който външно е издигнал една степен по-високо специфичния процес на растението. Като резултат от това, кафето може да стане проводник на известна човешка дейност при консумация. Човек, подготвен за свръхсетивно възприемане може да види, че всичко в дейността на нашите нерви, което има отношение към логическата кохерентност и ваденето на заключения се усилва чрез кафето. Така, ние можем да позволим на кафето да вземе контрола над процеса на създаване на логически връзки и на придържането към една мисъл, но това, разбира се, е в замяна на известно отслабване на нашите вътрешни сили. Това, за което говоря, може да се наблюдава в тенденцията при клюкарстването по време на почивки с кафе на хората да се придържат към една и съща тема, докато напълно я изчерпат. Не се шегувам. Това също демонстрира ефектите на кафето.
    Преведено от английски текст на http://wn.rsarchive.org/Lectures/19090108p01.html
  9. Like
    Florestan got a reaction from Мария-София in Учителя и Щайнер   
    След като мина известно време, реших, че ще е добре да допълня нещо към последния си пост в тази тема, тъй като прегледах някои неща и ми се струва, че това, което съм написал, е непълно, защото тогава, когато го написах, не бях наясно с някои неща. Като за начало, оказа се, че разбирането на много антропософи за Яхве като един от елохимите, което по-често се изтъква на някои места, е само част от казаното от Щайнер по въпроса. От една страна, когато говори за Яхве и за събития в днешно време, то това подразбира именно един от Елохимите, който в момента обитава сферата на луната – т.нар. осма сфера, която се споменава по-горе от Станимир. Това, обаче, е сега, а същевременно Щайнер е говорил по-конкретно и за Битие от Библията в няколко лекции, за които не знаех. Оказва се, че там името “Йехова” или “Яхве” за определен период не се използва само за едно от седемте същества, наречени Елохими, а направо за всички седем едновременно, защото те в определен момент са действали като едно и са били всъщност под въздействието на единна сила. Именно този момент е описан и от Влад Пашов в том 2 на поредицата “Историята на Бялото Братство през Вековете”, като там има цяла глава “Щайнер за Бибието”. Точните цитати са следните:





    По отношение на монизма, има две изречения в цитата от Щайнер в предишния ми пост, които и мен ме озадачиха, когато писах цитата. По-точно: "Ако човек би искал, обаче, да насочи внимание към великия космос, той не би стигнал много далеч, ако иска да подчертава постоянно, че има само единство, Монон, в основите на света. Монизма или монотеизма, разгледан отделно от всичко останало, може да представя само краен идеал, но не би довел до истинско разбиране за света, за пълна и точна представа за този свят."

    Когато го писах, ми беше ясно, че тези две изречения звучат доста “обезнадеждаващо”. И все пак, така и не става ясно какво има предвид Щайнер точно с тях, а и какво като за начало той има предвид под “монизъм”. Защото монотеизъм е по-скоро почитането на Единния Бог, поне в моите представи, а монизмът, така, както той го описва за кратко, излиза, че е по-скоро концепцията, че основата на света е единна. Може би, по-прецизно бих се изразил, ако кажа – концепцията за това, че основата на света може да бъде изразена с единство, а не с множество. От горния цитат също така не става ясно дали тази основа е постоянна основа, дали се има предвид под монизъм разбирането за това, че светът в миналото е произлязъл от единна основа, доколко въобще такива разграничения имат смисъл и т.н. Така и не съм сигурен как точно трябва прецизно да се формулира, а и не знам има ли смисъл да философствам допълнително върху това какви смисли може да се крият и какви смисли точно може би не се крият в такива две изречения, но за по-добро обяснение ще използвам цитат, който прочетох от самия Щайнер в лекция, която е част от цикъла “Индивидуални духовни същества и единната основа на Вселената” (в някои преводи “постоянната основа”).



    Надявам се този текст да дава някаква по-добра идея относно това в какъв смисъл Щайнер е искал да каже това, което е казал за монотеизма и монизма. Ето връзка към лекцията, в която са нарисувани схемите и която е цикъл от лекции на малко по-различна тематика. http://wn.rsarchive....9171119p01.html
  10. Like
    Florestan got a reaction from Мария-София in Забраняват билките в ЕС   
    Последно вярно ли е всичко това или не? В моите представи, чай или масло не означава "лекарство", а нещо като хранителна добавка. Това е писано от авторката на петицията. Би трябвало това, което тя пише, да отговаря на точната ситуация.

    Ако спират само лекарствата, а билките все пак може да се продават, положението е малко различно, но все пак колко хора ще вземат да си правят сами лекарства от билки, а и производителите на билки все пак ще бъдат ударени. Много хора разчитат на малките фирми, а такива няма да останат. Ще останат само големи компании, които, ако е вярно това, което се пише, ще прибавят различни Е-та към съставките на лекарствата. Освен това тези лекарства не са много. Обикновеният човек ще трябва да се научи да си купува билки и да си прави сам всичко - което не е лошо, между другото, само че сигурно няма да се случи, той просто ще намали консумацията на билкови продукти или ще си купува няколко варианта на пазара. И това, ако излезе, че притеснението за забраната на билките въобще е все пак следствие от прибързала констатация.

    Наскоро се случи една случка с един познат в Ню Йорк, която ми даде ясна представа за това какво може и не може да се очаква, когато една компания има монопол. Та, този познат имаше проблем с интернета, който спираше и не работеше няколко часа, а след това пак тръгваше, без причина. Този мой познат знае достатъчно добре да свързва кабели и т.н., така че проблемът не беше в неговия телевизор, така да се каже, или по-точно в неговия компютър. И обажда се той на въпросната компания (от мобилния си, защото тогава му бяха спряли и интернетът, и телефонът, който също е от компанията) и започва да говори с един записан глас, който го пита различни въпроси. Накрая го препращат на човек, който трябва да разреши проблема и човекът почва да му казва да направи най-различни неща - да рестартира компютъра, да махне и да сложи отново кабелите и т.н. Моят познат му казва няколко пъти, че разбира от компютри, че това го е правил много пъти и че проблемът е другаде, другият продължава. Накрая му казва, че той не може да разреши проблема и го дава на друг колега, който почва със същите неща. Също така, вече двама техници са ходили, но и двамата не са били такива техници, които са необходими (вторият казал, че трябвало от компанията да изпратят някакъв си Level 3 technician и че той не е такъв и въобще не е трябвало да го пращат), а човекът на телефона казва, че трябва първо да се решат всичките стъпки (такъв е протоколът) и после може да се види какво да се прави. Накрая моят познат не издържа и му изкращява, че проблемът не е при него, че компанията трябва да му прати такъв техник, какъвто трябва и че си е изгубил 20 минути да говори по мобилен за неща, които вече е правил. Добавя, че е наясно, че проблемът не е при него и че компанията трябва да направи нещо, защото те имат монопол върху целия район, където той се намира в Ню Йорк и той не може дори да смени тази компания, а обслужването на клиентите им е изключително лошо. Накрая им казва, че ще се опита да ги съди, ако продължават така и им затваря телефона.

    Това, което става после е, че му изпращат някакъв техник, който прави същото, което е направил и предишният техник и му казва, че трябва да изчакат да видят дали така няма да се реши проблемът. Изводът - много просто. Получи ли монопол една компания, въпрос на време е тя да се сети, че просто не е необходимо да се грижи за интересите на клиентите си. Тя може да обслужи нечии други интереси, стига да й се плати, но интересите на клиентите тя няма нужда да задоволява, ако няма директна заплаха за нейното съществуване. Всъщност, тя дори би могла да си позволи да прави някои "отстъпки" пред тях, колкото да изглежда така, сякаш се грижи за тях, но техните истински интереси тя няма нужда да задоволява. За много неща могат да се измислят оправдания, за много работи дори няма да има нужда да се измислят оправдания, тъй като компанията не е директно застрашена. Тя също така няма да има нуждата да осигурява разнообразие на възможностите и да се интересува от интересите на различни групи хора между клиентите си. Ако ще да се намира и в Ню Йорк, и в Токио или в Берлин. Всъщност, дори ако е по-умна, тя може да се грижи за клиентите си така, че те да не се оплакват в продължение на цели 10 години - това не е нищо в сравнение със 100-те или 500 години, през които след това може да не се притеснява за себе си, тъй като за тези 10 години конкуренцията е била така смачкана, че не може да изскочи отново на пазара.

    Така че стигне ли се до монопол, работата не е много розова и дори и да се окаже, че може да се продават билки, все пак има смисъл да се защитават по-малките компании, които не могат да платят на Евросъюза, а и няма как да не доведе това до лишаване на населението от възможности, което не е желателно. Все пак, добре е да се изясни последно ще може ли да се купуват хранителни добавки или не.
  11. Like
    Florestan got a reaction from selibium in Забраняват билките в ЕС   
    Ако се прочете статия, написана от човека, който стои зад петицията, се стига до следния текст:



    Преведено на български: След 30-ти април 2011, ако садите билки в градината и произвеждате от тях масла или чай или просто продавате сухите листа, това ще бъде нарушение на закона... освен ако нямате средствата и желанието да се подчините на правилата на директивата.

    Ако това е вярно, съвсем не е възможно билките да станат една хранителна добавка. Между другото, от тази статия се твърди, че дори и ментата е контролиран продукт. Мисля, че трябва да се изясни точна ли е всичката тази информация. Линк: http://www.gaia-health.com/articles301/000327-eu-declares-peppermint-controllable-herb.shtml
  12. Like
    Florestan got a reaction from Розалина in Забраняват билките в ЕС   
    Petition signer number 117243. В действителност ли трябват 1000000? Ако е така, трябва да се направи малко по-широка кампания. Отидох преди няколко дена в един здравен магазин да кажа за това, продавачката ме гледа странно и отговаря: "Ами то сигурно не е нещо сериозно, ако беше щеше да се вдигне голям шум."
  13. Like
    Florestan got a reaction from Дъгата in Забраняват билките в ЕС   
    Ако се прочете статия, написана от човека, който стои зад петицията, се стига до следния текст:



    Преведено на български: След 30-ти април 2011, ако садите билки в градината и произвеждате от тях масла или чай или просто продавате сухите листа, това ще бъде нарушение на закона... освен ако нямате средствата и желанието да се подчините на правилата на директивата.

    Ако това е вярно, съвсем не е възможно билките да станат една хранителна добавка. Между другото, от тази статия се твърди, че дори и ментата е контролиран продукт. Мисля, че трябва да се изясни точна ли е всичката тази информация. Линк: http://www.gaia-health.com/articles301/000327-eu-declares-peppermint-controllable-herb.shtml
  14. Like
    Florestan got a reaction from Дъгата in Забраняват билките в ЕС   
    Petition signer number 117243. В действителност ли трябват 1000000? Ако е така, трябва да се направи малко по-широка кампания. Отидох преди няколко дена в един здравен магазин да кажа за това, продавачката ме гледа странно и отговаря: "Ами то сигурно не е нещо сериозно, ако беше щеше да се вдигне голям шум."
  15. Like
    Florestan reacted to elips in Истинска и чиста храна - направена с любов   
    Съгласна съм с теб kali, но на половина Не може да разчиташ храната ти да е ГМО (съзнателно наблъскана с каква ли не химия за те направи по-слаба и болна, или пък да си поредния робот, който да ИМ поддържа системата!!!) и в следващия момент да си супер позитивна, с добро настроение и много любов и да разчиташ, че тази химия няма да влезе в организма ти... някак нереално ми звучи това (извинявам се ако звучи грубо, не това е идеята ).

    "био маркет" на мен ми звучи по-неприветливо от храната, която някои е направил на село със собствените си ръце, когато не говорим за промишлени количества.
    Но ако реално е "непосилно" (?!) да си намериш хубава храна... алтернативата е "био магазин" ... всичко друго е ... И колкото и да е "изтощително това, непрекъснато да мислиш тази храна добра ли е, чиста ли е "... си струва да се замислиш "какво по дяволите си купувам !?" Все си мисля, че позитивните вибрации не са всичко от което имаме нужда ... а истинска, чиста и здравословна храна

    Благодаря ти Florestan, че сподели за местенцето
  16. Like
    Florestan got a reaction from Розалина in Истинска и чиста храна - направена с любов   
    Ако става въпрос за следващите пет години, най-вероятно няма да се върне. Само че ако въобще не се върне или остане за стотици години така или още по-лошо, се влоши още повече, накъдето и вървят нещата, в един момент здраво ще загазим. Един индиец веднъж ми каза за генно-модифицираните храни - "проблемът не е в това какви са резултатите сега, а в това, че не знаем какви са резултатите след няколко поколения."
    А между другото, след Железница има една махала, която се казва Царева махала. Ако някой иска да си прави разходка в планината и после на връщане повърви малко по пътя обратно до Железница, там продават разни кисели млека (биволско, краве) и други подобни, мисля, че имаше и картофи и други неща.
    Между другото, Орлине, Слънце и луна не са чак толкова скъпи като цени в сравнение с някои други биомаркети. Не съм най-големият фен и на това, че на такива места сякаш се продават повече луксозни продукти - с лъскави опаковки и дори с главно предназначение да носят известна наслада, като бонбонки, шоколад, разни специално приготвени манджи, кремове, или просто много скъпи заместители на обиквени продукти - вместо фруктоза и мед, например, кленов сироп и кленова захар на огромни цени и това заради качествата на клена - ами той клена може и да има качества, но не знам колко от българския бюджет би трябвало да се отдели за тях. Е, иначе съм твърдо за биоземеделието, ама нека поне сме наясно кое какво е - щото на някои места се създава впечатлението, че всичко, което е част от ню ейдж културата е носител на новото духовно развитие, всичко био е част от ню ейдж културата и то излиза, нали се сещате. В Слънце и луна поне видях някои добри идеи относно това как точно да се обработва храната - защото иначе не виждам смисъл в това био храна да я правят на прах и да преминава през какви ли не обработки. Но и там не е евтино. По-голямо притеснение е това, че все още не е ясно за какви размери на био земеделие говорим и при какви условия - ако всички други растения са пръскани с пестициди, това не е добре, но ако другото, което се продава на пазара е и гмо, то тогава да се отворят био магазини, които да обслужват една малка част от населението си е меко казано недостатъчно.
  17. Like
    Florestan got a reaction from Рассвет in Изразете себе си и настроението си с образи и картини   
    Хубави витражи има от тези, които посочваш.
    Ако сме на японска тематика, ето една рисунка а-ла-витраж от наша художничка:

    От тук: http://vasilia.hit.bg/g4/japan.jpg
  18. Like
    Florestan got a reaction from Eлф in Изразете себе си и настроението си с образи и картини   
    Хубави витражи има от тези, които посочваш.
    Ако сме на японска тематика, ето една рисунка а-ла-витраж от наша художничка:

    От тук: http://vasilia.hit.bg/g4/japan.jpg
  19. Like
    Florestan got a reaction from Пламъче in Изразете себе си и настроението си с образи и картини   
    Хубави витражи има от тези, които посочваш.
    Ако сме на японска тематика, ето една рисунка а-ла-витраж от наша художничка:

    От тук: http://vasilia.hit.bg/g4/japan.jpg
  20. Like
    Florestan got a reaction from Пламъче in Надарените деца   
    Това не е нещо ново, защото такива деца са се раждали и преди, и то не само в Китай (по-скоро повече в другите държави, където е по-силно застъпена музикалната традиция). Много музиканти са абсолютисти, такива са били и много от големите композитори.
    Може би при надарените деца трябва да се обръща най-вече внимание на две неща - първо, да се подхожда правилно към тяхното развитие откъм духовни факти, т.е. да се обръща внимание на това, което духовното познание може да каже за развитието на детето или дори за конкретни неща от ежедневния живот, които то може да срещне и които могат да заемат едно или друго отношение към неговото развитие или разбиране, в зависимост от това как се интрепретират и как се отнасяме към тях. В тази връзка такива текстове като препоръките на Учителя за педагогиката, както и текстове на други автори с подобна насоченост - стига да се базират на верни духовни факти - могат да помогнат.
    Второ, важно е може би да се има предвид, че детето понякога само усеща кое е подходящо за него и кое не е. Това обаче не означава то да бъде разглезено.
    Всъщност, добре е такова дете и да укрепне, но в това отношение може би най-много помага това да се развива неговият начин на мислене, неговата вяра в собствените способности. Не е лошо да се обърне внимание и на развиване на здравето и начина на хранене, но всичко трябва да е с мярка и с времето си, защото родителите на такива деца може много да се вманиачат в подобни препоръки. Често надарени хора на изкуството или науката са имали и по някои не особено здравословни и продуктивни практики, отчасти защото са преживявали тежко нещата около себе си.
  21. Like
    Florestan got a reaction from Рассвет in Учителя и Щайнер   
    Трябва да призная, че когато сутринта прочетох въпроса, осъзнах, че не ми е много лесно да отговоря. Нямах много време и реших да пиша по-късно. В действителност, въпросът е доста интересен, но тук трябва да спомена, че макар често да използвам цитати от Щайнер, както знаете, и макар че съм чел известен брой негови произведения и лекции, съвсем не мога да претендирам за това, че каквото напиша може да бъде изчерпателно. Например, от петте книги, които се препоръчват да се четат в началото от Щайнер съм чел всъщност само две - и то части от тях.
    И все пак, моето впечатление е следното. В действителност, както Ани е забелязала, почти толкова често, колкото в беседите на Учителя се говори за Бог, толкова често при Щайнер това е заменено с "боговете, един Бог, божествено". Т.е. при Щайнер наистина много често се говори за различни богове, а когато той свързва това с митологиите на някои народи - и не само тогава - всъщност под "богове" се разбират същества, които принадлежат към някои от по-високите йерархии - във всеки случай, това обикновено са йерархии над ангелите. Естествено, в неговите лекции, от друга гледна точка, централно място заема Христос, за когото Щайнер понякога говори като за един от Боговете - например, той казва, че се е наложило "един Бог" да слезе на земята и да изпита страдания като човешките, за да може да внесе нещо от тук в божествения свят.
    Мисля, че е ясно, че при Учителя основно място заема по-скоро монотеизма. Струва ми се, че единството при Щайнер трябва да се търси не толкова във формулировката на нещата, а по-скоро в самите му идеи, в тяхната основа и убединение и в тяхната съвместна работа и в това, че за него като че ли е естествено, че когато говори за множеството, то е ясно, че в това множество живее и единство. Но това е мое виждане по въпроса. Сега, конкретно за Бог, който е описан в Стария завет, например, при него е валидно едно разбиране, което наистина може да изненада тези, които четат за първи път това. Яхве, според Щайнер, или по-точно това, което евреите са разбирали като Яхве, е един от седем "Елохима". Той е свързан със земята и е била мисията на еврейството да приеме този Яхве за свой единствен Бог за определения период от време, през който е трябвало да се извърши мисията на еврейския народ. Този Яхве, обаче, е само един от седем Елохима. Наскоро ми попадна книга на един антропософ - Ричард Седън - в която той е събрал предсказания на Щайнер за третото хилядолетие. Наред с другите неща, там се прочита, че хората са загубили през 19-ти век връзката с Яхве, която да им помогне в тяхното развитие. Христос след Възкресението е донесъл силата на останалите шест Елохиими, като мое предположение е, че тази връзка с Яхве в бъдеще може би ще се възобнови - но това е само мое предположение, без да го базирам на някаква информация. Предполагам също, че това отношение към Яхве е започнало да се прилага от евреите от един момент нататък, може би не от самото начало, което се описва в Стария Завет. Но от това, което е написал самият Щайнер, може да се има предвид, че когато той говори за Яхве, той има предвид един от седем Елохима.
    Толкова по отношение на външната страна на нещата. Опитах се да намеря текст на самия Щайнер относно монотеизма и политеизма и попаднах на следния текст, който преведох от английски:


    Източник:
    http://wn.rsarchive....9100612p01.html

    Мисля, че горният текст, стига да е оригинален текст за какъвто претендира, дава добра представа за становището на Щайнер по въпроса и за изходната му точка. Не бих желал много да спекулирам, но все пак може би мога да предположа следното - Учителя е имал мисия в България и сред славянските народи, а те все пак са прероденото еврейство. От тук е логично той да е застъпил достатъчно добре монотеистичния принцип. Щайнер е работил повече на запад, сред немските народи, които са християни, но преди това са имали собствен пантеон. От тук и неговото предпочитание да обяснява повече политеистични идеи. На чисто мисловно ниво това може би се отпечатва и в по-голямата аналитичност, която той споменава по-горе, но изглежда, че там той говори за аналитичност в по-широк смисъл. Това, разбира се, е мое обяснение и съвсем не мисля, че е необходимо някой да го приема за напълно вярно.

    Трябва също да отбележа, че горе Щайнер говори за еврейството все още като има предвид еврейската нация, но не споменава духовни прераждания на евреите в други народи и т.н. Освен това, това, което споменах за Яхве и това, което пише за монотеизма са два различни текста, те може да се свържат, но такава връзка не съм направил, защото едното в случая касае въпроса за Яхве като същество, другото за монотеизма като - не съм сигурен как точно да се изразя, но да кажем - като направление въобще. Струва ми се, също така, не е без значение как точно се гледа на горния текст и какво се разбира под някои от неговите идеи, а и с какви други идеи те биха могли да се допълнят.

    Мисля също така, че не би било лошо да се видят някои цитати от Учителя по този въпрос.
  22. Like
    Florestan got a reaction from Ани in Учителя и Щайнер   
    Трябва да призная, че когато сутринта прочетох въпроса, осъзнах, че не ми е много лесно да отговоря. Нямах много време и реших да пиша по-късно. В действителност, въпросът е доста интересен, но тук трябва да спомена, че макар често да използвам цитати от Щайнер, както знаете, и макар че съм чел известен брой негови произведения и лекции, съвсем не мога да претендирам за това, че каквото напиша може да бъде изчерпателно. Например, от петте книги, които се препоръчват да се четат в началото от Щайнер съм чел всъщност само две - и то части от тях.
    И все пак, моето впечатление е следното. В действителност, както Ани е забелязала, почти толкова често, колкото в беседите на Учителя се говори за Бог, толкова често при Щайнер това е заменено с "боговете, един Бог, божествено". Т.е. при Щайнер наистина много често се говори за различни богове, а когато той свързва това с митологиите на някои народи - и не само тогава - всъщност под "богове" се разбират същества, които принадлежат към някои от по-високите йерархии - във всеки случай, това обикновено са йерархии над ангелите. Естествено, в неговите лекции, от друга гледна точка, централно място заема Христос, за когото Щайнер понякога говори като за един от Боговете - например, той казва, че се е наложило "един Бог" да слезе на земята и да изпита страдания като човешките, за да може да внесе нещо от тук в божествения свят.
    Мисля, че е ясно, че при Учителя основно място заема по-скоро монотеизма. Струва ми се, че единството при Щайнер трябва да се търси не толкова във формулировката на нещата, а по-скоро в самите му идеи, в тяхната основа и убединение и в тяхната съвместна работа и в това, че за него като че ли е естествено, че когато говори за множеството, то е ясно, че в това множество живее и единство. Но това е мое виждане по въпроса. Сега, конкретно за Бог, който е описан в Стария завет, например, при него е валидно едно разбиране, което наистина може да изненада тези, които четат за първи път това. Яхве, според Щайнер, или по-точно това, което евреите са разбирали като Яхве, е един от седем "Елохима". Той е свързан със земята и е била мисията на еврейството да приеме този Яхве за свой единствен Бог за определения период от време, през който е трябвало да се извърши мисията на еврейския народ. Този Яхве, обаче, е само един от седем Елохима. Наскоро ми попадна книга на един антропософ - Ричард Седън - в която той е събрал предсказания на Щайнер за третото хилядолетие. Наред с другите неща, там се прочита, че хората са загубили през 19-ти век връзката с Яхве, която да им помогне в тяхното развитие. Христос след Възкресението е донесъл силата на останалите шест Елохиими, като мое предположение е, че тази връзка с Яхве в бъдеще може би ще се възобнови - но това е само мое предположение, без да го базирам на някаква информация. Предполагам също, че това отношение към Яхве е започнало да се прилага от евреите от един момент нататък, може би не от самото начало, което се описва в Стария Завет. Но от това, което е написал самият Щайнер, може да се има предвид, че когато той говори за Яхве, той има предвид един от седем Елохима.
    Толкова по отношение на външната страна на нещата. Опитах се да намеря текст на самия Щайнер относно монотеизма и политеизма и попаднах на следния текст, който преведох от английски:


    Източник:
    http://wn.rsarchive....9100612p01.html

    Мисля, че горният текст, стига да е оригинален текст за какъвто претендира, дава добра представа за становището на Щайнер по въпроса и за изходната му точка. Не бих желал много да спекулирам, но все пак може би мога да предположа следното - Учителя е имал мисия в България и сред славянските народи, а те все пак са прероденото еврейство. От тук е логично той да е застъпил достатъчно добре монотеистичния принцип. Щайнер е работил повече на запад, сред немските народи, които са християни, но преди това са имали собствен пантеон. От тук и неговото предпочитание да обяснява повече политеистични идеи. На чисто мисловно ниво това може би се отпечатва и в по-голямата аналитичност, която той споменава по-горе, но изглежда, че там той говори за аналитичност в по-широк смисъл. Това, разбира се, е мое обяснение и съвсем не мисля, че е необходимо някой да го приема за напълно вярно.

    Трябва също да отбележа, че горе Щайнер говори за еврейството все още като има предвид еврейската нация, но не споменава духовни прераждания на евреите в други народи и т.н. Освен това, това, което споменах за Яхве и това, което пише за монотеизма са два различни текста, те може да се свържат, но такава връзка не съм направил, защото едното в случая касае въпроса за Яхве като същество, другото за монотеизма като - не съм сигурен как точно да се изразя, но да кажем - като направление въобще. Струва ми се, също така, не е без значение как точно се гледа на горния текст и какво се разбира под някои от неговите идеи, а и с какви други идеи те биха могли да се допълнят.

    Мисля също така, че не би било лошо да се видят някои цитати от Учителя по този въпрос.
  23. Like
    Florestan got a reaction from Розалина in Учителя и Щайнер   
    Трябва да призная, че когато сутринта прочетох въпроса, осъзнах, че не ми е много лесно да отговоря. Нямах много време и реших да пиша по-късно. В действителност, въпросът е доста интересен, но тук трябва да спомена, че макар често да използвам цитати от Щайнер, както знаете, и макар че съм чел известен брой негови произведения и лекции, съвсем не мога да претендирам за това, че каквото напиша може да бъде изчерпателно. Например, от петте книги, които се препоръчват да се четат в началото от Щайнер съм чел всъщност само две - и то части от тях.
    И все пак, моето впечатление е следното. В действителност, както Ани е забелязала, почти толкова често, колкото в беседите на Учителя се говори за Бог, толкова често при Щайнер това е заменено с "боговете, един Бог, божествено". Т.е. при Щайнер наистина много често се говори за различни богове, а когато той свързва това с митологиите на някои народи - и не само тогава - всъщност под "богове" се разбират същества, които принадлежат към някои от по-високите йерархии - във всеки случай, това обикновено са йерархии над ангелите. Естествено, в неговите лекции, от друга гледна точка, централно място заема Христос, за когото Щайнер понякога говори като за един от Боговете - например, той казва, че се е наложило "един Бог" да слезе на земята и да изпита страдания като човешките, за да може да внесе нещо от тук в божествения свят.
    Мисля, че е ясно, че при Учителя основно място заема по-скоро монотеизма. Струва ми се, че единството при Щайнер трябва да се търси не толкова във формулировката на нещата, а по-скоро в самите му идеи, в тяхната основа и убединение и в тяхната съвместна работа и в това, че за него като че ли е естествено, че когато говори за множеството, то е ясно, че в това множество живее и единство. Но това е мое виждане по въпроса. Сега, конкретно за Бог, който е описан в Стария завет, например, при него е валидно едно разбиране, което наистина може да изненада тези, които четат за първи път това. Яхве, според Щайнер, или по-точно това, което евреите са разбирали като Яхве, е един от седем "Елохима". Той е свързан със земята и е била мисията на еврейството да приеме този Яхве за свой единствен Бог за определения период от време, през който е трябвало да се извърши мисията на еврейския народ. Този Яхве, обаче, е само един от седем Елохима. Наскоро ми попадна книга на един антропософ - Ричард Седън - в която той е събрал предсказания на Щайнер за третото хилядолетие. Наред с другите неща, там се прочита, че хората са загубили през 19-ти век връзката с Яхве, която да им помогне в тяхното развитие. Христос след Възкресението е донесъл силата на останалите шест Елохиими, като мое предположение е, че тази връзка с Яхве в бъдеще може би ще се възобнови - но това е само мое предположение, без да го базирам на някаква информация. Предполагам също, че това отношение към Яхве е започнало да се прилага от евреите от един момент нататък, може би не от самото начало, което се описва в Стария Завет. Но от това, което е написал самият Щайнер, може да се има предвид, че когато той говори за Яхве, той има предвид един от седем Елохима.
    Толкова по отношение на външната страна на нещата. Опитах се да намеря текст на самия Щайнер относно монотеизма и политеизма и попаднах на следния текст, който преведох от английски:


    Източник:
    http://wn.rsarchive....9100612p01.html

    Мисля, че горният текст, стига да е оригинален текст за какъвто претендира, дава добра представа за становището на Щайнер по въпроса и за изходната му точка. Не бих желал много да спекулирам, но все пак може би мога да предположа следното - Учителя е имал мисия в България и сред славянските народи, а те все пак са прероденото еврейство. От тук е логично той да е застъпил достатъчно добре монотеистичния принцип. Щайнер е работил повече на запад, сред немските народи, които са християни, но преди това са имали собствен пантеон. От тук и неговото предпочитание да обяснява повече политеистични идеи. На чисто мисловно ниво това може би се отпечатва и в по-голямата аналитичност, която той споменава по-горе, но изглежда, че там той говори за аналитичност в по-широк смисъл. Това, разбира се, е мое обяснение и съвсем не мисля, че е необходимо някой да го приема за напълно вярно.

    Трябва също да отбележа, че горе Щайнер говори за еврейството все още като има предвид еврейската нация, но не споменава духовни прераждания на евреите в други народи и т.н. Освен това, това, което споменах за Яхве и това, което пише за монотеизма са два различни текста, те може да се свържат, но такава връзка не съм направил, защото едното в случая касае въпроса за Яхве като същество, другото за монотеизма като - не съм сигурен как точно да се изразя, но да кажем - като направление въобще. Струва ми се, също така, не е без значение как точно се гледа на горния текст и какво се разбира под някои от неговите идеи, а и с какви други идеи те биха могли да се допълнят.

    Мисля също така, че не би било лошо да се видят някои цитати от Учителя по този въпрос.
  24. Like
    Florestan got a reaction from Розалина in Учителя и Щайнер   
    В действителност, изказът на Щайнер може да е малко по-сложен, но за сметка на това ми се струва, че ако този изказ се разбере, той може след това да бъде четен сравнително гладко. При Учителя, за сметка на това, може би се набляга повече на вътрешните преживявания. Много често, едно изречение може да бъде разбрано на едно по-лично ниво само след като човек придобие известна опитност. Естествено, това не отсъства при Щайнер, но като че ли съотношенията между информация и вътрешната работа върху себе си са различни.
    Щайнер е бил философ, като дори има няколко текста в областта на философията. Най-интересният е може би "Философия на Свободата", в който изразява мнения относно свободата, различаващи се от тези на Сартр и които могат да обогатят разбирането по въпроса. Но също така на Щайнер е присъщ начина на изразяване, характерен за някои немски философи - макар че не стига чак там, където отива Кант в областта на езика. Самият Щайнер в една лекция говори за това как различните езици са приспособени за различни неща и при немския език може да се отдели напълно мисълта от думите, т.е. немският език дава самостоятелност на мисълта. Но от тук идва и фактът, че някои идеи се разбират най-добре на оригиналния немски - дори Щайнер казва, че например хегелианският термин "самосъзнанието на мисълта" може да бъде разбран само на немски език. Това сигурно не е от главно значение при изказванията на Щайнер - той не използва толкова много подобни изрази, но също е ясно, че някои усложнения в речта идват и от това, че той е говорил на немски - и там изреченията са по-дълги, а също редът на мисълта е различен. Във всеки случай, не много отдавна попаднах на един такъв "бисер":




    Забележително е, че това са само две изречения - и не е много лесно да се разбере какво той иска да каже без следващите три и пояняването на контекста, което те правят възможно.


    Цитатът е от "Карма на неистината". Той е във връзка с факта, че в миналия век някои окултни истини са били извадени от посветените, за да може да се продължи развитието на човечеството, макар че това са били може би дори крайни мерки. За сметка на това, някои общества са предпочитали да пазят тези истини, но това не е трябвало да се прави от чисто егоистични цели. Също така, хората са достигнали до ниво на развитие, при което те вече имат нужда от ново знание. Това определя известна посока за това знанието да започне да се разпространява извън тайните общества, когато хората са вече готови да го приемат.
    Добавих това, защото има отношение към последния пост на Мария-София.


  25. Like
    Florestan got a reaction from Диана Илиева in Психичните отклонения при духовно търсещите   
    Някъде бях чел при Щайнер, че човек, който става по-чувствителен към духовното и който върви по пътя на посвещението е изложен на по-големи опастности, отколкото други хора и трябва да се справя с трудности, които при други хора не се появяват. Иначе казано, с по-голяма чувствителност той става по-силно изложен на опасността от негативни влияния.
    Също така, на едно място той излага някои методи за развиване на способности, като всички те са свързани с много търпение. На едно място, той споменава, че съществуват и други начини, които са по-ефективни, но е опасно те да се прилагат без учител. Също така, на друго място, той пише, че съществуват и други начини, които се прилагат от определени хора, като те дават възможност за някои извънсензорни способности, но тъй като са половинчати като методи, те дават странични ефекти, като например това, че съответната личност става много раздразнителна, започва да лъже и т.н. Струва ми се логично, че такива хора лесно могат да достигнат и до някои отклонения - нямам спомен да пише това изрично, но е близко до мисълта.
    В този ред на мислите, важно е да се попита човек дали някой път обаче не става въпрос и за хора, които имат добронамерени духовни търсения, но които попадат на неправилните автори - защото самият Щайнер твърди, че такива практики с половинчати методи се използват от някои недобросъвестни хора и се представят за методи на развитие. И така може да се окаже, че поредната книга със заглавие "Как да преобърнем света със силата на мисълта" може да се окаже един от скритите фактори за нещо, което избива след известно време - защото както едно от правилата при езотерично обучение е човек да не пропуска непроверени представи в съзнанието си, то и много книги, които се водят "езотерични" "пропускат" да споменат такива правила - и с пълна сила "помагат" на някои нови и неопитни кадри да "разгърнат" своя "потенциал".
    Друг е въпросът, че ако почне да се спори кое е правилно и кое не и коя книга е подходяща и коя не - ще се стигне до конфликти и всеки ще твърди, че неговото е най-добро. Алтернативата да се чете само авторът "еди-кой-си" има опастност да клони към фанатизъм, когато последното започва и да се препоръчва.
    И нещо за Христо - мисля, че с едното писано на съобщение в интернет няма как да се изкупи карма от този род, за която ти говориш. Но жената е дала кратък отговор, а дори и да ти беше писала повече, сигурно пак положението щеше да е неясно. Като ти е казала, че вече са се оправили работите, не се грижи повече.
×
×
  • Добави...