Milena
-
Общо Съдържание
827 -
Дата на Регистрация
-
Последно Посещение
Съдържание Тип
Профили
Форуми
Блогове
Статии
Молитви от Учителя
Музика от Учителя
Мисли
Галерия
Каталог Книги
За Теглене
Videos
Мнения добавени от Milena
-
-
.... много бавно ми се зареждат страниците и отделно се разтягат. Иначе имам много високоскоростен интернет и едва ли е от това.
Аналогично се получава и при мен...
Една малка идея - виртуална книжарница /с определена тематика/...
П.С. И сега определено не е 11часа и 7 минути
-
Чудесно е да си вегетарианец.
Да, така е
Не мисля, че има негативност или не-приемане.Изборът на хранене е нещо много лично; случващ се спонтанно, с лекота - все пак това е едно от удоволствията
Мнение на един вегетарианец от близо 15 години, изключил месо /и производни/, риба, яйца и прясно мляко, и разни "нещица" със стабилизатори, овкусители и дрън, дрън в тях.
П.С. Безсънието, което описваш може да се обясни с повишаване на енергията ти /най-общо казано/ по време на поста, който си правил. Подобност - в смисъл необходимост от мноого по-малко сън се получава при мен при периодичния пост /някои го наричат "гладуване", но същността е съвсем друга/, който "си подарявам"
-
Няколко линка във връзка с темата:
http://www.living-foods.com/articles/kicksalt.html
http://www.suite101.com/article.cfm/graves_disease/115556
http://www.jodkrank.de/Jodierung/jodierung.html /на немски/
Въпрос /най-вече към варненци
- имате ли представа откъде може да се закупи натурална морска сол /нейодирана/ - по-едра е от рафинираната ? -
...когато ми стане обидно от това, че например видя някой участник в Рилския събор, който участва в Паневритмия и молитви и често цитира Учителя, а вечер сяда пред хижата с бира и цигара в ръка, и със саламче в чинията.
А видях такива случаи и то на хора, които се смятат за ученици на тази школа.Привет Максим,
само не разбирам защо е "необходимо" да се чувстваш обиден
?Важни са собствените избори, а не тези на околните
-
Какво представлява въображението?
Красотата на мисълта, "оцветена" от личните ни възприятия и емоции...
Водейки те - съчетано с интуитивността. Разбулва вариантността, като следващият се избор е "по желание" - с усмивка или без
."Изборът" - дали не е една от Въображаемите Реалности /ако искате може и "Въобразените"
/ ? -
Зависи от закуската
Приемлив вариант е чаша плодов сок - прясно изцеден /в момента цитрусите предразполагат към такъв тип закуска
/- плод /според сезона - 1 банан; ябълка; 2-3 мандарини/
Споменатото мюсли /или само овесени ядки/ според мен е по-добре като разширен вариант на закуска в почивните дни и след това къъсен обяд-вечеря.
Всъщност мисля, че зависи и от "ритъма" на ежедневието на всеки един.
П.С. Тестена закуска - мне, благодаря
-
Със сигурност центърът на д-р В. Георгиева функционираше миналата година... база Ясен, Банкя.
За съжаление с координати като тел. № не разполагам... Предполагам, че ако живеете в София, може да проверите на място.
Другият център е на д-р Л. Емилова, който има и сайт /ако ви интересува - ще сложа линк/ - намира с в гр. Варна.
-
"Имаме" само Сега
- един момент, до който сме достигнали... Съществували са множество варианти-пунктири, но ние сме очертали /свързали/ един път, чрез изборите, които сме правили.Бъдещето е също Изборност
; като че ли са важни И мотивите, поради които вземаме дадени решения...По темата - предпочитам да "си дам" още доста повече от 25 години
-
Благодаря за споделения опит!
Би си заслужавало да се изпробва метода. Единственият период, в който не изпитвам глад за сладко е по време на глад
- изразът не е точен, тъй като практикувам 2-седмични курсове на пресни сокове и плодове в началото на всеки сезон, но все пак ефектът е добър.Колкото и да е чудно, даже едно и също количество за деня захари, приети в концентриран или разреден вид - имат доста различно въздействие!Какво се разбира под "разреден вид" на захари
? -
Зърнените като директно консумирани - покълнали или варени - без смилане, са най-сигурната гаранция, че не са рафинирани. И разбира се, пресните плодове и някои зеленчуци са добри източници на въглехидрати, и не само на тях
Съгласна съм с цитираното
- суровото-прясно състояние на продуктите е за предпочитане /с уговорката, че някои зеленчуци не се консумират сурови - напр. патладжан/.И като че ли има осезаема разлика между "обработката" покълване и варене?
Какъв е начинът за отказване на "захаросването" ? В частност не става въпрос за рафинирана захар и производни /с изключение на шоколада - естествено
/, а по-скоро фурми, стафиди и мед... -
http://arcol.hit.bg/ - с мощно антивирусно, антибактериално и антимикотично действие; активна съставкa: сребърен йон.
http://www.armax.hit.bg/main_files/armax.htm - електро-колоидно сребро с чистота 99,99%, суспендирано (разпръснато) в дестилирана вода.
-
Съдебна практика във връзка с ваксините:
Делото е администратино, а не наказателно. Водено е по повод на провеждана обществена поръчка за закупуване/доставка на ваксини - икономически интереси. Образувано е по жалба на "Aventis Pasteur" - Франция, като заинтересована страна е конституиран "Глаксо Смит Клайн Байолоджикалс С. А. "-Белгия - ответник министъра на здравеопазването на РБ и представител на Върховна административна прокуратура.
Могат да се видят някои легални дефиниции за "ваксина" и др. Лично на мен ми беше интересна следната констатация на Върховния административен съд - "В имунизационния календар изобщо не се регламентират качества на конкретните ваксини, поради което съдът приема, че липсва нарушение". !
И просто отказвам да повярвам, че при провеждане на процедурата е имало един-единствен критерий- НАЙ-ниска предложена цена... И в същото време: "... дейността по провеждане на процедура за възлагане на поръчка за доставка на биопродукти и осъществяването на имунизациите в страната не представлява такава стопанска дейност, тъй като няма за цел реализиране на печалба, а опазване живота и здравето на българските граждани чрез избор на ваксина, отговаряща на съвременните изисквания за качество и безопасност."
Текстът на решението по делото: - /подчертаванията в текста са мои/.
Решение № 894 от 3.02.2004 г. на ВАС по адм. д. № 10529/2003 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова
30001 40001 14000 22000
-------------------------
Производството е по реда на чл. 5, т. 1 и чл. 12 и сл. от ЗВАС.
Образувано е по жалба на "Aventis Pasteur S. A. " - Франция със седалище: Авеню Понд Пастьор, Лион, Франция, с президент Авентис Пасьор, Франция, подадена чрез пълномощник Петя Стратиева - Лукова против Заповед № РД-17-611/22.10.2003 г. на министъра на здравеопазването на Република България. Според жалбоподателя горепосочената заповед, с която се открива процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на биопродукти за 2004 г. е незаконосъобразна и по отношение на нея са налице отменителни основания по чл. 12, т. 4 и т. 5 от ЗВАС. При даване ход на делото по същество в писмената защита на процесуалния представител на жалбоподателя адв. Арсов се сочи основание за отмяна наред с вписаните в жалбата и чл. 12, т. 3 от ЗВАС. В текста на първоначалната жалба, на допълнителната жалба, депозирана на 29.12.2003 г., в писмено становище от 26.01.2004 г. и в пледоарията по същество се развиват конкретни възражения против позиции № 2 и № 8 от условията, определени в т. 1.9. от процесната заповед относно изискванията, въведени от издателя на заповедта към ваксините срещу хепатит тип Б и срещу морбили, паротит и рубеола. Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваната заповед в частта й, посочваща изискванията към биопродуктите в т. 2 и т. 8 от спецификацията и претендира разноски по делото.
Ответникът - министърът на здравеопазването на Република България чрез процесуалните си представители юрисконсулт Митушева и адв. Арнаудов оспорва жалбата като неоснователна и в писмена защита развива съображения за законосъобразност на обжалваната заповед.
Заинтересованата страна - "Глаксо Смит Клайн Байолоджикалс С. А. " - Белгия, със седалище и адрес на управление Рю дьо Линститю № 89, Риксенсарт, Белгия, чрез упълномощен адв. Стоева изразява становище за отхвърляне на жалбата в съдебно заседание и в писмено становище.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на жалбата, тъй като процесната заповед не е индивидуален или общ административен акт, защото няма адресат, не създава права, задължения и не засята права и интереси, както и преценката относно условията за участие в откритата обществена поръчка не подлежи на съдебен контрол.
Като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в съвкупност, Върховният административен съд, четвърто отделение приема за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят помежду си относно обстоятелството, че обжалваната заповед е издадена на 22.10.2003 г. на основание чл. 4, ал. 1, т. 1, чл. 3, ал. 1, т. 2, б. "а", чл. 14 и чл. 22 от Закона за обществените поръчки във връзка с изпълнение на Националния имунизационен календар за 2004 г. и с нея се открива процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на биопродукти за нуждите на страната през 2004 г. при определени условия, описани в т. 1.1. - т. 1.12. от заповедта. Безспорно е, че въз основа на процесната заповед е изготвена покана, обнародвана в ДВ, бр. 98/7.11.2003 г., публикувана и във в. "Новинар", като е изпратено уведомление изх. № 03-08-431 от 23.10.2003 г. до Регистъра за обществени поръчки при МС. От представената по делото административна преписка е видно, че възложителят на обществената поръчка е утвърдил Документация за провеждане на процедурата, включваща обжалваната заповед, пълно описание на предмета на поръчката - спецификация на необходимите за 2004 г. биопродукти, технически условия за изпълнение на поръчката, образец на предложението и проект за договор за възлагане на обществената поръчка. От приложените към жалбата доказателства се установява, че между жалбоподателя и ответника е разменена кореспонденция и на писма на "Aventis Pasteur S. A." от 27.10.2003 г., - два броя, 10.11.2003 г., 11.11.2003 г. и 17.11.2003 г. ответникът е изпратил подробни отговори. Като доказателства по делото са приети писмени становища на Световната здравна организация, Изпълнителна агенция по лекарствата, Специализираната комисия за оценка на терапевтичната ефективност и безопасност на лекарствените продукти - ваксини и лекарства към МЗ и Протокол № 7 от 30.07.2003 г. от заседание на Експертния съвет по епидемиологичен надзор на заразните болести, имунопрофилактика и противоепидемичен контрол, създаден със Заповед № РД-09-228/3.06.2002 г. на министъра на здравеопазването. Безспорно е, че на дата 21.11.2003 г. "Aventis Pasteur S. A.", Франция е подал жалба чрез ответника до ВАС против Заповед № РД-17-611/22.11.2003 г., която е предмет на настоящото съдебно производство. На 29.12.2003 г. в МЗ е входирано допълнение към жалба против посочената по-горе заповед и против Заповед № РД-17-758/15.12.2003 г. на министъра на здравеопазването, с която се нарежда изменение и допълнение на първоначалната заповед. От текста на последната заповед е видно, че с т. 1.2. се изменя спорната позиция № 2., чрез въвеждане на позиции № 2.1. и № 2.2. и се добавя нова позиция № 17 - ваксина срещу бяс, към която жалбоподателят няма претенции. При така изяснената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав счита, че жалбата е процесуално допустима, защото предмет на обжалване е административен акт, издаден от административен орган - министър, чиито заповеди подлежат на обжалване по съдебен ред пред ВАС, съобразно нормата на чл. 5, т. 1 от ЗВАС. При постановяване на процесната заповед между страните не възникват отношения на равнопоставеност, от което следва, че е налице административно правоотношение. Съдът в решаващия състав не възприема становището на представителя на Върховна административна прокуратура, че спорният акт няма адресати, защото същият има такива и те са определяеми чрез съдържанието на т. 1.5. от заповедта: български и чуждестранни физически или юридичедски лица - производители и/или упълномощени представители на производителите, регистрирани по ТЗ или по националните им законодателства. Следователно, адресати на процесната заповед са както жалбоподателят и конституираната заинтересована страна, така и всички потенциални участници - кандидати за изпълнители на поръчката, които биха подали предложения в определения срок. Прокурорът развива тезата, че обжалваният акт не засяга права и интереси, което не се възприема от този съдебен състав, защото "засягането" се обективира чрез несъответствие на акта с императивна правна норма, която обжалваният акт нарушава, в какъвто смисъл е РКС № 21/1995 г. по конституционно дело № 18 от 1995 г. В конкретния случай в текста на жалбата се релевират нарушения на правни норми и доколко те са действително осъществени е въпрос на преценка за основателност, а не за допустимост на жалбата. С оглед на горното, Върховният административен съд в решаващия състав приема, че обжалваната заповед има характер на административен акт, който по силата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България подлежи на обжалване по съдебен ред, тъй като съдебният контрол върху нея не е изключен изрично със законова норма.
Според настоящия съдебен състав жалбата е предявена от надлежна страна - евентуален участник в процедурата по обявената обществена поръчка и е подписана от упълномощен от президента на "Aventis Pasteur S. A." - Франция представител за България Петя Апостолова Стратиева - Лукова, съобразно прието като доказателство пълномощно от 19.11.2003 г., представено в оригинал и в превод на български език. От текста на това пълномощно се установява, че горепосоченото лице не е из между лицата, притежаващи представителна власт да извършват процесуални действия (подаването на жалба е такова), тъй като не е адвокат или юрисконсулт на жалбоподателя - чл. 20, ал. 1, б. "а" и "в" от ГПК във връзка с чл. 11 от ЗВАС, поради което жалбата е приподписана от надлежно упълномощен адвокат Арсов.
Върховният административен съд, четвърто отделение счита, че жалбата е предявена в срок, защото по отношение на нея е неприложима нормата на чл. 56, ал. 2 от ЗОП, изискваща продаване в 7-дневен срок, понеже процесната жалба няма за предмет обжалване на решение по чл. 45 от ЗОП. Тъй като в разпоредбите на ЗОП не се съдържа указание за срока за предявяване на жалби срещу други административни актове е приложим 14-дневният срок, визиран в нормата на чл. 13, ал. 2 от ЗВАС. В конкретния случай е безспорно, че жалбата е депозирана при ответника на дата 21.11.2003 г., който е четиринадесетият ден, броящ се от следващия ден след датата на публикуване на поканата в ДВ. - 7.11.2003 г., чрез която е оповестена обжалваната заповед. От тук следва изводът на съда, че жалбата на "Aventis Pasteur S. A." - Франция е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
С обжалваната заповед се нарежда откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на биопродукти за нуждите на страната през 2004 г. Възраженията жалбоподателя касаят т. 2. и т. 8. от спецификацията в заповедта, визиращи ваксина срещу хепатит Б и ваксина срещу морбили, паротит и рубеола. Според текста на т. 16 от § 1 от ДП на Закона за лекарствата и аптеките в хуманната медицина "ваксини, токсини и серуми" са лекарствени продукти, предназначени за създаване на активен или пасивен имунитет или за установяване състоянието на имунинет, а в т. 21 от § 1 на ДП на ЗЛАХМ се дава легално определение за "лекарствен продукт", като лекарствена форма в нейната окончателна опаковка, в която се предлага за употреба. Съобразно чл. 3, ал. 1, 2 и 3 от ЗЛАХМ лекарства по смисъла на този закон са вещества и лекарствени продукти, предназначени за приложение при хора, като лекарствен продукт е всеки краен продукт, който представлява вещество или комбинация от вещества, предназначени за лечение или профилактика на заболявания при хора и се прилага за употреба в окончателна опаковка и като лекарствени продукти се считат и всяко вещество или комбинация от вещества, които могат да се прилагат върху хора за диагностициране или възстановяване, коригиране или променяне на физиологични функции на човека. Според "Медицинска терминология на шест езика" (издателство "Медицина и физкултура", второ издание, стр. 571) vaccinuм: ваксини; ваксини са суспензии във физиологичен разтвор на убити, отслабени (чрез загряване, с формалин или др. вещества) или живи микроби или техните токсични продукти, които служат за имунизиране и биват: хетероваксини, приготовлявани от болестни причинители извън тялото и автоваксини, добивани от болестни микроорганизми, произхождащи от самия болен, на когото ще се прилагат.
Жалбоподателят се позовава на допуснати нарушения по смисъла на чл. 12, т. 3, 4 и 5 от ЗВАС, но настоящият съдебен състав счита, че е задължен служебно да упражни контрол за наличие на всички отменителни основания, визирани в текста на чл. 12 от ЗВАС. Върховният административен съд в решаващия състав констатира, че обжалваната заповед е издадена от името на министъра на здравеопазването, който по силата на чл. 10 от ЗЛАХМ осъществява лекарствената политика в страната. Заповедта и документацията за провеждане на процедурата са подписани със запетая и от приетата като доказателство Заповед № РД-15-2273/20.10.2003 г. се установява, че заповедта е издадена от заместник-министър Любомир Куманов, на когото е възложено да изпълнява функциите на министъра, между които изрично е вписано - да подписва и утвърждава актове по ЗОП, като заместването е за времето на задгранична командировка на министъра през периода 21.10.2003 г. - 22.10.2003 г. Налице е вторична, прехвърлена компетентност, предоставена при заместване, в която хипотеза определен служител, позовавайки се пряко на своето служебно положение на заместник, действа вместо титуляра. По делото е безспорно, че обжалваната заповед е постановена в предвидената в закона писмена форма, от което съдът прави извод за спазване изискванията за компетентност и за форма, предвидени в разпоредбите на чл. 12, т. 1 и т. 2 от ЗВАС.
С жалбата се релевират отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 3 от ЗВАС - съществени нарушения на административно производствени правила. Според настоящия съдебен състав такива нарушения не са допуснати, тъй като при издаване на обжалвания акт и на поканата, чрез която се оповестява заповедта е спазена точно процедурата, визирана в чл. 34 ал. 4 и ал. 5 от ЗОП. Според жалбоподателя процесната заповед е постановена в нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗАП, тъй като не е мотивирана и не е видно, какви са съображенията на възложителя да предяви спорните изисквания към ваксините по т. 2 и т. 8 от спецификацията. Върховният административен съд в решаващия състав счита, че това възражение е неоснователно, защото в текста на чл. 22 от ЗОП точно и изчерпателно е регламентирано съдържанието, което следва да има заповедта за откриване на процедурата. В случая са налице всички изискуеми реквизити по чл. 22, ал. 1 от ЗОП, в който не е предвидено мотивиране на акта. Въпреки това, съдът намира, че възложителят е изложил мотиви относно спорните позиции в спецификацията, които е допустимо да се материализират в отделен акт, съобразно Тълкувателно Решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС и с това се реализират целите на мотивирането - страните да организират защитата си и съдът да разполага с необходимата основа да прецени законосъобразността на акта. Съдът констатира, че в писма изх. № 47-22-06/21.11.2003 г. и № 47-22-120/28.11.2003 г. (изпратени до представителя на жалбоподателя и получени от адресата, като са приложени от него към жалбата) са изложени съображенията на възложителя относно изискванията към ваксините. С този писма е обяснено, че задължителните изисквания към биопродуктите са съобразени с националните нужди и интереси на потребителя и е изяснен статутът на Експертния съвет по епидемиологичен надзор на заразните болести, имунопрофилактика и противоепидемичен контрол, създаден със Заповед № РД-09-228/3.06.2002 г. От текста на приетия като доказателство протокол № 7 от заседание на горепосчения съвет на 30.07.2003 г. се установява, че в т. 1. са обсъдени задължителните изисквания към биопродуктите за участие в процедура за възлагане на обществени поръчки и е взето решение комбинираната ваксина срещу морбили, паротит и рубеола да е произведена на база паротитен ваксинален щам Jerуl Lуnn или негов дериват. След задълбочено обсъждане на заседанието единодушно е прието предложението на националните консултанти по детски болести и микропедиатрия за използване на ваксини срещу хепатит Б с ниско съдържание на тиомерзал на деца до два навършени месеца, а поради наличието на трети прием на 6 месеца и с оглед използването на един вид ваксина за гарантиране на получения имунен отговор, пълната имунизационна схема за деца да бъде с ваксина, отговаряща на това изискване. При това положение, настоящият съдебен състав приема, че са налице изложени мотиви за издаване на спорната заповед.
В допълнение към жалбата, подадено на 29.12.2003 г. жалбоподателят обсъжда Заповед № РД-17-758/15.12.2003 г. на министъра на здравеопазването и развива доводи за процесуални нарушения при издаването й - чл. 26, ал. 4 от ЗАП. Върховният административен съд в решаващия състав констатира, че визираната заповед е издадена на 15.12.2003 г., след процесната, но тъй като с нея е допълнена и изменена обжалваната заповед, счита, че следва да бъде разгледана по реда на чл. 188, ал. 3 от ГПК. Тази заповед действително е постановена след изтичане на срока, определен в чл. 26, ал. 4 от ЗАП във връзка с чл. 11 от ЗВАС и то по време на висящ съдебен процес, което представлява административнопроизводствено нарушение, но то не е от категорията на съществените. Това е така, защото предмет на настоящото съдебно производство е не заповедта от 15.12.2003 г., а първоначалната, издадена на 22.10.2003 г. и това нарушение не се е отразило на правото на съдебна защита на жалбоподателя. Също така със заповедта от 15.12.2003 г. (публ. в ДВ. бр. 110 от 19.12.2003 г.) се прецизират изискванията към ваксината против хепатит Б, създавайки на мястото на оспорената т. 2. от спецификацията нови т. 2.1. и т. 2.2., като към ваксината, вписана в т. 2.2. не се съдържа изискване за липса на тиомерзал или за количество под 2 микрограма на доза, което е изцяло в интерес на жалбоподателя, чиято регистрирана у нас ваксина съдържа по-високо количество тиомерзал. На основание на горното, съдът приема, че не са осъществени съществени нарушения по смисъла на чл. 12, т. 3 от ЗВАС.
С жалбата, предмет на настоящото производство се инвокират отменителни основания по чл. 12, т. 4 от ЗВАС - противоречия с материалноправни разпоредби. Основното възражение на жалбоподателя е, че с процесната заповед в обжалваната й част по позиции № 2 и № 8 от т. 1.9. се нарушават разпоредбите на чл. 3, ал. 2 и чл. 6, ал. 1 от Наредба № 2 от 27.04.2000 г. на Министъра на здравеопазването за видовете имунизации в България и сроковете за извършването им. Според първата норма задължителните имунизации и реимунизации се извършват с ваксиналните препарати, съгласно Имунизационния календар на РБ, посочени в Приложение № 1. Настоящият съдебен състав счита, че в случая не е налице противоречие с тази норма, защото имунизационния календар визира навършената възраст за имунизация, вида на имунизацията, начина на приложение на ваксината и дава най-общото непатентно наименование на съответната ваксина съобразно заболяването, против което е насочена. В този календар изобщо не се регламентират качества на конкретните ваксини, поради което съдът приема, че липсва нарушение. Относно твърдяното несъответствие с нормата на чл. 6 от визираната наредба, настоящият съдебен състав също счита, че но не е налице, защото с нея е предвидено, че имунизациите и реимунизациите се извършват само с ваксини, които са получили разрешение от министъра на здравеопазването и са регистрирани в Изпълнителната агенция по лекарствата. В конкретния случай не се констатира отклонение от тази разпоредба, защото в обжалваната заповед в т. 1.4. е вписано такова условие. Според касатора, възложителят е нарушил посочените разпоредби, като е предявил по - високи, специални изисквания към спорните ваксини, които не са предвидени в Наредба № 2/2000 г. Върховният административен съд, четвърто отделение не споделя това становище, тъй като с наредбата се очертават минималните условия и възложителят при откриване на процедурата по възлагане на обществена поръчка има право да постави изисквания и условия, каквито той счете за необходими за успешното извършване на съответната имунизационна дейност. Възложителят би бил в нарушение в случай, че открие обществена поръчка за доставка на биопродукти, които не са регистрирани у нас и не са получили разрешение за употреба, но в конкретния случай това не е налице.
В жалбата се развива тезата за материалноправно нарушение, тъй като ответникът е допуснал от една страна превишаване пределите на оперативната самостоятелност, а от друга, че е следвало да действа при условията на обвързана компетентност. Според настоящия съдебен състав е налице вътрешно противоречие в тази теза, тъй като, ако възложителят действа при обвързана компетентност, то не е налице оперативна самостоятелност, чиито рамки да се нарушават. Върховният административен съд в решаващия състав счита, че не е налице обвързана компетентност на министъра, защото в случая не е възможно само едно законосъобразно решение и възложителят не е лишен от възможност за избор при формулиране на условията и изискванията към кандидатите и към биопродуктите, които те доставят. Дори в текста на приложения към Наредба № 2 Имунизационен календар изрично е вписано, че при имунизации против морбили - паротит - рубеола се прилагат три ваксини или моноваксини, което означава, че още в подзаконовия нормативен акт е заложен избор при извършване на ваксинациите. Според настоящия съдебен състав при постановяване на обжалваната заповед министърът на здравеопазването действа при условията на оперативна самостоятелност, в рамките на която той осъществява преценка за качествата на доставяните ваксини по целесъобразност, която оценка не подлежи на съдебен контрол. Налице е двойна факултативна дискреционна компетентност, защото административният орган има право на факултативна оценка - той преценява не само дали и кога да издаде процесният акт (да открие процедурата), но и при издаване на акта има право да прецени какви клаузи, условия, изисквания да съдържа този акт.
При упражняване на съдебен контрол върху такъв акт, съдът разполага с възможността за преценка само по законосъобразност - доколко оперативната самостоятелност е в рамките на закона и чрез нея не се нарушават императивни правни норми. На основание на горното, съдът счита, че не е осъществено соченото материалноправно нарушение и ответникът е действал в пределите на регламентираната от закона оперативна самостоятелност.
Относно възражението на жалбоподателя за допуснато нарушение на нормата на чл. 36, ал. 3, т. 3, изр. 2 от ЗОП, настоящият съдебен състав намира, че е необосновано. Това е така, защото горната норма изисква възложителят да не поставя условия, които да са свързани с определено предприятие, патенти, полезни модели, търговски марки и марки за произход. От текста на процесната заповед се установява по безспорен начин, че ответникът не е вписал фирмено наименование на определено дружество или търговец, който да произвежда или доставя съответните ваксини и не фигурира условие за конкретна търговска марка или патент. Според жалбоподателя с обжалвания акт министърът определя изисквания, на които отговаря само един производител "Глаксо Смит Клайн Байолоджикалс С. А.", Белгия и със заповедта за откриване на процедурата се насочва към избор именно на този изпълнител. Върховният административен съд, четвърто отделение приема това твърдение за неоснователно и недоказано, защото от текста на приетия като доказателство Списък на разрешените за употреба ваксини в Република България е видно, че на изискването по оспорената т. 2. от спецификацията - ваксина срещу хепатит Б, педиатрична, без тиомерзал или с количество под 2 микрограма на 1 доза, 1 дозови разфасовки отговарят следните ваксини:engerix В на "Глаксо Смит Клайн Байолоджикалс С. А.", Белгия;euvax В на "LG Life Sience Ltd.", Корея;
Н-В-Vах II на "Меrck Sarp ?Hepavax Gene на "Коrea Green Cross Corporation", Корея, като първата ваксина не съдържа тиомерзал (консервант, съдържащ етил живак), а останалите са с количество по-ниско от 2 микрограма на доза. Съдът кредитира горепосочения списък, тъй като той е приложен към писмо изх. № 5553/15.03.2003 г. на Изпълнителната агенция по лекарствата, което е подписано от изпълнителния директор и от директора на дирекция "Биологични продукти". Съдът констатира, че в приложената по делото извадка от сайта в Интернет на Световната здравна организация са посочени общо шест производителя на рекомбинирана ваксина срещу хепатит В, а именно: центрове в Куба и САЩ, две фирми в Корея, фирма в Индия и "Глаксо Смит Клайн Байолоджикалс С. А.", Белгия. Според настоящия съдебен състав от значение в случая е, че изискването на възложителя е изобщо да не се се съдържа тиомерзал и алтернативно - количеството да е по - малко от 2 микрограма на доза и конкретната преценка за това следва се направи от комисията, разглеждаща постъпилите предложения. Аналогично е положението с ваксината, визирана в позиция № 8 от т. 1.9. на обжалваната заповед, според която ваксината срещу морбили, паротит и рубеола следва да е с паротитен ваксинален щамJerуl Lуnn или негов дериват, 1 дозови разфасовки и разтворител.
От текста на Списъка, приложен към горепосоченото писмо на ИАЛ е видно, че у нас са регистрирани ваксини с ваксинален щамJerуl Lуnn:Priorix на "Глаксо Смит Клайн Байолоджикалс С. А.", Белгия и М-М-R-II на Меrck Sarp ?
По отношение становището на жалбоподателя за противоречие с нормата на чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗОП, налагаща прекратяване на процедурата поради липса на реална конкуренция, Върховният административен съд в решаващия състав счита, че на този етап от процедурата по възлагане на обществената поръчка соченото нарушение не е осъществено. Преценката за приложение на чл. 21 от ЗОП се извършва в по-късен момент от процедурата след подаване на предложенията от кандидатите и се извършва от възложителя, който следва да се произнесе с мотивирано решение, което подлежи на обжалване. В случая ще бъде преждевременно обсъждането на този въпрос, тъй като не може да се определи предварително колко предложения ще постъпят и от кои производители. Настоящият съдебен състав се съобразява и с обстоятелството, че потенциални кандидати в процесната обществена поръчка са не само доставчици, които имат качество на производители, но и такива, които са упълномощени представители на производителите - дистрибутори и търговци на едро с лекарствени продукти, както е вписано в т. 1. 5. от обжалваната заповед, които също са реални конкуренти. В разпоредбите, уреждащи изискванията към кандидатите, визирани в чл. 23 от ЗОП не се съдържа ограничение само до производители. Ако съдът, тълкувайки тези норми приеме, че те касаят единствено производители, то тогава ще се създадат неоправдани ограничения, които не намират опора в нормативен акт, тъй като, ако законодателят е искал да ограничи броя на кандидатите само до производители е щял да регламентира това изрично.
С жалбата се инвокира отменително основание - нарушение на чл. 22, ал. 1, т. 11 от ЗОП, според който критериите за оценка на предложенията и начините за определяне на тяхната тежест задължително се включват в решението за откриване на процедурата. В конкретния случай е безспорно, че в т. 1.10. от обжалваната заповед критериите за оценка и тежестта им са определени точно от възложителя. Жалбоподателят твърди, че се създава неяснота, тъй като не е ясно дали оценката се извършва само на база "най- ниска цена" или и по други критерии. Според настоящия съдебен състав, твърдяната неяснота не е налице, защото в т. 1.10. от заповедта точно и конкретно е посочено, че единствен критерий за оценка на предложенията ще бъде най-ниската предложена единична цена и е описан начинът на числовото изражение на този критерий - претеглената стойност на критерия, която е число, представляващо съотношение между предложената най-ниска цена по съответната позиция от спецификацията от участник в процедурата към предложената цена от всеки от участниците, умножено с тегловен коефициент 1. В този смисъл е и писмо изх. № 47-22/6 от 21.11.2003 г. на ответника до жалбоподателя, с което подробно се изяснява този въпрос и се излагат мотиви за приетия от възложителя начин на оценяване.
По отношение възражението на "Aventis Pasteur S. A.", Франция за противоречие с чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност, Върховният административен съд, четвърто отделение счита, че е необосновано, защото законът, на който се позовава жалбоподателят не е действал към датата на издаване на процесната заповед. Законосъобразността на административния акт се преценява към този момент, а ЗОАРАКСД е обнародван в ДВ. бр. 55/2003 г. и съобразно § 5 от ПЗР влиза в сила от 17.12.2003 г. Освен това, "стопанска дейност" по смисъла на § 1, т. 3 от ДП на ЗОАРАКСД е дейност, извършвана от търговец, от лица по чл. 2 от ТЗ и всяка друга, осъществявана с цел печалба. Според настоящия съдебен състав, дейността по провеждане на процедура за възлагане на поръчка за доставка на биопродукти и осъществяването на имунизациите в страната не представлява такава стопанска дейност, тъй като няма за цел реализиране на печалба, а опазване живота и здравето на българските граждани чрез избор на ваксина, отговаряща на съвременните изисквания за качество и безопасност. Следва да се има предвид и фактът, че разпоредбите, на които се позовава жалбоподателят визират забрана за налагане на ограничения и тежести, водещи до ограничаване на конкуренцията и които не са необходими за постигане целите на закона. Както бе изяснено по- горе, с изискванията и условията, вписани в обжалваната заповед не се ограничава конкуренцията и тези изисквания са в съответствие с целта, формулирана в чл. 2, ал. 2 от ЗОП - защита на потребителя.
Относно твърдението на жалбоподателя за наличие на материалноправно нарушение, изразяващо се в несъответствие с принципите на ЗОП, визирани в чл. 9, т. 1, 2 и 3 от закона, съдът счита, че също е неоснователно. Това е така, защото от съдебния състав не се констатират нарушения в публичността и прозрачността при постановяване на обжалваната заповед. От приложената към жалбата кореспонденция между жалбоподателя и ответника е видно, че последният е мотивирал изискванията си, обяснявайки на бъдещите кандидати условията за участие в процедурата, като е спазил и процедурата за оповестяване чрез ДВ. и в ежедневник, както на обжалваната заповед, така и на заповедта от 15.12.2003 г. Според Върховния административен съд, четвърто отделение в случая са спазени принципите за свободна и честна конкуренция и за осигуряване равни възможности за участие на кандидатите, защото, както бе изяснено по- горе потенциални доставчици на спорните ваксини са не само "Глаксо Смит Клайн Байолоджикалс С. А.", Белгия, но и други фирми и институти, както и техни дистрибутори. Жалбоподателят развива тезата, че заинтересованата страна има монополно положение и чрез него нарушава принципите на чл. 9, т. 2 и т. 3 от ЗОП, но съдебният състав не споделя това твърдение, тъй като то се опровергава от обсъдените по-горе доказателствата по делото. За съда е от значение и обстоятелството, че от представените от заинтересованата страна доказателства, неоспорени при приемането им - извлечение от Автоматизирана база данни за лекарствата и от сайта в Интернет на Комитета за фирмени лекарствени продукти при ЕАОЛП се установява, че самият жалбоподател е производител на противохепатитна ваксина без съдържание на тиомерзал: HBVAXPRО и на ваксина, срещу морбили - паротит - рубеола с щам Jerуl Lуnn: ROR-VAX, които са разрешени за употреба в държавите, членки на Европейския съюз, съобразно възприетата централизирана процедура на регистрация, но "Aventis Pasteur S. A.",
Франция по някакви свои съображения не е предприел действия за регистрация на тези ваксини в Република България. Това означава, че ограниченията в случая са създадени не от необосновано високите изисквания на възложителя към биопродуктите, а са в резултат от липсата на регистрация на процесните ваксини у нас, което е в зависимост от волята на производителя на ваксините. С оглед на горното, Върховният административен съд в решаващия състав счита, че релевираните в жалбата противоречия с материалния закон по смисъла на чл. 12, т. 4 от ЗВАС не са осъществени.
Жалбоподателят се позовава на нарушения на целта на закона, формулирана в чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП, защото според него, възложителят не осъществява контрол при изразходването на бюджетни средства в резултат на въвеждане на изисквания за доставка на по-скъпи ваксини. Настоящият съдебен състав намира, че не е налице соченото нарушение, защото възложителят разполага с оперативна самостоятелност да предяви такива изисквания към ваксините, предмет на доставка по обявената обществена поръчка, които той прецени, че са необходими за качествено изпълнение на имунизационния календар в Република България. В този случай става въпрос за специфична медицинска и фармацевтична дейност, при която интересите на потребителите - малки деца са от първостепенно значение, поради което съображенията за защита живота и здравето на подлежащите на ваксинация лица са водещи. Освен това, от текста на т. 1.7. и т. 1.10. от процесната заповед се установява, че възложителят се съобразява с принципна за ефективност при изразходването на средствата, поставяйки като единствен критерий при класирането на предложенията най-ниската предложена цена.
По изложените съображения, съдът счита, че обжалваният административен акт е законосъобразен, тъй като е постановен от компетентен орган в предвидената в закона форма и при издаването му не е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона, което налага отхвърляне на жалбата изцяло.
С оглед изхода на спора, претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски следва да се остави без уважение. Останалите страни в процеса не са заявили искане за заплащане на разноски.
На основание на горното и на чл. 28 от ЗВАС във връзка с чл. 42, ал. 1, предложение последно от ЗАП, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
Отхвърля жалбата на "Aventis Pasteur S. A." - Франция със седалище Авеню Понд Пастьор, Лион, Франция, с президент Авентис Пасьор, Франция, подадена чрез пълномощник Петя Стратиева - Лукова против Заповед № РД-17-611 от 22.10.2003 г. на министъра на здравеопазването на Република България като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщенията пред петчленен състав на Върховния административен съд.
----------------------------------------------------------------------------------------
Цитат: "...въпрос за специфична медицинска и фармацевтична дейност, при която интересите на потребителите - малки деца са от първостепенно значение, поради което съображенията за защита живота и здравето на подлежащите на ваксинация лица са водещи." Цитатът някак не кореспондира с ЕДИНСТВЕНИЯТ заложен критерий за оценка - НАЙ-НИСКА предложена цена /това си е само лично мнение/.
Въпрос: имате ли информация за наказателни дела, образувани по повод поставяне/непоставяне на ваксини или причинени увреждания?
-
Ваксинация при децата - за или против
детска ваксинация
2 огледални теми "в развитие":
Ваксините - ползата или вредата от тях:
http://forum.bg-mamma.com/index.php?topic=131438.0
Ваксини и ваксинационни програми:
-
Здравей, Милена
хората с рецептурните книжки... май не са и съвсем живи Благост, недей
- алергичното ми детенце има също такава рецептурна книжка, за да може чрез нея Здравната каса да отпуска специалното мляко от което се нуждае /изчислената месечната сума за млякото е 240 лева/. ... виждала съм как всяка "болест" може да бъде прогоненаБи ли споделила начина на лечение ?
-
Конвенционалната пирамида, която бе описана и тук, вече се оспорва от редица диетолози и природолечители. И аз също считам, че най-широкото място следва да бъде не в.сектора на зърнените храни, а в този на плодовете и зеленчуците.
Добромир, поздравления за мнението
Оптималният вариант според мен е 75% плодове, зеленчуци, ядки и кълнове в сурово състояние, добавяме зелените подправки, меда /и др. пчелни продукти - пчелен прашец, клей-прополис, пчелно млечице/ и до 20-30% друга термично обработена храна - отново зеленчуци
, които не се консумират сурови - картофи, патладжан, зрял боб, леща, жито, овесени ядки /зърнени/; всъщност овесените ядки са чудесни и накиснати около половин час с мед и смлени сурови бадеми Е, всеки си има изкушения - моето е шоколадът...
Желателно - препоръчително е да има пост-почивка /отдих/ - 1 ден седмично или 1-2 седмици на сезон /примерно/ само на вода, или вода+плодове, фрешове - резултатите са чудесни.
Аз обаче съм срещнал съм само 3-4 души, които приблизително спазват това...Има, има такива хора - вярно е, че излъчването, което имат е неповторимо...
Благост, резултатите от проучването, което споменаваш са повече от печални - истината е, че хората са болни, много болни. Само се замислете колко от ваши близки, познати имат т.нар. рецептурни книжки на хронично болния...
Тези хора са на "доживотно" лечение, което обаче на практика няма резултат... освен този да пълни джобчето на фармацевтичните компании... /съжалявам ако звуча грубо/.
Благост, много ме заинтригува идеята, която явно осъществявате - клиника за холистично лечение...
-
Диктатът на болшинството над малцинството и единицата винаги е имал печални последици за човечеството.
Напълно съгласна с цитираното. Като че ли идеята е постигане на "послушание" без оглед на цената, която се плаща...
"Най-важното за учителя е неговото разбиране за живота и света (мироглед). Вдъхновението, което струи вътрешно и непрекъснато към учителя от неговия светоглед се пренася и в душевното устройство на поверените му деца."
д-р Рудолф Щайнер
Нека да позволим на децата да бъдат наистина деца; да разпалваме творческата искра в тях
! Колкото до "способността да се справят с предизвикателства" и "проблеми" - ами ако точно стремежът да се изгради тази способност води именно до нагласата, че Ще има и предизвикателства, И проблеми?
-
Всъщност, у нас, не ми е известно да има обособени клиники, в които да се прилагат само алтернативни методи на лечение, като човек да можеда отиде официално и да бъде "стациониран" за определено време, в което ще му бъдат провеждани съответните процедури или лечебни сеанси...
Бихме ли могли да разглеждаме Медицинският център на д-р Л. Емилова като
такъв за алтернативно лечение?:
http://www.emilova.org/bg/history.html
Но въпросът е у нас- да има ли, да няма ли, какви методики да се включат ... обучение за усещане на чакрите, заучаване на релаксационни и медитативни техники,...да бъдат ли обвързани със "официалното" здравеопазване, какво заплащане, как, мениджмънт и устройство...Идеята за обучението лично на мен ми допада - защото мисля, че се касае до Знание, което би трябвало да е достъпно и усвоимо /поне в определена степен/ от всеки човек /един вид самопомощ
/. Обвързани с "официалното"
- би ли "признала" "официалната" медицина безсилието си - не вярвам... -
Привет от още един вегетарианец
Станал такъв преди 15 години, по собствена воля в резултат сформиране на светогледа и светоусещането.
Считам вегетарианството, в частност суровоядството
за по-енергиен и целесъобразен начин на живот. Никой друг от семейството ми не е такъв; приятелите ми свикнаха с тази моя "особеност" /както я наричат/ и го приемат. Изключила съм месо и всички "произведения" от него, риба, яйца, "пушени" сирена, кашкавали; оцветители, консерванти, въобще "неща" с етикетче
Колкото "по-проста" и в първоначален вид е храната, толкова по-добре. Най-добрият избор са плодовете, включваме и салатите с кълнове, семена и зелени подправки.
П.С. Не можах да разбера връзката между близнаците и вегетарианството /по-горе/ - само ще отбележа, че имам брат-близнак, но той не е вегетарианец.
-
Страхотни сте!
Поздравления! -
Нека помислим за различните хора, нива на съзнание, желания, страсти, стремежи...
А сега да махнем парите, точно в момента - какво ще стане?
Начинът на виждане ми харесва. Особено възможността да си представя парите като страст
Парите са средството, а не целта... Целта е зависимост. В преследване и постигане на материалното в хората се създава илюзията за упражняване на контрол, като в същото време самите те са контролираните.
Парите са рожба на ума, и в момента, малко или много, добре или зле, регулират нещата.Да, "регулират" нещата, както и нас самите
-
Днес раздаваха безплатни прегръдки и в Женева
:http://news.bnt.bg/content/view/full/132675
“Прекрасно е. Всички ние се нуждаем от любов”, смята жителка на града.
-
The Day of the Red Flowers - същото Символно значение, както "безплатната" прегръдка
:http://www.dailymotion.com/UrbanX/video/xf...the-red-flowers
-
Таня, не виждам с какво би могла да ме засегнеш
/животът е твърде кратък, за да си позволим да се чувстваме "засегнати" /Благодаря за отделеното внимание!
"Безплатни" прегръдки за всички
:/включително по случай рождения ден на нашата малка принцеса, която днес става на 4-ри/
-
Таня, първо сърдечно благодаря за отделеното време
Второ - ако имах и най-бегла идея, че от един единствен аспект някой може да характериза част от "същността ми" не бих задала въпроса си
/предупредих, че съм лаик/.Представям си ако имаш достъп до целия ми личен хороскоп - който всъщност успях да разгледам благодарение на възможността в Портала /освен опозицията има и четири съвпада на двойки планети/ - може и да е тривиално, но на мен ми е леко странно...
„Тази непрекъсната криза може да бъде осъзната и човекът с този аспект да се пребори с двете основни качества на своята природа и характер:силен ум и мощна сексуалност и да се преобърне и да поеме към дълбините на себе си, а не към атака спрямо другите хора. Но затова се изисква смирение.Тежък,труден и саркастичен характер.
Присъствието на Уран в първи дом и в опозиция на Слънцето дава индивидуализъм,ексцентричност,непредсказу
емост, независимост, незаинтересованост от мнението на другите.
...по пътя на конфликта, на разногласията, на спора, на борбата, да се стигне до уравновесяване, до хармонично отношение, спокойствие, т.е. до едновременно изявяване на положителните качества и на двата знака. Това ще стане чрез осъзнаването по пътя на страданията и пречистването, по пътя на духовното израстване.
Земните знаци изиграват докрай играта на земния опит. Те му се посвещават напълно, работят с всички сили, градят.
Благодаря ти още веднъж!
Предложения и Препоръки
в Форум за обратна връзка
Добавено
И на двете места, където ползвам нет е ADSL.
Много се смях на това
- Потребителят определено не знаеше, че има индивидуални настройки /не е лошо да живееш 2 часа "напред"/
Обикновено в книжарниците се предлагат книги и печатни материали
. Вероятно и други предпочитат да четат "на хартия", а не на монитора; би могло да има Каталог, чрез който да става избора. Практично и удобно е ползването на куриерски услуги, като плащането става чрез наложен платеж /поръчвала съм книги и речници - доставките са в рамките на ден/.
"Тематиката" - естествено, по ваше виждане.
П.С. Също бих се включила със скромен принос в открита банкова сметка.