[Мотивите зад промените в критериите за красиво и нормално през вековете]

Аз по принцип съм без брада. Но е имало периоди, в които съм бил с брада (оформена). Тогава сякаш съм се чувствал "по - "пробивен" ", по - сериозен и зрял, по - мъжествен : ако не през цялото време, в което съм с брада, то поне определено време след пускането и. Не знам дали промяната в психиката ми е била плод на някакво самовнушение/внушение, или е свързана с нещо окултно (това последното го казвам с оглед думите на Божидар : "За мъжа е полезно да не подрязва косата нито брадата си").

 

П.п.: Сещам се за разните надъхани и доста брадясали терористи...

[Мотивите зад промените в критериите за красиво и нормално през вековете]

Божидар :

 

Ако някой иска да лапа косми, то си е негов избор, разбира се...........

Така е. Някои "хватки" от арсенала на бог Ерос, много време обаче са се прилагали и в гористи местности и все още съществува прилагането им на такъв тип "терен". Просто уточнявам, без да агитирам за него. На мен вариантът "Голо бърдо" ми е по - симпатичен в разглеждания контекст от варианта "Гъста гора". Ако става дума за готвене... - и там не е приятно да попадаш на косми в ястията.

Не съм нито фанатичен привърженик, нито фанатичен противник на обезкосмяването (и аз съм повлиян от модните внушения) : практикувал съм го и го практикувам в една или в друга степен. Темата, не е призив за отказ от обезкосмяване.  Въпросите, които зададох тук, не са нито най - философските, нито най - важните, които са ми минавали през ума : но те са част от нещата занимавали моя ум.

Ако изхождаме от презумпцията, че обсъждането на еди какви си теми няма да промени нещата на практика, излиза че (поне според някои хора), доста от обсъжданото в сайтовете води до напълно излишна загуба на време и енергия, която загуба обаче странно защо (включително в тази дискусия) се подкрепя от противници на това прахосване, посредством директното им участие в него.

Понеже, по моя молба, Донка разшири обхвата на дискусията (прецених, че няма смисъл от ограничаване само до това което бях дал като насоки първоначално) : то тогава нека тази дискусия, да се приема като място, в което може да се обсъжда всичко свързано с

 

мотивите, които стоят в основата на промяната на човешките възприятия за красиво и нормално, както в последните десетилетия, така и през вековете.

Тоест, може да се пише и цитира не само във връзка с окосмяването на тялото, но и във връзка с това на главата (както вече беше сторено от някои потребители). Може да се обсъжда и следното: промените във възприятията за това кое тяло е красиво, кое лице е красиво, критериите за физическа красота не само в различни епохи, но и в наши дни в различните части по света, мотивите едно или друго нещо да бъде наложено като красиво в съзнанията на хората (можете да засегнете и процеса на оформянето на вкусовете ни, като дадете някакви конкретни примери). Като става дума за коса - сетих се за прическите. В езотерично четиво съм срещал тезата, че прическите и облеклата на дамите се влияят от (забележете) предстоящите политически и икономически промени в обществото. Звучи интересно. С оглед същността на сайта, предполагам че поне част от вас споделят това виждане. Дали то би могло да бъде отнесено и към мъжете ?

 

П.п.: Намесих облеклото, защото за нас хората то е като втора кожа и защото отдавна не е просто средство за предпазване от студа и прикриване на голотата. То се е превърнало в средство за разкрасяване, за демонстриране на обществен статус, принадлежност към една или друга група на социума. Облеклото е нещо, което може да разкраси или загрози - в определен смисъл то събира и същевременно разграничава хората (униформите на дадена група хора ги уеднаквява донякъде, но и ги разграничава от всички останали). Начинът на обличане, прическата - неща външни, които могат да дадат информация за вътрешния свят на човека.

[Мотивите зад промените в критериите за красиво и нормално през вековете]

 

Но да се разхождат наоколо хора смятащи, че трябва да си покриват косите, защото било полезно заради това, че някой си му хрумнало, че мъжки поглед предавал негативна енергия върху жена чрез косата и...

Нормално е всякакви хора да се разхождат. Какво следва след многоточието ? Предпочиташ да не се разхождат И такива хора ли ?

 

Разбирам жената да носи нещо закриващо косата и просто, защото и харесва например или да кажем да се намира красива така.

Аз не знам някой да е забранил жените да ходят без покрити глави, нито пък някой от форума да има такова намерение.

 

 

Е това вече определено си е едно голямо залъгване и предпоставка за изключителен смях и тъга.

 

Ако ти е толкова смешно и обичаш приказките, няма логика да нападаш темата. Защото след като я нападаш, ти искаш или тя да не се обсъжда (понеже я намираш за тъпа) или искаш да предизвикваш спорове, за да ти е още по - интересно ставащото в темата (тоест, при вариант 2 ти тролваш, за да се развличаш). Ако пък се намесваш воден от желание да спреш развитието на темата заради тъга от същността и, тогава бих попитал : не е ли просто по - лесно да насочиш вниманието си към по - умни теми, за да стимулираш тяхното развитие ? Защо хабиш време и енергия, за да помпаш тъпотата, проявявайки се като мазохист ? Ако наистина обичаш умните теми - ами публикувай такива, пиши в такива (в противен случай ще излезе, че ти обичаш тъпотиите - че какво друго да си помисли човек за някой, който уж не обича тъпите теми, но видиш ли се занимава с тях).

 

Всичко това няма да промени факта, че Димитрина е права.

Дори и да е права, теб какво те ползва това ? Какво ще променят недоволните ти коментари ? Който иска, ще коментира и без твоята благословия. Който не иска - няма да участва без значение дали ти изразяваш или не неодобрение към дискусията.

 

За разнообразие... или може би защото така ми харесва... или може би защото не ми се живее в каменната ера. Какво значение има!?

Питаш какво значение имат отговорите на въпросите ми относно

мотивите, които стоят в основата на промяната на човешките възприятия за красиво и нормално, както в последните десетилетия, така и през вековете.

 

Смяташ за безсмислено получаването на коментари в тази посока, но продължаваш да четеш и коментираш. Направо заслужаваш човек да ти свали шапка, задето си такъв себежертващ се борец за умност и смисленост. Какво щяло да промени получаването на еди какви си отговори - ами може и нещо да промени, всяко действие си има някакви последствия. Разсъждавайки по този начин, ти би могъл да зададеш същия въпрос и по отношение на много други дискусии, понеже на теб да речем ти се струва, че обсъждането им нищо няма да промени на практика. Относно твърденията на Божидар си написал :

 

Е това вече определено си е едно голямо залъгване и предпоставка за изключителен смях и тъга.

Ами тогава какво търсиш в езотеричен сайт, защо четеш и пишеш тук ? Ти би могъл да кажеш същото и за много други коментари в Портала. Ако не ти харесва езотериката - какво намираш тук..., какво те държи тук...? Какво взимаш от тук...? Порции смях ? Или тъга, която задоволява мазохизма ти ?

[Мотивите зад промените в критериите за красиво и нормално през вековете]

 

Може би следващата стъпка би била да почнем да се питаме защо си режем ноктите...

Режем ги, защото нерязането им би ни пречило в ежедневието.

Явно включването в темата на хора, които я намират за тъпа е някаква форма на мазохизъм. На който не му харесва - нито да я чете, нито да я коментира. Теми колкото щеш - и в този сайт, и в други.

Явно е, че темата не е в разрез правилата на сайта. В противен случай, не би просъществувала.

[Мотивите зад промените в критериите за красиво и нормално през вековете]

 

Нали казвате, че Исав бил космат, а Яков бил гладък. Кой е, който е прогресирал в света? Яков.

Прогресирал е с измама на баща си, чрез помощта на майка си.

Темата не е толкова тъпа, колкото им изглежда на някои хора.

Потретвам : интересни са ми влиянията и мотивите, които стоят в основата на промяната на човешките възприятия за красиво и нормално, както в последните десетилетия, така и през вековете. Окосмяване и обезкосмяване са част от това, за което говоря.

[Мотивите зад промените в критериите за красиво и нормално през вековете]

Замислял съм се и за косите. Има жени с къси и мъже с дълги, но сред мъжете късата коса (липсата на коса) се среща много по - често, а при жените по - често срещана е дългата коса. Предполагам, че мъжете са започнали да се стрижат от практичност - много повече са излизали от дома, пътували са на по - големи разстояния. Днес това правят и жените, но все още повечето имат дълги коси - явно въпрос на традиция, на естестическо възприятие.

Повече ми харесват дългите женски коси, отколкото късите.

[Мотивите зад промените в критериите за красиво и нормално през вековете]

Тъпа тема. Извинявай, ще е полезно за всички ни да публикуваш по-плодотворни тези.

Лека вечер.

Като е тъпа, не коментирай. На мен ми е интересна.

[Мотивите зад промените в критериите за красиво и нормално през вековете]

Ще направя някои допълнения. Имам основания да смятам, че обезкосмяването е по - модерно сред хората на млада възраст (като повечето от тези хора са жени) и е по - непопулярно като идея и практика сред хората на средна и стара възраст (като подозирам, че повечето от тези, сред които е непопулярно са мъже).

Но с оглед на смяната на поколенията, казах че се очертава да става все по - нормално, а окосмяването на тялото да изглежда все по - ненормално.

Наскоро срещнах изказване на момиче, което каза, че тя е бозайник и не вижда защо да се обезкосмява и да става гола като охлюв. Сигурно е визирала пълно обезкосмяване на тялото. Но този случай не опровергава общата тенденция.

Възможно ли е след време, да нямаме никакви косми - дори по главите. В научнофантастичните филми съм виждал извънземни без коси. Навярно сте гледали видеофайла, който уж показва извънземно намерено след катастрофа на Н.Л.О. при Розуел. Чел съм за различни изменения, които са се случили с човешкото тяло през хилядолетията. Както и за прогнози по отношение на това, как ще се изменя физиологията ни в следващите векове заради различния начин на живот. В този ред на мисли, може би ще се стигне до това някой ден да сме напълно безкосмени ?

[Мотивите зад промените в критериите за красиво и нормално през вековете]

Мотивите зад промените в критериите за красиво и нормално през вековете

(Модераторска бележка: Заглавието на темата бе променено по молба на автора.)

 

Какви са те според вас ? Да вземем за пример модата обезкосмяване.

 

Защо много жени не харесват мъжкото окосмяване / прекаленото мъжко окосмяване (процентът на тези жени се очаква да става все по - висок) ?

Защо още повече мъже не харесват женското окосмяване (или поне част от него) ? Процентът на тези мъже навярно ще става все по - голям. Засега,  женското обезкосмяване на тялото (и то пълното) има повече привърженици и сред двата пола, отколкото  мъжкото.

Не знам кога точно, но предполагам през миналия век е станало модерно жените да се обезкосмяват. Епилирането е станало модерно за жените, преди да стане модерно за мъжете.

Преди 1 500 години примерно, мъжете и жените са били по - рунтави от сега и това се е приемало за напълно нормално. Това мъжете да си бръснат брадите е станало модерно през Средновековието - първо в Западна Европа, а после и в източната част на континента ни. Знам, че в Древен Египет също както и днес, обезкосмяването е било модерно.

Като погледнем човешката история, ще видим, че постепенно се върви към намаляване на космената покривка - по естествени и по изкуствени начини.

Не отричам, че обезкосмяването освен модерно е и хигиенично. Но се замислих за психологическата страна на въпроса...Как така, стотици хиляди години, мъжете и жените са се чувствали привлечени един от друг сексуално и са се обичали въпреки космаляците си, а през последните десетилетия, вкусовете им започнаха да се променят и тази промяна обхваща все по - голям процент от хората ? Мъжките косми, считани за белег на мъжественост, стават все по - малко харесвани сред представителките на нежния пол. Все повече мъже предпочитат жените да се обезкосмяват.

Как така половете преди да се харесвали неепилирани ? Или може би не са харесвали, но са стискали зъби, когато са правели секс ? Например, бабата е харесвала косматото тяло на дядото, харесвала го е с брада, дядото също е нямал против естественото окосмяване на женското тяло, а сега внуците им искат партньорът ако не напълно, то поне на някои места да се обезкосмява ?

Освен модните внушения, има ли някаква друга причина от психологическо естество, която да е допринесла за това обезкосмяването да печели все повече привърженици и космите да се струват отблъскващи на все повече представители на двата пола ?

Както казах, не споря, че то е хигиенично - питам за психологическата страна, за промяната във възприятията за естетично, привлекателно, нормално.

Понеже сайтът е езотеричен - може да правите и езотерични коментари по темата, ако желаете и ако има какво да се коментира от езотерична гледна точка.

[Националното самоопределение и разделението - къде е Пътят на Родината ни?]

 

 

Това е нашата(моята)  борба да смирим егото си  и се поучим от ,, по малкия "

Александър. В дискусията видях поне още един ваш коментар от този род, който е израз на високото ви мнение за вас самия и затова ще ви изпратя на лс един цитат ( струва ми се неподходящ за тук, с оглед форумните правила).

 

 

 

Дори за отношението между двама млади , за любенето , има агресивни термини  ,като че ли те се надлъгват или воюват един с друг .

Не е само "като че ли". Съществуват си споменатите неща от много отдавна. Не казвам, че трябва да ги има во век и веков. Само констатирам. Бива да няма воюване и надлъгване между половете, а уважение, взаимопомощ (сиреч допълване).

 

 

 

Mvm -- За вероятното еврогейско общество . То е вероятно и далечно в бъдещето . Когато вече сме научили нужното и то е станало наша плът . Когато образа на красив крак няма да накара сърцето ми ,да се забърза . И човекът ще е един ,мъж жена в едно...Та това не е обида . Даже някой може да го разчете като комплимент за духовна извисеност . 

 

За понятието "гей" съм чел, че това е английска абревиатура означаваща "добър колкото теб". Както и че коренът на думата е старофренското gai : "весел", "който доставя радост".

Геят е човек (мъж или жена), който е привлечен от собствения си пол и има сексуални отношения с негови представители. Хермафродитът е двуполов човек (струва ми се, че казвате, че в бъдеще хората ще бъдете не мъже, не жени, а хермафродити). Андрогинът е душевен хермафродит (тоест, човек съчетаващ в себе си мъжките и женските качества, човек постигнал хармония между мъжкото и женското в себе си). Ако имате предвид, че хората физически ще бъдат хермафродити (тоест двуполови), понятието "гей" (отнасящо се за хора и от двата пола, но имащи определена сексуална ориентация) - струва ми се е неуместно. Душевни хермафродити ли имате предвид, че ще бъдем ? Или физически ? Или и двете ?

Относно това, че сърцето нямало да се вълнува при еди каква си гледка - за асексуалност ли става въпрос ? Тоест за липса на сексуално привличане между човеците ? 

Като говорите за "еврогейско общество" и "далечно бъдеще", твърдите ли, че за случването на това вероятно и далечно бъдеще е нужно хомосексуализмът да става все по - масово явление ? Въпросът ми не е с осъдителен, а с познавателен характер.

[Националното самоопределение и разделението - къде е Пътят на Родината ни?]

Ами да - по-горе в новината, споделена от Станимир се виждат плодовете от националистическата пропаганда. Струва си да се направи сравнение с реакциите на българския народ (не нация) по време на заселването на арменските общности в края на 19 и началото на 20 век. Точно след създаването на нашата държава (т.нар. национално самоопределение) май народът ни е проявявал далеч по-голяма търпимост, добронамереност или просто казано МИЛОСЪРДИЕ към различните от себе си. 100 години държавно влияние над народното мислене и.... имаме много гордост и малко милост, много  мераци за облаги и малко трудолюбие... 

Колкото до враговете на българския народ... то и сега има хора, които вдигат националистически лозунги, но това не им пречи да изливат бетон по дюните и златните ни плажове и след това да източват спестяванията ни и да "фалират" строежите, зарязвайки призрачните си грозотии сред осакатената ни природа и изсечените гори. 

За кои националисти точно става въпрос ? Вярно е, че според правилата на сайта, не може да ми кажете публично - имам идея за кои иде реч, но не разбирам причината да намеквате за тях (с това ми изказване не ги защитавам, които и да са те - просто питам). Срещал съм фразата : "Национализмът е зелен." Явно ще да става дума за някакви псевдонационалисти.

Аз съм останал с впечатление, че българите при заселването на арменските общности, даже са били по - големи националисти, отколкото сега (говоря като цяло). Навярно, тогава, както и сега, от управляващите най - вече е зависело дали и колко арменци ще бъдат допуснати. Може би и сред тогавашното българско общество е имало несъгласни с тези заселвания, както и сега има протестиращи срещу имигрантите. 

 

 

100 години държавно влияние над народното мислене 

и.... имаме много гордост и малко милост, много  мераци за облаги и малко трудолюбие... 

Нека не забравяме и че много от хората от народа, в една или друга степен имат мислене съответстващо на това на избраните от тях политици. Все пак, политиците не падат от Марс. Те идват на власт с определени програми - хората в една или друга степен се влияят от програмите, в една или друга степен политиците работят по програмите си. Тоест, за да ти повлияе някой в определена посока, нужно е и ти самият да си достатъчно податлив. Политиците излизат от същия този народ. Много от действията им се харесват на по - малко или на повече хора от народа. Ако политиците имат еди какви си недостатъци, същите недостатъци имат и много хора от народа.

Относно национализма : по време на социализма, понятието "национализъм" е бил мръсна дума, даже е имало антибългарски прояви от властимащите (например подкрепата за създаването на македонска нация).

Относно приемането на арменците - тогава българите са били и по - бедни от сега. Което навежда на мисълта, че не всичко опира до благосъстоянието на съответното общество.

Замисляли ли сте, че откъсването на българина от земята и вярата в периода 1944 - 1989 г. има голяма роля за днешните морална, икономическа и демографска кризи ? Под откъсване от вярата имам предвид не само отношението на червената власт към православието, но и заклеймяването на свръхестественото като цяло. Дали това, че са ударили по връзката със земята (до 1944 г., България е била по - селска страна, отколкото в последвалия период и още по - селска отколкото в наши дни) и по вярата в божественото са допринесли доста за съвременното положение на българския народ ?

[Националното самоопределение и разделението - къде е Пътят на Родината ни?]

Донка : 

 

 

Така че, моля не сравнявайте всички сирийци с лумпенизирани членове и прослойки на нашето национално общество. 

Така е. Но не бива да ги сравняваме и с онези сирийски и несирийски нелегални имигранти (като алжиреца Салахедин Бин Аладин), които пакостят или биха могли да пакостят в България. Хората са различни. Навсякъде има и по - добри, и не чак толкова добри.

[Националното самоопределение и разделението - къде е Пътят на Родината ни?]

 

 

Семействата от турския етнос не бяха прогонени, а доброволно напуснаха, защото не искаха да си сменят имената.

MVM, тази доброволност обаче е следствие от факта, че насила са им сменили имената. Иначе едва ли са щели да предприемат въпросната "екскурзия".

Друго : гледах преди месеци интервю в предаването на Карбовски, в което бивш милиционер обяснява как български турци са били пребити от негови колеги : били са обиждани на етническа основа, крещяно им е да си ходят в Турция. Този тормоз се е осъществил, след като въпросните протестиращи са били обезвредени и е нямало как да отвърнат на ударите. Споменатият милиционер го е било страх да се намеси по - сериозно в защита на битите : имал е чувството, че колегите му може и него да опердашат. Толкова са били агресивни.

Но сигурно е имало и мнозина, които в определен смисъл са напуснали доброволно страната - тоест без някой да им крещи "хайде вървете си", без да ги бута към границата. Като не ти харесва на едно място, като имаш възможност да отидеш на друго и като не те спира никой да се преместиш - твърде вероятно е да го сториш, без някой специално да те ръчка, без някой да цели ти да се изселиш.

[Националното самоопределение и разделението - къде е Пътят на Родината ни?]

 

 

И сега ако трябва да кажем на децата в училище истината, то какво следва да им кажем? Че родителите на повечето от тях са ограничени еснафи мислещи само за себе си, неизпитващи нито капка състрадание и с невежество и тъпотия клонящи към безкрайност? Или пък може би е по-добре да продължаваме да ги заблуждаваме с висшия морал на българина, с непринудената му доброта и с простичката му, но искрена човечност? Като си помисля не е лесно решението - горчивата истина или розовата лъжа.

Станимире - не знам дали в училищата се учи за висш морал на българите. По какъв предмет предлагаш да се учат такива неща ? А и българите (сред тях има най - различни хора), едва ли имат само недостатъци..., както и всички хора между другото. Нещата, за които говориш, хората ги виждат в живота си, по телевизиите, във вестниците, в интернет, та и да не бъдат заявени в някой учебник - те са ясни. Но ако някъде ще се говори за народопсихология, може да се споменат и негативни черти (макар че както казах, хора всякакви има). Повечето хора от определен етнос може да правят еди какви си неморални неща, но това не означава, че всички ги правят, нито пък че вършещите ги нямат и позитивни черти.

 

 

 

Ужасите на испанската инквизиция далеч надвишават турските. 

За мен това изказване е спорно, защото може и да съм чел повече за жестокостите, извършвани от турци (и от други мюсюлмани в империята) в периода XIV - XX  век. Както и да е. Ясно е, че всеки народ е вършил жестокости. Хубаво е, че днес светът е по - мирен.

 

 

Да, общо взето Турците тогава са били изостанали с две-три столетия спрямо "цивилизована" Европа, но пък ние не можем да ги виним за това.

Така е.

 

 

да имало е за какво, но без в същото време да признаваме собствените си грехове.

В учебници по история и в детски исторически енциклопедии съм срещал обяснения и за някогашни български жестокости.

[За българския език, за нас, за бъдещето]

 

 

Вие може би имате дете на възраст 7-11г. 

Не че е толкова важно, но все пак ми е интересно : на какво се базира предположението ви ?

 

 

 

Хайде да направим  ЧЕСТЕН експеримент.

Защо пък да правя експеримент ? Аз отговорих за себе си. Нали въпросът беше : 

 

 

Да си сложим ръка на сърцето - академичните учебници ли ви дадоха представа за българското средновековие или романите на Фани Попова - Мутафова? Защо те са незаслужено забравени? 

 

[Националното самоопределение и разделението - къде е Пътят на Родината ни?]

 

 

На другата страна е многоетническото и хетерокултурно общество, което  насърчава свободата на всеки етнос да опознава, предава на поколенията своите културни традиции и да твори на своя език и по своя начин. Ето един пример: Детски етнофестивал - Хасковски Мин. Бани -

Ами България е демократична държава. Тя не пречи на хората от небългарски произход да правят споменатите неща, те ги правят.

 

 

 

Ще стоя настрани от лавината от големи думи. Ще повярвам, че са искрени, но... кънтят ми някак и се търкалят от камък на камък.... 

Аз пък се надявам, че не сте човек, който нарочно да изкривява казаното от събеседниците му, придавайки му смисли, които те не са вложили. Нещата в живота не са едностранни и еднопластови.

Тези ви ни били изяснени ? Не получих отговори на въпросите ми във връзка със съществуването на държавите и образованието. Не разбрах каква е вашата визия за един свят без държави или поне за свят, в който държавите не участват в образованието. За мен, а предполагам и за останалите четящи, щеше да е интересно да научат. Допускам за възможно съществуването на такъв свят, но нямам представа какъв точно би бил. Та и затова зададох съответните въпроси.

 

 

 За любовта бих жертвал си живота, за свободата – бих дал и любовта.

Любов, любов, Свобода, свобода...

 

 

 

за свободата - не за държавата... За мен те не са синоними.

Не съм казвал, че са синоними. Друго обясних. Левски и Ботев например са си дали живота : за свободата на българския народ от османска власт, даже и за по - доброто съществуване и на другите етноси, населяващи земите с преобладаващо българско население. Не са си дали живота в името на несъществуващата тогава българска държава, нито в името на някой български политик.

Относно обучението по история : аз нямам нищо против, ако има някакви неудобни за българите факти, те да бъдат учени, не крити. Естествено, това трябва да е съобразено с възрастта на учениците, но без да се стига до абсурдни (според мен) положения, при които се казва, че еди кой си се борил за свободата на българите и че полицията го задържала, но нито се казва срещу какво се борил, нито чия полиция го задържала.

Даже съм за това, в цял свят в учебниците по история да няма лъжи, манипулации и абсурдни пропуски.

 

 

 

Макар и да ви е странно, но дори преподавайки английски език на малки деца, човек може да ги учи на родолюбие. 

Не съм казвал, че ми е странно. Не съм сигурен как точно се осъществява това учене на родолюбие в часове по английски, но не мога да кажа и че е невъзможно. Не виждам защо да ме лъжете. Най - важното обаче в часовете по английски е да ги учите на английски, защото все пак това са часове по английски и за учене на английски ви се плаща предполагам.

[Националното самоопределение и разделението - къде е Пътят на Родината ни?]

 

 

Не е ли отминало времето на този вид борби ?

Щом продължава да ги има, явно не е отминало времето им. Иначе нямаше да ги има. Ще е отминало, след като напълно отминат.

 

 

 

 

Не сме ли разбрали че с борби ( между хора) ще стоим в ада .

Зададох въпрос във връзка с евентуално и нарочно изкривяване на учението на Дънов и това какви биха били вашите реакции тогава. Попитах, дали ще бездействате, дали ще сте съгласни с една голяма фалшикация на думите му... Отговор не срещнах. 

Борбите трябва да се избягват доколкото е възможно, но в моя светоглед те не са нещо, което отричам абсолютно. Всяко нещо си има граници, според мен (няма отново да обяснявам какво визирам). За мен толерантността и мирът са важни ценности, но не са абсолютни ценности (не бих се придържал към тях при абсолютно всякакви ситуации). Ако българските педофили поискат да си регистрират партия и от мен зависи да предотвратя тази регистрация, то аз ще проявя нетолерантност и няма да им позволя да я озаконят. Ако някой педофил посегне на детето ми, то аз ще премина в боен режим...

 

 

 

Значи парите движат света .----

Парите движат света - това е факт. Но те не са единственото нещо, което го движи. Навярно, не само парите стоят в основата на това Швейцария да е мирна и неутрална от векове, но и съзнанието на достатъчно голяма част от жителите и.

 

 

 

Може ли докато смучат биберона да им се обясняват причините за последната икономическа криза .

Не съм казвал това или подобно нему нещо.

[За българския език, за нас, за бъдещето]

За мен си е чиста заблуда, че историята трябва да се поднася на "исторически" език.

 

Историята трябва да се поднася съобразно възрастта на тези, които ще я изучават, но нито да се лъже, нито да се изпускат базисни факти и така да се получават безумия от рода на "Левски се е борил за свободата на българите", ама срещу кого се е борил, това един Господ знае... 

Да си сложим ръка на сърцето - академичните учебници ли ви дадоха представа за българското средновековие или романите на Фани Попова - Мутафова?”

 Слагам си ръка на сърцето и заявявам, че от учебниците, книгите и дори телевизионните предавания съм научил много повече за историята като цяло и за българското средновековие в частност. Предпочитам документалната литература по исторически въпроси пред историческите романи.

 

 

Интересно ще ми е критиците на тези учебници да ми посочат къде точно е пренебрегната българската история и култура?

В другата тема не ставаше въпрос за "тези учебници", а за конкретен учебник и още по - конкретно за статия, в която се критикува съответния учебник и се представят неща, които са възмутили авторът на статията.

[Националното самоопределение и разделението - къде е Пътят на Родината ни?]

 

Примерът с Квебек бе много добра подкрепа на моята теза, че стремежът и издигането в култ на националното самоопределение води до етническо разделение и конфликти на етническа и верска основа. Благодаря. 

Нито съм чувал, нито съм чел, нито съм казвал, че в Квебек има етнически и религиозни конфликти. Последните произтичат не от националното самоопределение, а от желанието на хора от една група да асимилират или да експлоатират хора от друга група. Не трябвало да има борба за национално самоопределение – така все едно казвате, че българите е трябвало да останат под османска власт и да разчитат да получат реално равни права, без каквато и да е борба (вероятността днес да има български народ щеше да е доста по – малка – обяснил съм защо, няма да повтарям).

 

Ако в Квебек имаше някакви сериозни конфликти, нима журналистите, които не подминават подобни новини, нямаше да ни занимават  често с тези конфликти? Имам роднини във френскоговорящата част – дори и там да има някакви конфликти, едва ли са по – сериозни от масата подобни конфликти по света. Етническото разделение съществува – може би визирате етническо противопоставяне. Квебек продължава да приема хора от цял свят (от различни етноси и религии), роднините ми си живеят  там спокойно. Не съм казвал, че трябва в България да се забранява на другите етноси да говорят на своите езици на публични места. Нямам информация и г-н Костадинов да е казвал същото. Борба не означава обезателно за биеш някого или да му отнемаш правата.

 

 

 

Държавата не би трябвало да се намесва в културното развитие и общуване между етносите. 

А кой и как би трябвало да се намесва, кой ? По чия инициатива и под  чий надзор и от кого трябва да се създават  и одобряват учебните програми за децата ? Свидетели на Йехова, сектата на Муун ? Ал Кайда ? Ку-клукс-клан ?Предполагам, че говорите за държава по принцип, защото ако имате предвид самата нашата държава, тогава ще попитам : „Американското посолство, турското посолство и ако не те – чие посолство ?” Обяснене как го виждате държавно неучастие в образованието и как по - точно държавното образование ще направи образованието по - качествено? Няма ли опасност от хаос ?

 

 

 

Създаването на национални държави отдавна е показало своите плодове - и те никак не са красиви. 

 

Доста, доста обобщено изказване, Донке...Никак не били красиви...Истината не е в крайните становища. Много ли е било красиво това, че под османска власт, българите са били изнасилвани, убивани, унижавани и ограничавани ? След Освобождението им, положението им става по - добро. Щеше ли Петър Дънов да може да си свърши мисията, ако българският народ беше останал под османско владичество ?

В периода 1895 - 1921 г. са избити 1 543 271 арменски мъже, жени и деца, много други са изселени . В този период, арменска държава няма - същото можеше да се случи и с нашия народ, ако не беше създал своя държава.

Гладуваща жена и детето и, по време на арменския геноцид.

 

Знаеш ли какво се е случвало с българите, които са останали под турска, гръцка, сръбска и румънска власт ? Питам, понеже нали не одобряваш факта, че са се водили войни за освобождение...

Чел съм, че Петър Дънов е казал, че Левски е ангел. Ако го е казал в действителност и ако наистина това е така, то как може борбата на един ангел изпратен от Господ да е неправилна ? Левски освен за демокрация, се е борил и за това българинът да живее свободен в Мизия, Тракия и Македония и новосъздадената българска държава да е чиста и свята република. Говориш за национално самоопределение и затова че плодовете му не били никак красиви. В България за "нация" е прието да бъдат смятани всички български граждани, без разлика на вяра и етнос. Българската нация включва не само българският етнос. Правата и свободите на малцинствата са законово гарантирани.

Отричането на борбите за национално самоопределение на практика е отричането на това, че хърватите и словенците са се борили за излизане от Югославия. Последната беше едно изкуствено образувание, създадено като резултат от волята на великите сили и мечтата на сръбските политици за Велика Сърбия. Сръбските власти са се стремяли да претопят хърватския и словенския народи, Хърватия и Словения са понасяли основната икономическа тежест от съществуването на Югославия. Тяхно право е било да се отделят. Не са били длъжни да се оставят да бъдат сърбизирани и изсмуквани. Това, че Сърбия е решила да се противопостави на тяхното отцепване със сила, не означава, че те е трябвало да останат пасивни...

Ами мирната борба на Ганди за независима Индия - нея също ли отричате, Донке ?

 

В конкретния обсъждан случай (този с учебника), под запазване на българщината имах предвид да не се позволяват лъжи и манипулации в учебниците (говоря по принцип, нямам предвид друг учебник освен споменатия вече в темата). Аз съм против това и като българин, и като човек. 

Зад политиките на държавите стоят политици. В демократичните държави те се избират с избори. Те идват на власт с определени програми, които спазват в една или друга степен. За тези програми гласуват хора от народа, което означава, че по - малки или по - големи части от народите одобряват политиките на своите държави. Ако държавите са проблем, още по - голям проблем са кукловодите, които дърпат конците на политиците и които имат интерес от конфликтите между етносите. Поне в историята могат да се намерят примери, как много хора от един етнос са имали материален интерес от завладяването на земите на друг етнос. Та може да се каже, че и хората извън властта също носят вина за случилите се през вековете конфликти. Не са виновни само държавите и елитите в сянка.

 

 

 

 

Значително по-добър резултат имат "експериментите" тип Швейцария. 

Възможно е в Швейцария в бъдеще да има някакви конфликти между по – стари и по – нови жители, защото в страната има два милиона имигранти и навярно стават все повече (и ако сред тях има достатъчно такива, които гледат да паразитират на гърба на обществото, това си е предпоставка за конфликти).

Швейцария може да е много уредена държава, но и тя също не е рай, нито гражданите и са ангели. Швейцария е неутрална и невоювала от векове, но същевременно и силно военизирана страна (което може да е спомогнало да запази независимостта си). Преди 1968 г., мнозинството от швейцарските граждани са подкрепяли швейцарска ядрена програма за военни цели, но миролюбието надделява и програмата е прекратена. Чак през 1971 г., Швейцария разрешава на жените да гласуват. В Швейцария има висок процент на самоубийства.

„Експериментът” Швейцария е успешен, защото :

1. Великите сили са съгласни Швейцария да е такава, каквато я познаваме. Ако бяха против добруването и, днес тя нямаше да е това привлекателно място за живот...Великите сили са предизвиквали и навярно още предизвикват конфликти по света. Богатите имат интерес от една неутрална и добре развиваща се държава, като споменатата, за да си кътат там париците.
2. Доброто икономическо развитие и неутралитета са спомогнали за това, отделните етноси в Швейцария да живеят в мир.

[Националното самоопределение и разделението - къде е Пътят на Родината ни?]

От древността, та чак до наши дни, хората са се организирали под една или друга форма. Първите държави се появяват преди хиляди години. И преди, и след тяхното образуване е имало управляващи и управлявани. Понякога управляваните са ставали управляващи, друг път управляващите са ставали управлявани. Обществата от древността до днес са имали стълбична структура, като мястото на отделните индиви в нея се е определял от това кой колко пари има, дали е във властта и ако да - на каква позиция.

Държавите са политически образувания. В Уикипедия пише, че държавата "е политическа общност, заемаща дадена територия, имаща организирано правителство и притежаваща вътрешен и външен суверенитет. Тя е основен институт на политическата система на обществото."

Държавата се свързва с йерархичност, а йерархичността (която е един от вселенските закони) се свързва с отношения на власт и подчинение. При настоящите условия, в които в България има дивокрация при все наличието на държава, какво ли би се случило, ако някой велик маг размаха своя магически жезъл и на секундата изчезне българската държавност ?

Ако след 100 години (или да речем сега), не съществуват държави, ще има ли сред хората някаква йерархичност (била тя и много по - хуманна) и ако да - в каква форма ще бъде, какъв ще е изразът на тази йерархичност ? Дори светът да се управлява от световни парламент и правителство, в което да участват най - кадърните, мъдри и любящи люде на планетата - това май е синархия, поправете ме ако греша (тоест дори да има световна държава, която да е по - съвършена от сега съществуващите), това означава ли, че в рамките на голямото образувание (световната държава) не ще да има малки държави (клетки на този огромен политически организъм) - България, Русия, Франция и т.н....? Понеже държавата освен с управляване на групи хора (произтичащо от йерархичния и характер) се свързва и с друго. В Уикипедия са дадени следните думи за държавата в статията "Държава" : "социално-политическа организация за регулиране на обществените отношения."

Освен йерархичност, във Вселената има и организираност. Държавите са форми на организираност на групи от индивиди.

Ако няма държави, по какъв начин ще функционират човешките общности ? Дънов е казал, че държавите са пелени, с които майките повиват бебетата... Ако е възможен много по - добър свят, в който да няма никакви държави, то дали премахването на държавите в момента би способствало за постигането на много по - добрия свят ? Колкото са по - умни и същевременно разумни хората, толкова по - малка изглежда необходимостта от държавна намеса, но когато става дума за това дали сега трябва да има държави и трябвало ли е да се борят людете за създаване на нации и държави, редно е да разглеждаме нещата в контекста на нивото на съзнание, което те имат сега и са имали преди. Нещата са съвършени според мярата си.

[Националното самоопределение и разделението - къде е Пътят на Родината ни?]

В една демократична и цивилизована според съвременните критерии Канада, в нейната френскоговоряща част, говоренето на английски език е забранено на публични места и предполагам нарушаването на забраната е свързано с глоби. Това го научих наскоро - не директно от живеещата в Канада моя братовчедка, но нямам основания да смятам, че роднините ми по получилата се информационна верига са ме излъгали. Още повече, че съм чел за квебекските националисти, а и преди малко попаднах на следната информация под заглавие "Квебек да стане нация в рамките на Канада" : http://www.segabg.com/article.php?sid=2006112400040001008

 

Примерът с Канада го причислявам към обясненията ми за сегашните условия и че ми се струва по - добре да имам собствена държава.

[Националното самоопределение и разделението - къде е Пътят на Родината ни?]

Етносите могат и най-плодотворно съществуват без наличието на граници между тях, докато държавите задължително маркират своите територии...

 

 

 

Ами то и световна държава да се създаде (натам вървят нещата) - това не означава, че няма да има държави. Придвижването в ЕС за граждани на страни членки е свободно, но държави си има. САЩ - Съединени американски щати (една държава с много етноси, но все пак има щати - те са нещо като малки държави в рамките на голямата). За Русия може да се каже същото - автономни републики в рамките на голямата държава - има си местни официални езици, освен руския който е официален за цялата страна. В Индия има 291 етноса, освен английския и хинду има и други официални езици (на местно равнище), именно заради това многообразие, има щати и по - малки административно - териториални едици в рамките на тази огромна държава. България - има си административно - териториални единици (области, общини) - в смисъл в рамките на по - голямото политическо образувание, има и по - малко. Така както България съществува в рамките на ЕС, а той някой ден би могъл да стане част от ССЩ (Световни съединени щати) - понеже нали натам вървят нещата...

Доколкото разбирам, смятате че е безсмислено съществуването на държави (навярно и на административни области и общини, на съюзи от държави). Но щом тези неща съществуват, явно поне към момента, не може без тях. Дори и да има по - добър вариант, явно хората не са дозрели. Но и да има, лично за мен, той не бива да минава през лъжи, манипулации плюс несъпротива и съгласие с тях. Както вече споменах, нямам против наистина това с учебника за трети клас, да е свързано изцяло с благородни подбуди, но дори и така да е, моето мнение е че не бива да се изпускат базисни факти от изучаваното.

 

1. Как точно си представяте света тук и сега без държави - това ме интересува най - вече? Питам в случай, че смятате, че тук и сега не би трябвало да има държави.

 

2. Или поне как си го представяте света в бъдеще без държави и за колко далечно бъдеще иде реч ? Любопитно ми е каква ви е представата, ако имате такава ? И ако е възможен такъв свят (който същевременно да не е първобитен, а да е по - съвършен от настоящия), възможен ли е с хора с физически тела, или става дума за свят населяван от същности с много по - фини обвивки от настоящите материални тела на хората, свят като от приказките?

 

[Националното самоопределение и разделението - къде е Пътят на Родината ни?]

 

и на него основно отдавам противоречията в собствените ви думи

Ако мислите, че има противоречия в думите ми, дайте пример. Това, че може да ви се струва, че има противоречия, не означава, че те наистина съществуват. Може да са привидни и да представата за тях да бъде разсеяна след доизясняване.

 

 

Рискувам да повторя мнението си от началото на темата - за историята и отношението и към формирането на нациите. За да си спестим дефинициите - ето мнението на Уикипедия за понятието нация.

Чел съм за отношението ви към формирането на нациите. Хората са давали и дават най - доброто на което са способни към съответния етап от развитието си. Ако има и по - добри варианти от тези, които някога са се случили, тези по - добри варианти не са се състояли, просто защото хората от които е зависело случването им, не са бил дорасли за тях.

 

А вие сте свикнали да свързвате нацията и националността с етноса, нали?

Етнос и нация не са припокриващи понятия (но зависи и кой какво има предвид под "нация" - за някои нацията включва само определен етнос в съответната страна, а за други - всички нейни граждани). Етносите са възникнали преди нациите и държавите и са съществували (пример в това отношение е българският)и когато държавите са били унищожавани в следствие на инвазии. Но при настоящите условия, съществуването на българската държава е вид гарант за запазването и добруването на българския етнос. През XIX век създаването на българска държава е било наложително за запазването и по - лесното развитие на българския етнос, който до преди това е съществувал в условията на една враждебна към него империя, в която той се е развивал не благодарение на нея, а въпреки нея. Създаването на българската държава бележи началото на едно по - добро съществуване на българския народ. При настоящите условия, съществуването на българска държава за запазването и развитието на българския етнос, все още е нужно, защото в условията на една чужда държава (например не дай си Боже, България бъде поделена между съседни нея страни), положението на българите току виж се стежнило още повече (примери за това могат да се намерят в историята, но това са работи, които могат да се случат и в наши дни, не е невъзможно : не говоря само за обедняване на съответното население, а и за забрана за изучаване на майчин език, или най - малкото намаляване на часовете по майчин език, за забрана на новини, на вестници на съответния език, геноцид...). Да имаш собствена държава, малко или много е гарант. Давам пример с Украйна, след смяната на властта. Цитирам :

 

Българското правителство изрази недоволство от решението на новите управляващи в Украйна да променят приетия от Янукович Закон за основите на държавната езикова политика. Той даваше статут на регионален език не само на руския, но и на българския в районите с малцинствено население от над 10 процента.Според този закон в някои райони на Бесарабия, където живеят компактни български общности (Арциз, Измаил, Болград), българският език бе приет за регионален. Това положение сега отпада. Нещо повече радикалите от Майдана настояват да се въведе криминална отговорност за използване на руски език на обществени места. Което като нищо може да засегне и другите неукраински езици.

http://www.blitz.bg/news/article/252580

 

Ето такива неща имам предвид под сегашни условия и че да имаш собствена държава се явява гарант в една или друга степен.

 

[Националното самоопределение и разделението - къде е Пътят на Родината ни?]

Става въпрос че човек до 21 години расте (зрее) . Като всяка възраст си има особеностите . Това вече всички го отчитат : филма не се препоръчва за деца под ...

Е не всички . Все още има малки деца усърдно обучавани в религия или водени на йога .

Не става въпрос за истина а за конкретна компетентност .

 

За каквато и компетентност да става въпрос, съгласен ли сте в даден учебник по история да се съдържат лъжи, които нарочно да са вмъкнати там ? Говоря по принцип, не за обсъждания учебник.

 

[Националното самоопределение и разделението - къде е Пътят на Родината ни?]

 

Моята позиция е ясна и това, че тя не ви харесва, също е ясно.

Позиция по отношение на какво ? По отношение на запазването и възходящото развитие на българския етнос ли ? Условно приемам, че за такава позиция иде реч. Тоест, вашата позиция, поне доколкото я разбрах е : "Не ми пука дали и кога българският етнос ще изчезне. Абсолютно не ми пука дали българската държава ще просъществува - ако че тя с оглед на сегашната политическа и духовна ситуация в света е един гарант за запазването на българския етнос и за добруването на българите на тези земи. Аз служа на идея, която чувствам и смятам за по - висша : по - нисшите идеали, не ме вълнуват въобще. Казах."

Вярно, не особено силен гарант, но някакъв гарант..., казвам пък аз.

Нямам нищо против (даже съм за) това всички люде по света да са щастливи.

Ако съм си съставил абсолютно или частично грешна представа за позицията, моля да ме извините и да ми разясните. Дали ще го направите - изборът е ваш. Интересно ми е да разбера, но и да не разбера - няма да страдам особено...Ако написаното от мен в кавички по отношение на позицията ви е вярно, ще кажа : "И хора с такова мислене има, всякакви хора има...Разни хора, разни идеали."

С оглед на това, че сме същности със свободна воля - всеки има право да мисли, чувства и действа така както намира за добре и така както може, но това не означава, че всички останали трябва да харесват неговите мисли, чувства и постъпки, нито означава, че трябва да бездействат когато той прави нещо, което те намират за нередно. Не се сърдя, че не харесвате написаното от мен. Пак бих го написал, дори и да бях на 100% убеден, че няма да го харесате.