vorfax
-
Общо Съдържание
1653 -
Дата на Регистрация
-
Последно Посещение
-
Days Won
10
Съдържание Тип
Профили
Форуми
Блогове
Статии
Молитви от Учителя
Музика от Учителя
Мисли
Галерия
Каталог Книги
За Теглене
Videos
Мнения добавени от vorfax
-
-
Това последното може да го твърди човек, който не познава добре живота на растенията. Те са в идеална симбиоза с животните, които ядат плодовете и отделни техни части.
При това мислене за растенията и тяхната ценност никак не ме учудва факта за алергиите към тях...
Ой. Сега го прочетох ^^
Нека ми. Като не ги разбирам нека се отравям от тях.
Сега по същество. Идеалната симбиоза е далеч от идеална, но да кажем, че има равновесие в природата и взаимозависимост. Същата има между хищниците и тяхната плячка, което неслучайно си подминала. Тревоопасните са това, което са, защото е имало хищници, които да извършват естествен подбор и да им чистят мършата от стадото. Това последното е повод за много вицове за човечеството в цивилизованата част от неговото съществуване, нелишени от много истина.
Вместо вегетарианците да предъвкват едни и същи оборени аргументи, да се заемат с моите и да опитат да ги оборят. Иначе ми става скучно.
Искам само нещо любопитно да споделя: 8 часа на ден би отнело задоволяване на хранителните нужди на жена, ако се храни само със сурови моркови. Но всъщност този начин на хранене прахосва много енергия. За всеки 100 ККал храна се изразходват 25 за дъвчене и храносмилане.
3 милиона години еволюция е превърнала човешката уста в годна ефикасно да дъвче месо. Преди този период това усилие би било почти безрезултатно. По-малките остри зъби, които са еволюирали в устите ни са приспособени за прерязване на мускулните влъкна на месото. Продължавам да чета...
-
vorfax, извини ме, но твоите думи:
Това е официалната позиция на науката. Ако ти не я приемаш, това вече е ненаучно твое си твърдение.кой знае защо много ми напомнят за друго подобно: "Това е официалната позиция на църквата. Ако ти не я приемаш, това вече е небогугодно твое си твърдение."
...
Предпочитам всеки въпрос лично да го проуча и ако науката ми казва едно, а в живота виждам друго, нищо не може да ме накара да слушам (а по-точната дума е вярвам) сляпо науката.
Офф, верно това е омагьосан кръг. Питат ме, аз прилежно отговарям, а после ми задават същият въпрос
Дай да се пробвам с точки.
1. Сравняването на науката с псевдонауката и науката с вярата е сигурната рецепта, че ще достигнете до абсурдно умозаключение. Защото:
2. Да вярваш на науката значи, че не я разбираш. Науката се учи, а не се вярва. Вярата пък няма нужда от наука, защото няма нужда от доказателства. Всеки опит да се доказва една вяра или да се вярва в една наука е заблуда. Ето това е сляпо.
3. Твоето невярване в науката по никакъв начин не накърнява нейните устои, защото тя не е изградена от вяра. Това ми напомня на реплика от "Тор" (или нещо такова беше, филм от САЩ), където боговете казват, че силите им отслабват, защото вярата на хората в тях отслабва. Науката я интересува само какви доказателства имаш и изобщо не я интересува степента на твоята лична убеденост. Тъкмо това е в основата на нейният обективизъм.
И за да се убедя, че ползваш понятието "проуча" погрешно, ще те помоля да споделиш химичните процеси в цифров формат, които си наблюдавала за явлението непознато до момента на човечеството. И т.к. подозирам, че няма да успееш, ще избързам да опиша твоето "проучване" като лично мнение изградено въз основа на нагласи нямащи научна аргументация.
-
Каква точно е заплахата не разбрах. Че капиите ще хапят ли? Щом е възможно и с това се постига желан ефект, защо да не се направи? Гените не са нищо повече от инструкции как нещо да се развива. Представи си компютърни програми. Според теб е неприемливо растерната компресия на изображения jpeg да се ползва за видео представяне на информация. Или пък математическите принципи на фракталите. Или пък полиномите, или пък сплайните, или пък Безие кривите. В крайна сметка програмния код се пише на части и обслужва един единен организъм. Същото би трябвало да е с генома.
Единият проблем, който аз виждам, това е податливостта към боледуване. Ама за това писах назад, тъй че не съм субективен. Между другото отдавна беше поставена целта да се отглеждат животни без мозък, за да не могат да мислят, страдат и т.н. Не съм в течение до къде са стигнали, но вегетарианците би трябвало да приемат радушно такава генна революция. А и така човечеството ще си осигури безпроблемно донори за лекуване на почти всяка болест. Генетиката отваря много врати пред човечеството, не може просто така да затръшнем вратата пред нея.
-
Това с телетата не го разбрах.
... човек може да живее и да процъфтява и с месо и без месо - доказва го и еволюцията на човека.Не, еволюцията на човека показва, че месото е позволило развитието на мозъка и без месо още щяхме да сме по пещерите. Това е официалната позиция на науката. Ако ти не я приемаш, това вече е ненаучно твое си твърдение.
Не разбрах и това с термично обработеното месо. Много от полезните свойства на месото се губят при термична обработка. Същото важи и за плодовете и зеленчуците. Хубав пример е компота, чието съдържание 99% е мъртва маса - такава каквато няма никаква стойност откъм витамини и хранителна стойност.
В момента чета за тези начала и скоро ще мога да споделя интересна информация в сдъвкан вид.
След последния пирон да ритна и ковчега. За да се хранят вегетарианците със зеленчуци и плодове не е ли нужно да убиват растения, да изяждат плодовете им и (любимите думи в темата) да човекоядстват и ядат трупове? Или пшеницата не диша, дърветата не се множат с плодове и кълновете не могат да живеят повече от седмица...
-
Не те разбирам какво искаш да кажеш. Аз нееднократно написах в темата, че може да се живее само хранейки се с растения.
-
Май се въртим в омагьосан кръг. И май това се прави нарочно. Факт е, че има хора, които се хранят без месо и са в перфектно здраве и жизненост. Факт е, че тези хора всъщност никак не са малко. Не ми е известно същото за хора, които се хранят само с месо. Ако разполагаш с някакви примери приведи ги в подкрепа на думите си от последния пост, че храненето само с месо е по-здравословно от храненето само с растения.
И на мен не ми е известно храненето само с растения да е здравословно. Кой всъщност заявява такова нещо? И какъв е процента на вегетарианци в световен мащаб или в България спрямо цялото население?
Културите ориентирани към хранене изключително с месни продукти са пустинните и заледените.
Хубаво подхващаш да изброим какво не може да има в растенията и в месото.
След бегло ровене установих, че в растенията не може да има:
- витамин А.
Следствие неговият недостиг може да се достигне до слепота, повишен риск от смъртност от инфекциозни болести, нарушена функция на епителни клетки, нарушения на растежа на костите и др.
- витамин B12.
Посочва се, че източник на B12 може да са и водорасли и плесени, но трудно това може да задоволи нужният минимум за човек. Вчера бях попитан защо да ям месо, след като има и растителни заместители. Ами простата сметка показва, че нужният ми минимум белтъчини мога да си набавя с ... почти 3 хляба. Еми нямам намерение да ям 3 хляба дневно, съжалявам. Въпросът е не само дали нещо го има и в растенията, а и в какви количества. Факт е, че растенията са бедни на хранителни вещества, поради което тревоопасните животни са принудени да пасат по цял ден, да преживят повърнато цяла нощ и да имат по няколко отделения на стомаха за максимално извличане на енергия. Очевидно това е едно неудобство от което човешкият род се е отървал отдавна.
B12 служи за формирането на червените кръвни телца, развитие на нервните клетки, усвояване на протеините, растежа и т.н.
- Витамин D е витамин, който се съдържа в рибеното масло, яйцата и черния дроб. Синтезира се под действие на ултравиолетовите лъчи в кожата и костите. Недостигът му през детската възраст води до болестта рахит (изкривяване на кости и крайници). Из Уикипедия. Та това обяснява донякъде защо е лесно за един вегетарианец да приема, че това е нещо нормално, но всъщност детството му да е изкарано с хранене с месо.
Имам и един последен въпрос, дето се вика последния пирон в ковчега. Посочете ми човек, който не е закърмен с мляко.
-
Да де, аз и образователни филмчета съм гледал и доста изчетох в нета. Това с опрашването си е точно така, просто не исках да изреждам всичко. А с устойчивостта си е така, както писах. Създават се култури, които издържат на точно определени хербициди и пръскането унищожава всичко живо освен ГМО-то.
Селектирането на животни и растения по начина, който наричаме естествен, но на практика не е точно такъв, е продължило хилядолетия. С бъркане в генома могат да се съкратят столетия, но не може да се очаква още утре да се появят дренки с големината на дини и с вкуса на праскови. Вероятно има и фактор случайност в тестовете, но аз примерно знам, че бензина и реактивният двигател са създадени така. Създателите им не са подозирали какво може да се получи, макар да са работели в тази насока, а сега цялото човечество е облагодетелствано от това.
Всичко започва преди 10-15 хиляди години с кучето получено от чифтосване на вълци с чакали и култивирането на житни растения. След това се одомашават овцата и козата и т.н. Гените не са изучени докрай, но голяма част от тях, дори в човешкият геном, е изучена. Всеки ген отговаря за някаква функция в живия организъм, при това предавана наследствено. Няма как да се отрече, че възползването от това знание е пряко свързано с повишаване на продуктивността - чертите, които желаем да получим. Давах пример преди време за това как вече може да се промени цвета на косата и на очите на човек, без никакви странични въздействия. Това вече не е фантастика, а настоящето. За мен това е нещо велико. Хората си играят на богове и само безразсъдството, като споменатото от теб тестване на открито, може да опорочи нещо гениално реализирано с огромно количество натрупано знание и техника.
Почти всеки зеленчук или плод с който се храним не е създаден от природата и дори не може да съществува в природата. Селекцията е убила едни гени и е засилила други. Дали ще чакаш 20 поколения или 1 за желания резултата, аз не виждам разлика.
-
Ами аз не искам крайност. Само обясних, че храненето само с месо е по-здравословно от храненето само с растения. Защото вегетарианците привеждат като аргумент, че растенията им дават всичко от което има нужда тялото им. Съгласен съм, че може с правилен режим да се достигне до достатъчно, но не и напълно.
Ако ще се стремим към някаква философска чистота, за мен достойна цел би било да не се храним, а не да ядем повече корени и кълнове.
-
* - атомния синтез е от водород
-
Ами те животните тези белтъчини и минерали откъде са ги взели бе човек?! От растенията. Защо трябва да минаваш през месото като можеш директно да ги получиш?!?!?!
Хора, освестете се вече
Призовавам ви да спрете да сравнявате растения с хора, тревоопасни с хищници и прочие. Твоята логика вече я обясних по-напред, където ти предложих да не ползваш посредниците, които смяташ за излишни и директно да фотосинтезираш. Всъщност обърках се, предложението ми беше да ползваш атомен синтез и да консумираш хелий, както си похапва звездата ни.В консумирането на месо няма нищо случайно. Не сме първите, нито последните, които са прибегнали към това. Без месо още щяхме да сме по пещерите, но модата да се правим на greenpeace скоро ще накара хората да си вадят зъбите и режат червата пригодени да асимилират месна храна.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
А може ли някой да разгледа следния сценарий. Не е ли възможно желанието за вегетарианство да е компенсаторен механизъм заради чувството за вина? Правиш лошо няколко години, после решаваш, че радикално може да го избиеш с нещо, което се представя като голямо геройство - да не ядеш месо.
-
Ами да, захарта при някой хора е наркотик. Секса, съня, шоколада са си безспорни стимулатори (спусъци) на производството на наркотици, защото са съпроводени с отделянето на хормона на щастието и др. от мозъка.
И не разбирам защо привеждаш дъщеря си като пример за човек синтезиращ белтъчини, което е НЕВЪЗМОЖНО, при положение, че тя ги приема с други храни? Можеш ли да ми обясниш?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
В научният форум досаждам с въпроси, опитвайки да докажа, че всъщност човек може да се снабди с витамин С БЕЗ да използва растения за целта. Не знам защо ми беше отговорено, че пиенето на животинска кръв не би било достатъчно, при положение, че изчисленията ми показваха обратното:
Витамин Синоним 95 % граници Единица
Витамин C мъже аскорбин. киселина 27 11-50 µmol/l
Витамин C жени аскорбин. киселина 51 35-80 µmol/l
1 mol е количеството вещество в система, съдържаща толкова структурни единици (частици, елементи), колкото атома се съдържат в 0,012 килограма (12 грама) въглерод 12 (12С).
1 mol от даден елемент (или съединение) е точно толкова грама, колкото е атомната (молекулната) маса на атома (молекулата) на този елемент, измерена в u (единицата за атомна маса). Единицата за атомна маса е равна на 1/12 от масата на един атом на нуклида въглерод-12 (12С).
Във всеки случай открих друг метод, който би следвало да се приеме:
На адрес http://www.acu-cell.com/vitc.html пише, че "суровата риба осигурява достатъчно аскорбинова киселина, за да се предотвратят симптомите от недостиг на витамин С"
Та с тази кратка пледоария аз искам да докажа и нещо друго. Аналогично човек може да се лиши на 100% от поемането на всяка храна с растителен произход, и същевременно да удовлетвори нуждите на организма. И да добавя, че има минерали, които никакви растения и в никакви количества не могат да снабдят човешкото тяло като заместител на месото. В този ред на мислене, храненето само с месо е по-логично от храненето само с растения. Вероятно звучи новаторско за вегетарианец, който е възпитаван в друго, но това са неопровержимите доказателства
-
Ми състрадателен съм!?!?
-
Ама за да изпитвам удоволствие от привикването към нещо не означава ли, че то е наркотик?
-
Бе, Станимире, далеч си от истината. Извини ме за "бе"-то, аз така си говоря. Тоя мой аргумент наистина е железен. Тялото знае по-добре от всяка развита философия от какво има нужда. Давал съм и пример с културистите, които са достигнали до ниво на което могат да усетят недостигът на точно определен витамин за тялото си. Наскоро гледах един научно-популярен филм. Останал корабокрушенец в океана. Ловял риба и я ядял. Минали много дни и без да знае защо, много му се дояли тъкмо очите на рибата. Той не знаел, че именно те съдържат витамин С и други жизненоважни минерали. Ама тялото знаело.
Доколкото храненето, аз имам една крилата фраза, че то е "необходимо задължение". Аз не съм чревоугодник. Аз даже не обичам да ям. Обаче съм работохолик и имам бърза обмяна на веществата. Сланина да ям, няма да ми се лепне. Ям на сила, защото иначе ще се стопя. И съм открил кой е най-добрият източник на енергия. За тлеене сигурен съм и треволяка ще стигне, но и наскоро случайно (без да съм си го поставял за цел или изобщо да съм мислил за последствията) съм установявал какъв прилив на сили имам след хранене с месо. И никакъв навик не ми е, аз не съм отраснал със скъпа храна. Мисля и че го писах назад, през 2 седмици да съм ям месо. Такива ти ми работи...
-
Ии.. пропуснах пак нещо и леля ще ми се кара. Належащият проблем не е как да се постигне самопознание и себеразбиране, а да се провокира желанието хората да искат да познават и разбират себе си.
-
-
Е това звучи като сцена от ТВ, Самото цвете роза е ГМО бодил, без ГМО-то сега милиони не биха почувствали любовта и биха били нещастни и съкрушени : -(
Хахахах, това ме накара да се усмихна XD
ГМО-то дава страхотни плодове, но има страх от странични ефекти и от това, че неестествено бързо създаваме видове в пъти по-устойчиви от естествените и с това заплашваме тяхното съществуване. Един вид в конкуренцията за оцеляване блъскаме стероиди в някой видове и те се налагат толкова бързо, че няма време за реакция срещу тях. Оцеляването на всеки вид на Земята е една надпревара. Газелите бягат все по-бързо, пантерите и те. Темповете с които стават по-бързи са еднакви, защото изоставащите просто служат за храна или умират от глад.
Очаквам ГМО да доведе до революция в цялата концепция за хранене, естетика, практичност по отношение на дърводобив, залесяване на пустините и т.н. Дано не се допусне някой фал, който да не може да поправим ^^
-
Истина е проста. Имаш свободна воля и не трябва да отнемаш друга свободна воля. Тази на животните. И напротив. Когато отглеждаш и заколиш прасе или овца все едно си заклал дете, което си възпитавал и хранил. Пряк извършител си и смъртта му трябва да те отврати още повече, а не да те накара да ядеш повече. Един път си бил убиец, а втори " канибал ". Изял си приятелят си! Ниско си паднал!
Изненадвате ме колко болезнени угризения на съвестта имате ( :
Идеята е ясна. Дръж се добре с приятелите си. Ама как точно да обясня на тревоопасните, че аз съм супер-мега-хипер угодничав и толерантен към всякакви хора, а на село може да заколя животно отглеждано за храна без всякакви угризения. Старая се да го направя бързо и безболезнено. И нещо, което също ми е интересно как ще коментират вегетарианците, какво ще кажете по този въпрос, че естествената смърт всъщност е много по-продължителна и болезнена от прерязването на сънната артерия.
Животните не са ми приятели, така както тревата не е приятел на една овца. Към кучетата съм се привързал и тъкмо тази ми привързаност не ми е позволява да ги третирам като храна, но те са просто брънка от хранителната верига. Ако не ги изям аз ще ги изядат червеите.
Та Viva Caselli, с цитата ми исках да ти обърна внимание на една погрешна нагласа, че сравняваш човешкият живот с този на животно. Ще ти дам един прост пример, защото очевидно науката не е тачен аргумент в тази тема. Като малък ми хрумна следната идея. Ами ако мравките мислят точно както хората, ако си приказват, женят се, лягат си в леглата под земята, обичат се, играят си? Знаеш ли какво направих? Легнах под каруцата и ги загледах. И така няколко часа. След тези няколко часа аз разбрах нещо, което биологията много отдавна е открила.
Канибализмът е хранене с индивиди от своя вид, но ако ще го отправяме и към другите, то значи всички животни, растения, гъби и прочие са убийци и канибали. Хранят се без никакви огризения с други животни, растения или кванти и вовеки прекъсват тяхното съществуване. Малко замисляне няма да навреди никому по този въпрос.
-
... дълбоко в себе си знаят, че вършат злина, но нямат силно достойнство и се страхуват да поемат борба с порока.
....
Питам се, на село възрастните хора от моето детство бяха много религиозни. Никой от тях, ама никой не е определял яденето на месо като порок, грях, зло и т.н. Каква според вас е причината? Ето каква е според мен. Днешният живот е живот на охолство. България е богата държава спрямо това, което са имали прародителите ми. Знам, че е на мода реването по западноевропейският стандарт, но днешната младеж не знае какво е да ходиш до кладенеца с менците за вода и какво е да си мелиш зърното за да си опечеш хляб. И в това охолство се зараждат абсурдни тези като тази в темата, че всъщност яденето на месо е нещо лошо. Има едно неоспоримо доказателство, че месото е полезно и хубаво и това е, че човек може да го яде и му е вкусно. Опитайте да ядете желязо или лайна и тогава ще разграничите какво иска и може тялото и какво не иска и не може.
Доколкото злото, зло е да насаждаш вина в хора затова, че се хранят здравословно. Човешкият организъм е неспособен да синтезира белтъци, а основен източник за това е месото. късметче писа, че храненето с месо било присъщо на слабохарактерните. Откъде-накъде? Тъкмо обратното е, гнусенето от месото е проява на слабохарактерност. Ние сме изградени от плът и кръв, същите с които и се храним. Да се гнусиш от това значи да се гнусиш от себе си.
Храня се с месо, защото това ми излиза най-евтино и ми дава най-много енергия. Принципно нямам нищо против и само със заместители да се храня, но режима изисква условия, каквито нямам, с което и бих поел голям риск за собственото си здраве. Но нямам никакви огризения, че за да се храня е нужно да бъде убито животно. И пак се връщам към спомените си на село. Защо на село да заколиш заек, кокошка, агне, прасе е празник? И това не е ли отричане и от нашите традиции, обичаи и поминък?
Охолството е ужасен съветник.
-
Сега прочетох, че всъщност процесора може и да е асинхронен, т.е. да няма кварцов часовник.
-
Кварцовият часовник на един компютър синхронизира функциите по математически и логически изчисления. Де факто съвременните процесори минават 2 GHz, което определя скоростта с която се обработват и пренасят обработените данни. Всеки глас и звук имат различна честота на трептение, които резонират в слуховият апарат.
(Външно ухо, средно ухо и ушен охлюв)
Външното ухо (ушната мида) съсредоточава към слуховият канал вариациите във въздушното налягане към главата, където те оказват натиск върху гъвкава мембрана, наречена тъпанче, и я карат да вибрира.
Та в обобщение телекомуникациите приложени в телефоните, радиата (естествени и изкуствени) и други явления предизвикващи трептения, като вятъра, вълните или растежа на тревата не влияят на вътрешната хомеостаза. Тя може да бъде нарушена според силата на тези трептения, а в този ред на мисли вредни за здравето биха могли да бъдат както различните от 8 Hz вълни, така и самата честота от 8 Hz.
-
Никой не може да извърви пътя на човека вместо него, но това не означава, че не трябва да ползваме опита на тези преди нас. Ами ти ако пътуваш от София за Варна, "през гората" ли ще я караш, или ще използваш някой от готовите пътища и средства?
Ама аз и преди съм го писал. Не крайната цел, а пътя до нея формира личността. И в случая "през гората" може да е далеч по-ценния път. Пиша ценен, а не лесен или пряк. А и историята за през просото всички я знаем. И определено по отъпкания път няма да видим гората, нито всичко онова отъпкано или изплашено от стадото.
Моята идея се отнасяше до това, че себепознанието се извършва сам, а не с хора край теб, които да изпълняват функцията на ветропоказатели или светофари.
-
Всъщност ISTORIK, изброените са само начините по които може да ни се въздейства. Дори ти да избереш да ходиш на курсове по йога, с това решение твоят избор приключва и почваш да следваш чужд път. Себепознанието би трябвало да разглежда повече начините по които сам гледаш на себе си, а не начините по които те учат да го правиш. Не, че второто няма да има някакъв резултат, но ето, аз мисля, че познавам добре себе си, а не съм ползвал нито едно от гореизброените.
Тук леко се омешват нещата с идеята ми, че свободата не може да съществува, защото дори когато разсъждаваш за себе си в трето лице, то прилагаш научен от някого морален кодекс. Преценяш кое е лошо, добро, какво искаш да промениш и т.н. Самоанализираш се, но с понятия дадени от другите. Моя начин е да не правя компромиси със себе си. Продължава се докато не остане нищо за което да съжаляваш и нищо от което да те е срам. Наскоро ми предложиха да завиша сумата от един договор, за да взема пари на ръка. Мисля, че не успях да обясня, че макар и никой да не може да разбере за това, аз ще разбера и това е достатъчна причина да откажа. Струва ми се за това е нужна силна воля, а волята се калява, с други думи човек е нужно да страда, за да има силни убеждения.
-
Съдя се. Така си гарантирам, че ще имам добър съдник ^^
Месо, Мляко, Яйца - Образованието е важно
в Вегетарианство
Добавено
Сетих се и:
4. Ако не вярваш в науката никой няма да те изгори на площада. Ето виждаш ли, науката се опитва да те убеди, без да те заплашва, какво по-хубаво от това.
ivail, за теб: http://vorfax-am-am....-post_3183.html