String

Поздравления за ценната тема! Лично аз също съм голям враг на захарта, уточнявам - НА БЯЛАТА РАФИНИРАНА ЗАХАР. Всъщност, уточнението е почти безсмислено, защото се оказва почти невъзможно да се наери истинска натурална (сурова, нерафинирана) захар. В повечето от случаите това, което се предлага (и осоебно българската "кафява захар" на заводите в ?#8220;орна Ораховица) е не повече от 10-20% натурално - обикновено е получено от заливане (може би е най-точно да се нарече боядисвеане) на рафинирана захар с нерафиниран сироп, с цел да придобие желания (от кого???) кафеникав цвят. БЛА?#8220;О?#8221;АРЯ, АЗ ?#8221;А НЕ БИ ?#8221;А КУПУВАМ НЕРАФИНИРАНАТА ЗАХАР ЗАРА?#8221;И ЦВЕТА?!?! Същия доста тъповат трик от доста време се прави и от хлебопроизводителите - боядисват хляба с натурални или (по-често) изкуствени съставки (най-обикновени "хранителни" оцветители, Е-100 и нещо си), за да добие желания (отново питам, от кого???) тъмен цвят, но това е друга тема. А иначе, по мое скромно мнение, наистина захарта (захарозата, но и монозахаридите - глюкоза и фруктоза) в големи количества е вредна, независимо дали се консумират в натурално или в рафинирано състояние. ОБАЧЕ, все пак, убеден съм, че основната вреда при тяхната консумация идва от внасянето на т.нар. "празни калории" в човешкото тяло, което става при консумация на РАФИНИРАНИТЕ захари. Вредата при това идва от факта, че разграждането и използването на каквато и да било храна, човешкото тяло трябва да включи в действие голямо количество сложни ензимни процеси. При тях част от ресурсите от витамини, минерали и микроелементи се изразходват (колкото и да е усъвършенствана системата за рециклиране, все пак рециклирането не е 100%, иначе нямаше да има нужда да приемаме витамини и минерали с храната, след като веднъж сме "заредили" тялото си). ?#8221;А, ОБАЧЕ, същите тези, уж много полезни, защото дават енергия за тялото (рафинирани, чисти) захари, хем предизвикват тялото да мине в режим на повишена активност, хем самите те не осигуряват никакви ресурси за ензимните му системи. Но захарите вече са приети и вкарани в системите, трябва по някакъв начин да се използват. И тялото ги използва, като посяга към собствените си запаси от ценни суровини. Съответно, съвсем логично е, че при хора, които приемат голямо количество подобни захари, в тялото съществува постоянен (лек или по-силен, зависи от цялостния им начин на хранене) дефицит на витамини, минерали и микроелементи. Специално за разглеждания случай на захарните празни калории, най-честият и забележим дефицит в тялото е този за калций - оказва се, че е необходим много калций за "покриване" на празните захарни калории. Създадените дефицити, освен всичко друго, и подтикват организма към по-енерго- и ресурсоспестяващи процеси. Ами, оказва се, че един подобен ресурсоспестяващ вариант е приетата храна да се преработва и складира във вид на мастни запаси, които са доста инертни и за "отглеждането" им не е нужна кой знае колко допълнителна енергия (за разлика от положението при мускулите, които сами по себе си изразходват много енергия и ресурси). Всеизвестно е, че складът от мастни запаси се подхранва и при какъвто и да е излишък на приети калории (който често е свързан с прекомерна употреба на захар)... За да не оставя случайно грешно впечатление, искам да уточня и че съм голям противник на изкуствените подсладители. ?#8221;а, има страшно много данни за вредното им влияние върху целия организъм, в частност върху мозъка. А за причините за това, че почти никой не разгласява подобни факти, мисля можете да се досетите. Накратко - зад подобна "пасивност" винаги се крият много сериозни лични финансови интереси от една страна и много сериозна (до глупост) наивност и/или незаинтересованост за личното здраве от друга. Почти същите неща могат да се кажат и във връзка с доста тънките и редки гласове против рафинираната захар, между другото...

Прав си за затоплянето в глобален мащаб. Но имам забележка относно теорията на Миланкович. Според нея, големите промени на климата на Земята се дължат на колебанията в параметрите на земната ос, които водят както до преразпределение на получаваната от Земята топлина (в едни места тя намалява, а в други расте), така и до промяна на сумарното количество получавана от Земята топлина. Да, но тук има една малка подробност - тези колебания стават с периоди между 23000 и 100000 години - доста бавно и при това плавно... По-подробно, по памет: 1. Едното от колебанията се нарича прецесия. Изразява се, грубо казано, в промяна на посоката, в която сочи земната ос. Т.е., земната ос се клати като вртящ се пумпал. Това движение става с период от порядъка на 23000 години. 2. Друго колебание се изразява в промяна на сплеснатостта на земната орбита (т.нар. ексцентрицитет). То води до това, че земната орбита става ту почти кръгла, ту доста по-елипсовидна (издължена) от сега. В момента орбитата е много близка до кръгла, макар и все пак елипсовидна (разстоянието Земя-Слънце се променя през годината от 147 до 152 милиона км). Ако не се лъжа, това колебание става с период около 100000 години. 3. Промяна на ъгъла на наклона на земната ос. В момента наклонът е приблизително 23,5 градуса (по-точно 23 градуса и 26 минути - по памет). Изчисленият показват, че той се променя приблизително в интервала 22-24,5 градуса с период около 40000 години. Е, оказва се, че комбинацията от всички тези колебания води до достатъчно сериозни изменения на топлинния поток от Слънцето към Земята, за да се предизвикат колебания в топлинната машина на Земята и да се навлиза или излиза от ледникови и междуледникови периоди... Ето една илюстрация от мен. Да допуснем, че при описаните колебания се стигне до състояние, когато орбитата на Земята е максимално елипсовидна и в същото време, в резултат от прецесията на земната ос, минималното разстояние Слънце-Земя не е както сега през януари (което затопля Северната зима и охлажда Северното лято, но точно в момента само малко, заради съвсем незначителната елипсовидност на земната орбита в момента), а през юли. Това веднага води до много по-изразена разлика между потока слънчева радиация между зимата и лятото в Северното полукълбо и до силно намалена разлика - в Южното (последното е още по-силно изразено, ако по същото време се случи и третият параметър - наклонът на земната ос - да е около минимума си). Аз не се наемам да определя до какви точно климатични промени ще доведе това, но със сигурност, например, ледниците в Антарктида и в цялото Южно полукълбо ще се увеличат съществено, заради по-топлата и влажна зима и по-хладното лято там (количеството на ледниците зависи основно от зимните валежи и от летните температури). Ако по друго време същата асиметрия се получи в полза на Северното полукълбо, вероятно с още по-голяма вероятност ще се стигне до навлизане в нов ледников период за цялата планета, поради много по-голямото количество суша в Северното полукълбо и възможността за поява на по-обширни континентални ледници. Последните ще задействат прословутата отрицателна обратна връзка "повече ледници - по-ниски температури - повече ледници..." за цялата планета...