Florestan

Като стана активна темата, и аз се сетих за това, че познавам отлична цигуларка, която би могла да приеме някой нов ученик - в случай, че има някой интересуващ се.

Какво искаш да кажеш, Галатея? Според теб каква е истината?

Мария-София, за цитатите. Реших, че трябва да направя някои уточнения, защото това, което описваш, не е Щайнер, а по-скоро неговата противоположност. По-точно, той изобщо не си поставя за цел да развива "конкретното аналитично мислене". Това мислене е достатъчно развито у неговите слушатели и той няма нужда да го развива, като за начало. Самият той е казал, че мисленето, такова, каквото го прилагат в тесен вид хората на неговото време (и каквото, също така, все още трябва да бъде изчиствано от погрешни разбирания и смесвания на понятията на физически и духовен план в не една област) не може да помогне за това човек да достигне до наблюдение на духовния свят. За последното са нужни съвсем различни духовни качества, които той трябва да развие в себе си. По-скоро може да се каже, че Щайнер се опитва в някои моменти да покаже как това мислене може да бъде коригирано, как то може да бъде оплодено от други импулси, така че да може да помогне за правилното духовно развитие, но това е една част от това, върху което той се концентрира. Доколкото мога да изкажа моето непълно разбиране по този въпрос, това, което оказва влияние върху нуждата от такива разяснения е и вече съществуващия по негово време (и развиващ се и в нашето собствено) материализъм, който дава пълна преднина на интелекта, но вкарвайки в него материалистични разбирания и концепции (сега няма да обяснявам по-надълго, общо би трябвало да е ясно за какво става въпрос), като с това всъщност става една преграда за връзката на човека с духовното. Именно като противодействие, Щайнер решава да представи много духовни факти и това е голяма част от това, с което той се занимава. Често, той е говорил против погрешните заключения, които се правят от материалистите, а също така е коригирал и представи за духовния свят, които е смятал за неправилни, недостатъчно ясни или дадени половинчато. Той е обличал това в един език, в който мисълта е била развита - вижда се от цитатите - но това е с оглед на слушателите му, с оглед на това, което е искал да каже, начина, по който е искал да го каже и гледната точка, от която е говорил. Ако имаме един сложен казус, за да можем да го разберем, щем не щем, трябва да дефинираме повече неща, за да стане ясно за едно ли говорим или за друго. Сложните проблеми може да изискват един сложен език, както е при философите, но това не означава, че този сложен език - или дори един сложен аналитичен подход (а при Щайнер не аналитичното е сложно, ако се сравни с някои други области) - сам по себе си е това, което е център на внимание. Щайнер използва понякога по-сложен език, но той говори за конкретни духовни факти. Това, че неговата гледна точка изисква прецизност и от там по-развит изказ и мисъл, използваща повече понятия, не означава, че тази прецизност, този изказ и понятията са това, което се цели да се развие - те така или иначе се разбират от слушателите, те вече са развити чрез съвсем други дисциплини - а напротив, центърът на внимание пак са тези реалности. Но всъщност, противопоставяйки се на материализма и на материалистичната мисъл, Щайнер е практически един противник на сухия интелектуализъм, който е отделен от едно живо разбиране на духовното - нещо, което става ясно от много негови изказвания. Щайнер се интересува не само от това какъв е животът в мисълта, а и как може да се излезе от него и да се премине в духа и това е заложено като принцип. По отношение на това, което казваш за абстрактното, символното, синтетичното: Зависи къде и какво се търси по отношение на обяснение и развиване на символното - Щайнер много често е правел пояснения върху изкуството, върху езика на самата природа, върху части от човешкия живот и от човешкото същество така, че той търси да достигне до съвсем друго разбиране или възприятие от обикновеното. В този смисъл, струва ми се, че символното може да се намери, друг е въпросът, че за него се говори - т.е. нямаме представени само символи, а после те може да бъдат обяснени. Самото обяснение, обаче, при Щайнер, може да надрасне интелектуалното обяснение. Самият той е твърдял, че науката сама по себе си не е достатъчна, за да даде пълно разбиране на нещата, напротив, нужно е и нещо друго. В обединението на науката и изкуството, той вижда една посока на действие (към тях може да се сложи и религията като трета област). Известна част от работата се състои и в това към обяснението да се даде и нещо друго, което да го допълва, така че да не се достига до чисто увеличаване на разбирането по дадени въпроси, но и на зареждане с реални импулси. Различни примери може да се намерят в лекциите, отделно от тях той е написал четири мистерийни драми - изцяло основани на езика на изкуството, отделно от тях са скулптори, архитектурата на Гьотеанума, евритмията и т.н. По отношение на думите абстрактност и синтетичност, може би ги използваш в друг смисъл. Специално Щайнер е против "абстрактното мислене", но под това той подразбира мислене, което е отделено от реалността. Тъй като за него духовният свят също е една реалност, той използва тази дума като има предвид нещо, което няма истинско отношение към духовните факти. Например, един професор по математика веднъж казал на един мой колега: "Модерната алгебра е по-абстрактна от абстрактната алгебра". Предполагам, че използваш израза "абстрактен" с друго значение, защото така, както го ползва Щайнер, в действителност при него няма абстрактни идеи, но това е защото той иска да говори за реални факти. Що се отнася до синтетичното, ако имаш предвид синтез, при Щайнер има тенденция органически да се свързват нещата, но той не повтаря синтетичната мисъл например на кабала, защото има други цели. Мисля, че от по-горе става ясно, че Щайнер се опитва да развие други неща, а не интелектуалното, защото то вече е развито, т.е. той няма за цел да продължава да свири на пиано. Друг е въпросът, че както казваш, "в едно стопанство ... трябва да се грижим за развитието на всичко, което е включено в него" и тъй като интелектът вече е вътре в това стопанство, той е решил, че ще се съобрази с него, а няма да го отрече. Тук стигаме и до втория въпрос, за който исках да пиша, а именно, Въпросът за еволюцията и инволюцията няма да засягам, защото има достатъчно цитати, но по отношение на мисленето, да, според Щайнер развитието на интелекта, на ума, по-точно на аналитичната, синтетична мисъл, започва с еврейството и е предоставено като задача на евреите. Древните хора не са имали нужда от интелекта, който ние имаме днес, защото са притежавали ясновидство, наследено от атлантида. От поста ти излиза, че третата раса е преди атлантида - в такъв случай нямаш предвид третата следатлантска раса. При класификацията на Щайнер нещата стоят така - мисълта се развива от евреите и това може би започва някъде около третата следатлантска раса (зависи кога точно е Авраам), а резултати се получават в четвъртата - когато се случват и събията на Мистерията на Голгота. От там от еврейството това се разпространява и сред другите народи. Аристотел все пак е първият, който точно определя логиката така, както я разбираме днес. А разцвета на йога и древните индийски учения са много преди всичко това - преди третия период (Египет) е персийския, а преди него е индийския. Така че мисленето, което индийците са имали е било различно от мисленето, което имаме сега, те не са имали нашия интелект, но са можели да работят с ясновидски способности - от там и по-голямата образност. За доказателство на това, което Щайнер твърди за евреите, цитирам Влад Пашов - "Пътя на Бялото Братство през вековете", том 2: "Така че Авраам е може би първият, в който под влияние на Божествената Мъдрост се е събудила мисълта за Бога в него. Той е преживял Бога вън от себе си. Това е било възможно за него, защото той е развил един превъзходен мозък като орган на мисленето. Затова с право него го считат като откривател на аритметиката, на науката на мисълта, която се основава предимно на физическото мислене. Това, което може да бъде разкрито чрез ясновидството, аритметиката ни го разкрива чрез процеса на мисленето, чрез мозъка. Тази способност, този мозък, който Авраам е бил развил, трябвало да се развие по-нататък чрез наследствеността, предавайки се от поколение на поколение... Както се е водило развитието на човечеството след атлантско време, трябвало е да се създаде една способност в човека да замести древното ясновидство, трябвало е да се развие логичното мислене, чрез което човек да открие и познае Бога, проявен както във външния свят, така и в човешката душа. Еврейският народ е бил определен да създаде едно такова тяло, което да бъде така организирано, за да може да дойде до познанието на света и на Бога без влиянието на ясновидството. Тази била мисията на еврейския народ. В лицето на родоначалника на еврейския народ, в лицето на Авраам фактически имаме една такава индивидуалност, чието тяло е било един подходящ инструмент за логическо мислене. По такъв начин Авраам сложи началото на едно познание, което се основава не на ясновидството, а върху наблюденията във външния свят. По такъв начин е сложено началото на онази култура, плодовете на която имаме сега в западноеврепейскаат култура. Авраам сложи началото на комбинираното мислене, на математическата логика. Затова той разгледа света като мярка, число и тегло, в който свят той намира изявен Бога, с Когото той е бил във връзка, в общение. В такъв случай Авраам познава Бога първо вън от себе си, изявен в природата. Когато човек проникне със своята мисъл всичко, което съществува във външния свят, изразено в число, мярка и тегло, той се доближва до познанието на Бога проявен в природата. И след като познае Бога вън от себе си, той го намира в душата си. Такъв човек беше Авраам, който по този начин сложи началото на едно ново познание за Бога в света. И това познание на Бога у Авраам беше толкова конкретно и живо, че той беше готов на всички жертви за своя Бог." От друга страна, не трябва да се мисли, че Щайнер има лошо отношение към всичко, що се отнася до изтока. Има лекции за изтока и запада, засега няма да слагам излишно цитати. Като за начало, това, че той не препоръчва йога не означава, че той отрича източната философия. Но за него е важно тя да бъде преди всичко разбрана правилно. Той смята, че най-голям разцвет индийската култура е имала в началото, при Седемте свещени Риши, когато още не са писани никакви текстове и че това, което остава във Ведите е нещо, което все още е било под влияние на този разцвет, макар че дори и там вече по-малко е останало от този разцвет в началото - и все пак по това време са първите документи, когато хората са имали най-силна връзка с духовния свят. От там нататък общо взето нещата не отиват към възход. От друга страна, известна мъдрост от изтока може да се пренесе в запада, но е важно какво точно се внася и доколко то е подходящо или е приспособено за развитието на запада. Щайнер на едно място казва, че това, което е посвещение на запада си служи с мъдростта, която е била посвещение на изтока много отдавна, т.е. знанието е същото, но се дава в други форми и по други начини, така че те да са приспособени за новите условия. Също така негово мнение е, че будизмът, зороастризмът и други течения от миналото вече са се вляли в християнството и трябва да се търсят там. Не на последно място, той твърди, че конкретно антропософията трябва да създава условия за това един християнин да разбира и уважава един будист и обратното. От друга страна, той е говорил и за това, че може да се появят влияния от изтока (но и от запада), които не са място, но най-важно е да се направи опит те да се разбират и преценяват правилно.

Да, и аз не съм сигурен какво да мисля за био продукцията. В крайна сметка, не беше отдавна времето, когато на пазара можеше да се намери без огромни грижи добра храна. Спомням си, че като бях малък на едно село ми дадоха краставица, която беше горчива и ми казаха, че те не признават краставиците по пазарите, защото истинската краставица трябвало да бъде горчива и само това бил знак за качеството. Но тогава краставиците бяха от хубави по-хубави от тези, които имаме сега и честно казано сегашното био производство никак не стига до нивото на горчивите краставици, дори не съм сигурен как се съпоставя с не-горчивите краставици от преди 15 години, да кажем. Тогава като видехме големи зеленчуци и казвахме - тия са дебилни, торени са кой знае с какво, какъв боклук. А преди няколко месеца купихме едни моркови от био магазин и те бяха толкова огромни, че ги нарекохме не "био", а "де-био" моркови.

В "Указания за езотерично обучение" на Щайнер са дадени някои негови методи за медитация. Накрая на книгата има и негови лекции и в една от тях той говори за разликата между източна и западна медитация, или йога и този вид медитация, който той препоръчва. Намерих превод на български.

А добре, май нещо не разбирам какво всъщност трябва да е предимството на целодневното училище.

Не твърдя, че съм наясно с нещата, само че така, както е дадена информацията, не става ясно колко наистина е сериозно положението. Може и да си права, но първо, би било добре да го чуя от другаде, а второ, да се провали бизнеса на много малки компании и да се пратят половината баби в държавата от кварталната аптека до поляна някъде в планината не е малко постижение. И почти сигурно тези баби няма да отидат там, или поне ще ходят там рядко. Дъгата: и ако искаш, 1.D4... Ето още една статия. Тук има две нови понятия - "генетичен материал" и "билкозаготвител - юридическо лице". Така и не се наемам да кажа какво означават точно. Все пак, ако и директивата от Евросъюза се приеме, тогава не следва ли, че такива разрешителни ще се издават само на хора, които са платили патент? http://www.btv.bg/ne...a_na_bilki.html

Точно това се опитвам да кажа. Г-жа Василева трябва да я предупредя, че така и не се разбира - а може би и това е част от идеята - дали, ако човек събира в гората няма също да бъде глобяван, защото така ги "превозва". Ако си ги сади, то не съм сигурен дали няма да трябва да докаже, че ги сади наистина само за себе си и не дава на никой друг (не знам дали това означава, че не трябва да даваме и на семейството си, интересно ), което ще му е малко трудно да докаже, та може вместо "невинен до доказване на противното", след няколко години да кажат, че е "виновен, до доказване на противното", ако не го кажат още сега (може би не се разясняват тези последни детайли, за да се опитат, ако може, да не вдигат още пара до след 1 месец). В крайна сметка, човекът, който сади канабис, според закона е в нарушение. Забранена е продажбата на канабис, а ако нещата стигнат там, накъде някои са ги насочили, ще бъде скоро забранена и продажбата на билки. Вадете си изводите за това какви ще бъдат последствията за човека, който сади или бере билки.

Всъщност от това, което е написано в статията, не става ясно има ли човек право поне да бере билки или не. Ако бере билки, може да го обвинят, че иска да ги продава и да му искат разрешително, така ли излиза? Освен това излиза, че в онова предаване много успешно са излъгали, като са казали, че се забранява само продажбата на лекарства от билки, но не и на самите билки? А това за разумното бракониерстване не съм сигурен дали ще може да стане - може и да се скрият полицаите другаде, но 500 лева глоба си е достатъчно добра мотивация да изпълнят планините и полята...

Извинявам се, ако не се разбира. Аз нямах предвид също, че тази компания са хората, с които Краси живее сега, но въпреки това исках да попитам дали се чувства добре и с тези хора. Във всеки случай, съвсем не е уместно да се стига до каквато и да е конфронтация с хората около нея, защото това не би трябвало да реши проблема. Единствено ми хрумна, че ако освен хората, с които е била по-рано, и тези, с които живее сега не я разбират добре, така може да има още една причина за стрес. Това не означава, че задължително трябва да се раздели с тях, напротив, ако въобще има някакви трудности и със средата в момента, е по-добре да се говори с тези хора, например, защото така те могат да я разберат по-добре. Не твърдя, че си казала, че Краси има проблем с хората, с които живее в момента, а също така не съм сигурен за това, но исках да проверя просто какво е положението и в сегашната среда на Краси. Но ако смятате, че нещо друго е по-важно, може и така да е, аз нямам претенции, че разбирам как се решават такива проблеми.

Пламъче засяга много важен въпрос. Важно е може би преди всичко да си осигуриш среда, в която се чувстваш по-сигурно - чисто физически. Така и не разбирам дали точно това е положението, но ако средата, в която се намираш, не ти дава конфорт, това може да обърка малко или много твоята преценка и нещата да ти се струват по-лоши, отколкото са в действителност. В другата тема, в която беше писала, пишеш, че си вегетарианка от няколко години и че никой не те разбира. Средата, в която живееш, създава ли ти достатъчно сигурност? Ако не, то някои неща може да се смесват накрая. Ако се почувстваш по-комфортно, тогава може би силата на тези неща, от които се боиш, няма да ти изглежда толкова голяма, а напротив. В крайна сметка, трябва да осъзнаеш, че ти си независим човек и като такъв другите имат само ограничена възможност за влияние върху теб.

Реших да добавя няколко цитата, които имат връзка с моя предишен пост. Само че този път са от Учителя и от неговия ученик Георги Томалевски. От Учителя реших да сложа един подходящ цитат, който се свързва с въпроса за монотеизма и политеизма и той е: "Първо и последно място". http://www.beinsadou...res.php?id=2523 Могат да се намерят и други, но може би е по-добре да се прочете темата за Бог. В текста, който съм сложил в предишния си пост, Щайнер разглежда монизма и от гледна точка на въпроса за единството и множеството. Особено интересно ми се стори да сложа тук части от един текст на Георги Томалевски, защото той наистина много добре допълва дискутираното от Щайнер. Ето цитати от “Хармонията на Питагор. Символика на числата". За числото едно: “Първото число, което ние научаваме в своя живот е едното, защото всяка вещ в материалния свят, както и всяко друго нещо от невеществения свят, което назоваваме, или мислим за него, е в същност „едно”. Един човек, един плод, един Бог, „едно нещо”. Едното - единицата е началото, защото ние не можем да си представим нищо, преди едното. В същност, множествеността, каквато и да е тя, е включена в едното и в края на краищата, всичко ще се възвърне към това велико Едно. Нашето понятие за множествеността е неправилно. В същност, всяка бройка, по-голяма от едното, трябва да схващаме като разделение на едното, а не като негово равнозначно преповторение, защото два пъти едното не може да се повтори. Всички светове, вселенски системи, слънца, планети, живи твари и всяка прашинка по тях, са части от голямото Едно, което ги съдържа. Едното, следователно, не може да се повтори, както не можем да мислим, че Творецът може да е вещо друго освен Един и неповторим. Числото едно е самият Той, следователно, първата проява в света, началото и краят на Битието. В известен смисъл, съзнанието на един човек, който не е напреднал в своя духовен растеж, трудно си представя едното. Нашият живот протича в множествеността на природата, в нейното богато разнообразие и съзнанието ни е по-лесно приспособимо към тая множественост, отколкото към едното. Едното е връх, до който може да се домогне само едно възвишено съзнание. С него може да борави само една самозадоволяваща се индивидуалност, един завършен човек от тия, които ние най-рядко срещаме по своя път. Едното е велико и трудно, както е трудно човек да открие пълнота в самотата си. Хората избягват и се боят от самотата, защото трудно я понасят. Човек, който се е родил, развивал и живял в множеството, трудно може да се справя с безответността на уединението. Да бъдеш сам е труден подвиг, макар че разумните сили на живота, когато ни превъзпитават, най-често ни оставят сами дори и тогава, когато се намираме обкръжени от много хора.” “В математиката едното е бройка от множествеността и нагледно ние го представяме като един предмет, например, един плод, който схващаме като случаен екземпляр от многото такива плодове. Тая представа на математиката е условна, показателна и не се покрива с това, което лежи в същността на едното. В духовната символика на числата, единицата е най-голямата величина. Тя няма равна на себе си, защото както се каза вече, не съществува повторение на едното, т. е. няма второ едно. Цялото многообразие на множествеността представя части от едното, на което то може да се разпада.” За числото две: “В библейското сказание за Адам и Ева е дадена в символичен смисъл една дълбока истина, която изразява полярността на живота, или поляризацията на единната същност. Адам и Ева, това е процесът за образуване на числото две. Това число е получено чрез деление на едното, а не чрез неговото преповторение. Ева излезе от Адама, след като Господ го приспа и отдели част от неговата плът. От реброто на Адама, казва библейското сказание, Господ направи жената. Ето, как в свещените книги, които са символи, идеята за дележа на цялото е изразена по един недвусмислен начин.” “Числото две е първият символ на размножението. То е вратата към множествеността, тъй като едното не може да премине в многочислеността, докато не стане две. Чрез деление на две, клетката се превръща на два елементарни организми, които следват по-нататък тоя закон. Разделението или дележът е процес, вложен дълбоко в биологичния живот.” “Ето, следователно, как числото две се явява символ на един незавършен и вечен процес в живота на природата и духа, като разделение на силите, които търсят своята равнодействуваща.” За числото три: “Числото три е първото хармонично и завършено число. Три означава равновесно положение и пълнота. То е осъществяване и резултат от борбата, която става в двойката. То е плодът на двете. Бащата, майката и детето. Върху трите, като върху най-солидна основа, почива целият космос и в символичната терминология на християнството, то изразява Отец, Син и Святия Дух - Човекът, макар и същество на вечното противоречие и търсене, се състои от три елемента: разум, чувства и воля, които съответствуват на мъдрост, любов и истина. В хармонично развития човек тия три страни на неговото аз образуват един равностранен триъгълник. Всяко прекомерно намаление или увеличение на едната от тия страни влече след себе си очебийни промени в характера и строежа на човека. Биха могли да се направят комбинации на човешки прототипове, пък дори и народи и епохи, ако за сметка на една от тия три страни увеличаваме или намаляваме другите. Всеки може да си представи човек със силно развит ум и слаби, деградирани чувства. Или пък, силно развити чувства, за сметка на малки умствени и волеви прояви. Или най-после, силно волева личност, със слаба умствена и чувствена страна в своя живот. Биха могли да се направят комбинации, като оставим по две от тези страни прекомерно развити, за сметка на третата. Например, подчертани умствени способности, инициативна емоционална природа и слаба, незначителна воля за осъществяване. Всеки може да опише характера на такъв човек. От друга страна, бихме могли да имаме образец с голям ум и воля, но с беден емоционален живот - едно активно, начетено безсърдечие, каквото представя горе-долу нашата съвременност. На трето място волеви, но експанзивно емоционален тип без разумен регулатор, който да следи и канализира постъпките и да ги осмисля.” “Числото три е играло огромна роля в древната езотерика, в религията и религиозната философия на източните народи. Там троичността на човешката природа е изразявана със съвършено други термини, но по същина въпросът е един и същ. Числото три, без да се влага никакво суеверие или глупост, е някак близко и любимо на човека. В живота си, ние често го допущаме като крайна граница на нещо. Казваме, ако не първи път, ако не втори път, то поне трети път ще стане известна работа. В това нещо, ние подсъзнателно правим допущането, че човек три пъти ще опита трите различни същности на своето естество и най-сетне ще успее. Има много хора по света, които си обясняват всичко в живота със суеверието на другите. Вярно е, че има суеверни и че суеверието е много лошо нещо, но нека рационалистите изяснят, защо съществуват неща, които никой никога не се опитва да изясни и на които той вярва с една вътрешна, непоколебима сила?” Линк към цялата статия, която наистина си заслужава: http://www.beinsadou...1%82%d0%b0-r285.

Ето я цялата лекция, преведена на български. Там може да потърсиш отговора. http://zdravjivot.org/1109/%d0%b2%d1%81%d0%b8%d1%87%d0%ba%d0%b8/%d1%85%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b5%d0%bd%d0%b5/%d0%bf%d1%80%d0%b8%d0%bd%d1%86%d0%b8%d0%bf%d0%b8/%d0%b2%d1%8a%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%81%d0%b8-%d0%b7%d0%b0-%d1%85%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b5%d0%bd%d0%b5%d1%82%d0%be-%d1%89%d0%b0%d0%b9%d0%bd%d0%b5%d1%80/

Мисля, че ако са така формулирани, тезата и антитезата могат да доведат на този етап по-скоро до хипотеза, т.е. до предположение. По-точно, това, че един човек преценява някой вегетарианец като духовен или някой човек, който се храни с месо като такъв, е негова лична преценка, но тя може и да е правилна, може и да не е толкова правилна, а и двамата може да изразяват различни духовни качества, но тук вече е трудно да се сравнява и оценява. Има и още един момент - понякога, особено в началото, може да е по-трудно на вегетарианеца да се адаптира към диетата, което да му създава някои затруднения и в резултат на това той да проявява по-малко някои от силните си страни. Четох неотдавна от Р. Щайнер, че при развиването на ясновидство по някои по-нестабилни и едностранчиви методи, чрез които това може да стане по-бързо за сметка на развиването на някои вътрешни качества, всъщност накрая ясновидецът може да покаже негативни черти от характера си, които преди това е нямал - да лъже, да се дразни от всичко и т.н. Ето малко текст пак от Р.Щайнер за връзката между хранене и духовност от "Въпроси за храненето в светлината на духовната наука":

След като мина известно време, реших, че ще е добре да допълня нещо към последния си пост в тази тема, тъй като прегледах някои неща и ми се струва, че това, което съм написал, е непълно, защото тогава, когато го написах, не бях наясно с някои неща. Като за начало, оказа се, че разбирането на много антропософи за Яхве като един от елохимите, което по-често се изтъква на някои места, е само част от казаното от Щайнер по въпроса. От една страна, когато говори за Яхве и за събития в днешно време, то това подразбира именно един от Елохимите, който в момента обитава сферата на луната – т.нар. осма сфера, която се споменава по-горе от Станимир. Това, обаче, е сега, а същевременно Щайнер е говорил по-конкретно и за Битие от Библията в няколко лекции, за които не знаех. Оказва се, че там името “Йехова” или “Яхве” за определен период не се използва само за едно от седемте същества, наречени Елохими, а направо за всички седем едновременно, защото те в определен момент са действали като едно и са били всъщност под въздействието на единна сила. Именно този момент е описан и от Влад Пашов в том 2 на поредицата “Историята на Бялото Братство през Вековете”, като там има цяла глава “Щайнер за Бибието”. Точните цитати са следните: По отношение на монизма, има две изречения в цитата от Щайнер в предишния ми пост, които и мен ме озадачиха, когато писах цитата. По-точно: "Ако човек би искал, обаче, да насочи внимание към великия космос, той не би стигнал много далеч, ако иска да подчертава постоянно, че има само единство, Монон, в основите на света. Монизма или монотеизма, разгледан отделно от всичко останало, може да представя само краен идеал, но не би довел до истинско разбиране за света, за пълна и точна представа за този свят." Когато го писах, ми беше ясно, че тези две изречения звучат доста “обезнадеждаващо”. И все пак, така и не става ясно какво има предвид Щайнер точно с тях, а и какво като за начало той има предвид под “монизъм”. Защото монотеизъм е по-скоро почитането на Единния Бог, поне в моите представи, а монизмът, така, както той го описва за кратко, излиза, че е по-скоро концепцията, че основата на света е единна. Може би, по-прецизно бих се изразил, ако кажа – концепцията за това, че основата на света може да бъде изразена с единство, а не с множество. От горния цитат също така не става ясно дали тази основа е постоянна основа, дали се има предвид под монизъм разбирането за това, че светът в миналото е произлязъл от единна основа, доколко въобще такива разграничения имат смисъл и т.н. Така и не съм сигурен как точно трябва прецизно да се формулира, а и не знам има ли смисъл да философствам допълнително върху това какви смисли може да се крият и какви смисли точно може би не се крият в такива две изречения, но за по-добро обяснение ще използвам цитат, който прочетох от самия Щайнер в лекция, която е част от цикъла “Индивидуални духовни същества и единната основа на Вселената” (в някои преводи “постоянната основа”). Надявам се този текст да дава някаква по-добра идея относно това в какъв смисъл Щайнер е искал да каже това, което е казал за монотеизма и монизма. Ето връзка към лекцията, в която са нарисувани схемите и която е цикъл от лекции на малко по-различна тематика. http://wn.rsarchive....9171119p01.html

Ако е така, ще могат ли да се предлагат всичките билки като хранителни добавки - в супер-маркета има едно 30-40 меродии? Досега не съм си купувал подправка от беладона. Освен това, ако е така, това, което по-горе съм превел за чайовете всъщност вярно ли е или не?

Дано директивата да е пожелателна само и разумността в нашите управници надделее. Щото иначе си е защита на интересите на големите лекарствени монополисти! Обяснението от Министерството е добро, но да видим на практика как ще е Така, както е написано в текста, не става ясно дали и самите растения са забранени и в каква форма не са забранени. Не мога да дам "категорично" мнение относно това доколко е точно категоричното мнение на експертите от ведомството. Но дори и самите растения да не са забранени (а в крайна сметка, това може ли да се препровери по някакъв друг начин?, въпросът е сериозен, защото ако не се знае отговорът, едно или друго действие става безсмислено, неудачно или просто не напълно ефективно), то директивата едва ли е само пожелателна. Със сигурност подписката има смисъл дори и при такова положение, защото унищоважането на малките фирми и заменянето на готови лекарства с по-скъпи и некачествени такива не е малка беля.

Преведено на български: След 30-ти април 2011, ако садите билки в градината и произвеждате от тях масла или чай или просто продавате сухите листа, това ще бъде нарушение на закона... освен ако нямате средствата и желанието да се подчините на правилата на директивата. Ако това е вярно, съвсем не е възможно билките да станат една хранителна добавка. Между другото, от тази статия се твърди, че дори и ментата е контролиран продукт. Мисля, че трябва да се изясни точна ли е всичката тази информация. Линк: http://www.gaia-heal...able-herb.shtml Последно вярно ли е всичко това или не? В моите представи, чай или масло не означава "лекарство", а нещо като хранителна добавка. Това е писано от авторката на петицията. Би трябвало това, което тя пише, да отговаря на точната ситуация. Ако спират само лекарствата, а билките все пак може да се продават, положението е малко различно, но все пак колко хора ще вземат да си правят сами лекарства от билки, а и производителите на билки все пак ще бъдат ударени. Много хора разчитат на малките фирми, а такива няма да останат. Ще останат само големи компании, които, ако е вярно това, което се пише, ще прибавят различни Е-та към съставките на лекарствата. Освен това тези лекарства не са много. Обикновеният човек ще трябва да се научи да си купува билки и да си прави сам всичко - което не е лошо, между другото, само че сигурно няма да се случи, той просто ще намали консумацията на билкови продукти или ще си купува няколко варианта на пазара. И това, ако излезе, че притеснението за забраната на билките въобще е все пак следствие от прибързала констатация. Наскоро се случи една случка с един познат в Ню Йорк, която ми даде ясна представа за това какво може и не може да се очаква, когато една компания има монопол. Та, този познат имаше проблем с интернета, който спираше и не работеше няколко часа, а след това пак тръгваше, без причина. Този мой познат знае достатъчно добре да свързва кабели и т.н., така че проблемът не беше в неговия телевизор, така да се каже, или по-точно в неговия компютър. И обажда се той на въпросната компания (от мобилния си, защото тогава му бяха спряли и интернетът, и телефонът, който също е от компанията) и започва да говори с един записан глас, който го пита различни въпроси. Накрая го препращат на човек, който трябва да разреши проблема и човекът почва да му казва да направи най-различни неща - да рестартира компютъра, да махне и да сложи отново кабелите и т.н. Моят познат му казва няколко пъти, че разбира от компютри, че това го е правил много пъти и че проблемът е другаде, другият продължава. Накрая му казва, че той не може да разреши проблема и го дава на друг колега, който почва със същите неща. Също така, вече двама техници са ходили, но и двамата не са били такива техници, които са необходими (вторият казал, че трябвало от компанията да изпратят някакъв си Level 3 technician и че той не е такъв и въобще не е трябвало да го пращат), а човекът на телефона казва, че трябва първо да се решат всичките стъпки (такъв е протоколът) и после може да се види какво да се прави. Накрая моят познат не издържа и му изкращява, че проблемът не е при него, че компанията трябва да му прати такъв техник, какъвто трябва и че си е изгубил 20 минути да говори по мобилен за неща, които вече е правил. Добавя, че е наясно, че проблемът не е при него и че компанията трябва да направи нещо, защото те имат монопол върху целия район, където той се намира в Ню Йорк и той не може дори да смени тази компания, а обслужването на клиентите им е изключително лошо. Накрая им казва, че ще се опита да ги съди, ако продължават така и им затваря телефона. Това, което става после е, че му изпращат някакъв техник, който прави същото, което е направил и предишният техник и му казва, че трябва да изчакат да видят дали така няма да се реши проблемът. Изводът - много просто. Получи ли монопол една компания, въпрос на време е тя да се сети, че просто не е необходимо да се грижи за интересите на клиентите си. Тя може да обслужи нечии други интереси, стига да й се плати, но интересите на клиентите тя няма нужда да задоволява, ако няма директна заплаха за нейното съществуване. Всъщност, тя дори би могла да си позволи да прави някои "отстъпки" пред тях, колкото да изглежда така, сякаш се грижи за тях, но техните истински интереси тя няма нужда да задоволява. За много неща могат да се измислят оправдания, за много работи дори няма да има нужда да се измислят оправдания, тъй като компанията не е директно застрашена. Тя също така няма да има нуждата да осигурява разнообразие на възможностите и да се интересува от интересите на различни групи хора между клиентите си. Ако ще да се намира и в Ню Йорк, и в Токио или в Берлин. Всъщност, дори ако е по-умна, тя може да се грижи за клиентите си така, че те да не се оплакват в продължение на цели 10 години - това не е нищо в сравнение със 100-те или 500 години, през които след това може да не се притеснява за себе си, тъй като за тези 10 години конкуренцията е била така смачкана, че не може да изскочи отново на пазара. Така че стигне ли се до монопол, работата не е много розова и дори и да се окаже, че може да се продават билки, все пак има смисъл да се защитават по-малките компании, които не могат да платят на Евросъюза, а и няма как да не доведе това до лишаване на населението от възможности, което не е желателно. Все пак, добре е да се изясни последно ще може ли да се купуват хранителни добавки или не.

Наред с другите теми, малко освежаване с една "чаша" информация за кафето. Рудолф Щайнер, "Проблеми на храненето": Някои храни имат специфичен самостоятелен ефект върху организма. Един такъв пример е кафето. Ефектът на кафето може да се види във влиянието му върху астралното тяло. Чрез кофеина и ефектите на кафето, нервните ни системи автоматично изпълняват функции, които ние иначе трябва да задвижим чрез нашата собствена сила. Не бива да се твърди, обаче, че при всякакви обстоятелства е ползотворно за човека да действа независимо от астралното си тяло. Хората са същества, които не са изцяло независими. По-скоро, те са поставени в целокупността на живота. Кафето е също продукт на растителносто царство, който външно е издигнал една степен по-високо специфичния процес на растението. Като резултат от това, кафето може да стане проводник на известна човешка дейност при консумация. Човек, подготвен за свръхсетивно възприемане може да види, че всичко в дейността на нашите нерви, което има отношение към логическата кохерентност и ваденето на заключения се усилва чрез кафето. Така, ние можем да позволим на кафето да вземе контрола над процеса на създаване на логически връзки и на придържането към една мисъл, но това, разбира се, е в замяна на известно отслабване на нашите вътрешни сили. Това, за което говоря, може да се наблюдава в тенденцията при клюкарстването по време на почивки с кафе на хората да се придържат към една и съща тема, докато напълно я изчерпат. Не се шегувам. Това също демонстрира ефектите на кафето. Преведено от английски текст на http://wn.rsarchive.org/Lectures/19090108p01.html

Ако се прочете статия, написана от човека, който стои зад петицията, се стига до следния текст: Преведено на български: След 30-ти април 2011, ако садите билки в градината и произвеждате от тях масла или чай или просто продавате сухите листа, това ще бъде нарушение на закона... освен ако нямате средствата и желанието да се подчините на правилата на директивата. Ако това е вярно, съвсем не е възможно билките да станат една хранителна добавка. Между другото, от тази статия се твърди, че дори и ментата е контролиран продукт. Мисля, че трябва да се изясни точна ли е всичката тази информация. Линк: http://www.gaia-health.com/articles301/000327-eu-declares-peppermint-controllable-herb.shtml

Petition signer number 117243. В действителност ли трябват 1000000? Ако е така, трябва да се направи малко по-широка кампания. Отидох преди няколко дена в един здравен магазин да кажа за това, продавачката ме гледа странно и отговаря: "Ами то сигурно не е нещо сериозно, ако беше щеше да се вдигне голям шум."

All right, ще се опитам да дойда към 6, може и да дойда към 6:30.

Вече писах в друга тема за млякото, което поне през лятото продаваха след с. Железница, на пътя между Железница и Царева махала. От едни познати знам, че някъде в Младост 1 на пазара в едно от магазинчетата имало сирене и кашкавал (или и кисело мляко, но не съм сигурен) от там, т.е. това, което може да купите в Железница можете да купите и в Младост. Но не съм ходил и не знам точно в кое магазинче. А ето нещо от Рудолф Щайнер за млякото, от лекцията "Въпроси за храненето в светлината на духовната наука": Това не е единственото, което той казва за млякото. В друга лекция пишеше, че млякото може да се свърже и с тези енергии, които са идвали от старата луна, т.е. то е в известен смисъл стара храна на човека, въпреки че като такава има всичко необходимо за него. Освен това не съм сигурен дали Щайнер разграничава мляко от млечни продукти и е приел, че ако говори за едното, то се подразбира и другото. Както и да е, той не е агитирал за една или друга храна, в такива лекции е искал само да представи фактите, като е казал, че нащата са индивидуални.

А мога ли да попитам откъде е снимката (на кое място)?

Ако става въпрос за следващите пет години, най-вероятно няма да се върне. Само че ако въобще не се върне или остане за стотици години така или още по-лошо, се влоши още повече, накъдето и вървят нещата, в един момент здраво ще загазим. Един индиец веднъж ми каза за генно-модифицираните храни - "проблемът не е в това какви са резултатите сега, а в това, че не знаем какви са резултатите след няколко поколения." А между другото, след Железница има една махала, която се казва Царева махала. Ако някой иска да си прави разходка в планината и после на връщане повърви малко по пътя обратно до Железница, там продават разни кисели млека (биволско, краве) и други подобни, мисля, че имаше и картофи и други неща. Между другото, Орлине, Слънце и луна не са чак толкова скъпи като цени в сравнение с някои други биомаркети. Не съм най-големият фен и на това, че на такива места сякаш се продават повече луксозни продукти - с лъскави опаковки и дори с главно предназначение да носят известна наслада, като бонбонки, шоколад, разни специално приготвени манджи, кремове, или просто много скъпи заместители на обиквени продукти - вместо фруктоза и мед, например, кленов сироп и кленова захар на огромни цени и това заради качествата на клена - ами той клена може и да има качества, но не знам колко от българския бюджет би трябвало да се отдели за тях. Е, иначе съм твърдо за биоземеделието, ама нека поне сме наясно кое какво е - щото на някои места се създава впечатлението, че всичко, което е част от ню ейдж културата е носител на новото духовно развитие, всичко био е част от ню ейдж културата и то излиза, нали се сещате. В Слънце и луна поне видях някои добри идеи относно това как точно да се обработва храната - защото иначе не виждам смисъл в това био храна да я правят на прах и да преминава през какви ли не обработки. Но и там не е евтино. По-голямо притеснение е това, че все още не е ясно за какви размери на био земеделие говорим и при какви условия - ако всички други растения са пръскани с пестициди, това не е добре, но ако другото, което се продава на пазара е и гмо, то тогава да се отворят био магазини, които да обслужват една малка част от населението си е меко казано недостатъчно.