vorfax

Пряка причина за смъртността на 3 милиона деца годишно е глада. Ако попитаме тези деца, а не някой друг, какво мислят по въпроса, какъв ли ще е техният отговор?

Това е неприятна заплаха. Към причинителите на ракови заболявания не е споменат такъв начин (хранене), но както не мога да го потвърдя, така не мога и да го отрека.

Лельо, съгласен съм с теб. Знам, че в американските колежи всеки студент си има самостоятелна програма и де факто може по всяка избрана от него дисциплина да има различни съколежани, но в училищата как точно това може да бъде изпълнено?

Това с душите не го разбрах. Мамута ще изпита културен шок ли? А това, че науката може да се ползва за бизнес не значи, че не е наука. В крайна сметка науката е скъпа, ползва най-кадърните и ерудирани хора на планетата и най-напредничевата техника на света, така че е редно да се заплаща. Че генната наука е експеримент с хората, това никой не отрича. Експеримент с човечеството са войните, образователната система, религиите, храната, членоразделната реч, телевизията, въздуха и каквото още се сетиш. Кои според теб са истините, които се прикриват. Като цяло в последните страници опитваме да уточним каква точно е заплахата, но за момента само сме зациклили на "страшна, необратима и пагубна". Аз писах за видовото разнообразие и то с условности. Друго?

Видовете са само ориентировъчни граници. Всички сме роднини. А и никой не чивтосва хипопотам с жирам. Боравенето с гени само предоставя някакви инструкции в новополучения организъм, като цвета на кожата, разхода на вода, задържането на захари и т.н. Често се привежда като аргумент срещу генетиката т.нар. изроди получени мутации. Забравихме ли, че съществуването на всеки вид на Земята е плод тъкмо на мутации? Мутациите съпровождат еволюцията предлагаща безброй варианти на отбиване от масово съществуващото и в случая от условията някой от тях се оказват преимущество и така се появява високия жираф, бързият гепард, сладкия домат... Само дето човекът сам може да избере какви да са тези мутации, изменения в генотипа. Живота на планетата е търпял непрекъснато изменение и конкуренцията е избивала слабите видове. Новите черти са предоставяли или качества или недостатъци, определяйки кой вид да оцелее и кой да загине. Рискът в човешката намеса е, че може да предостави видове за които първоначално населените няма да имат време да се адаптират в конкуренцията за оцеляване. Все едно да се направят два пъти по-бързи лъвове. Това би ги размножило главоломно и би направило съперничеството с плячката им неравностойно. И в това е и риска, дали няма да се запилее нещо ценно. Разбира се опцията за клониране предоставя възможност всеки вид да бъде съхранен. Не случайно има библиотека с гени на почти всички съществуващи видове на планетата. Не знам докъде са стигнали опитите за клонирането на мамути. Знам, че преди време се тръбеше за намирането на достатъчно добре съхранен в ледници ДНК материал. Предполагам, че е само въпрос на време Джурасик парк да е новият зоопарк, който да видят децата ни. Изобщо, както казах, възможностите са толкова големи, че просто сме длъжни да опитаме. По-добре да правим онова, което можем и да заплашим съществуването си, отколкото да стоим в пещерите и да рисуваме мечтите си...

Срещнах нещо интересно: Главоболие от мляко. Интересно...

Да не искаш и да не ти липсва да искаш.

добре казано, подкрепям А коя генетична информация не е чужда? Както някой бе писал отдавна "българите отдавна консумират ГМО, без да знаят и това нищо не е променило"...

Това много ми хареса. Излиза, че злото е нужно, за да провокира съпротивата - доброто. Нещо като светлината, която има нужда от тъмнина, за да я прореже. Когато запалим огън през деня, за да ни освети ли го правим? Аз си спомням едни мисли по темата. Идеята е, че и доброто и злото са в нас. Да ги наречем дявола и ангела. От там идват изразите "слаб му е ангелът/дяволът". За да има правилен път, задължително условие е да има и погрешен.

Ивета, аз съм моделин, който може да обработите за да допринеса за дискусиите, които Ви липсват ^^ Някой назад ме нарече даже "умен". А, че настоящата тема съм развалил с факти, признавам си и сам. За сметка на това упорито избягвам цели раздели, за да позволя на Вас и сподвижниците Ви да ги насочвате по Ваш образ и подобие. Така че след като ме укорихте, сега ред е и да ми благодарите.

Ами значи сме на едно мнение. Аз не съм генетик и не ми се налага да решавам дали нещо е годно да бъде пуснато от бутилката, както се изрази. Вероятно предложението ти е да протестираме срещу прибързаното внедряване на такъв род нововъведения, но и както каза корпоративните интереси са над всичко и определят дори законодателството. Аз лично се чувствам безпомощен в определянето на такова нещо като заплаха или неговото спиране. Такива теми има масово в интернет и повярвай ми те са пълни с емоции, които започват с отварянето на темата и свършват с излизането от нея. Тази тема бих определил като най-неплодотворната и безполезна в този форум. Лично мнение.

Ами не съм се натъквал на такива случаи. Като опитвам да се сетя, не мога да се сетя за нито един, камо ли милиони. Иначе, както един човек критикуващ някакъв... не знам как да го нарека... човек като има желание ще види неща даже там където ги няма. За болен - да, много вегетарианци са слаби и болни. Вегетарианците поемат риск и е нужен правилен режим за да снабдяват тялото с онова, което му е нужно. И не вкарвай в устата ми думи, които не съм изричал, че едва ли не вегетарианеца е обречен на смърт, а живота му е чудо, че да го обясняваш с абсурда, който те приканих да докажеш. Като говорим за абсурди, какво ще кажете за моите алергии? Те са към антибиотици, мед, ядки и мляко. Оказва се, че това, което е основна храна за вегетарианците за мен е просто отрова. Ако е нужно да приведа висша сила в изречението си, за да му бъде обърнато внимание, дали пък това не е Вест свише, че трябва да спра да ям всякакви треволяци и моята мисия да е да проповядвам отказа от всичко зелено? Дънов е казал, че вече месото не е подходяща храна. Аз мисля, че плодовете и зеленчуците вече не са подходяща храна. Защото тонове керосин дневно се изгарят над въздушното пространство, което България продава без да пита поданиците си, валят киселинни дъждове, каквито аз лично съм виждал и на село, отрови се земята и изчезнаха насекомите, огромните пеперуди от детството ми и рогатите бръмбари и буболечки. Това някой ще коментира ли?

кой знае защо много ми напомнят за друго подобно: "Това е официалната позиция на църквата. Ако ти не я приемаш, това вече е небогугодно твое си твърдение." ... Сетих се и: 4. Ако не вярваш в науката никой няма да те изгори на площада. Ето виждаш ли, науката се опитва да те убеди, без да те заплашва, какво по-хубаво от това. ivail, за теб: http://vorfax-am-am....-post_3183.html

Ой. Сега го прочетох ^^ Нека ми. Като не ги разбирам нека се отравям от тях. Сега по същество. Идеалната симбиоза е далеч от идеална, но да кажем, че има равновесие в природата и взаимозависимост. Същата има между хищниците и тяхната плячка, което неслучайно си подминала. Тревоопасните са това, което са, защото е имало хищници, които да извършват естествен подбор и да им чистят мършата от стадото. Това последното е повод за много вицове за човечеството в цивилизованата част от неговото съществуване, нелишени от много истина. Вместо вегетарианците да предъвкват едни и същи оборени аргументи, да се заемат с моите и да опитат да ги оборят. Иначе ми става скучно. Искам само нещо любопитно да споделя: 8 часа на ден би отнело задоволяване на хранителните нужди на жена, ако се храни само със сурови моркови. Но всъщност този начин на хранене прахосва много енергия. За всеки 100 ККал храна се изразходват 25 за дъвчене и храносмилане. 3 милиона години еволюция е превърнала човешката уста в годна ефикасно да дъвче месо. Преди този период това усилие би било почти безрезултатно. По-малките остри зъби, които са еволюирали в устите ни са приспособени за прерязване на мускулните влъкна на месото. Продължавам да чета...

кой знае защо много ми напомнят за друго подобно: "Това е официалната позиция на църквата. Ако ти не я приемаш, това вече е небогугодно твое си твърдение." ... Предпочитам всеки въпрос лично да го проуча и ако науката ми казва едно, а в живота виждам друго, нищо не може да ме накара да слушам (а по-точната дума е вярвам) сляпо науката. Офф, верно това е омагьосан кръг. Питат ме, аз прилежно отговарям, а после ми задават същият въпрос Дай да се пробвам с точки. 1. Сравняването на науката с псевдонауката и науката с вярата е сигурната рецепта, че ще достигнете до абсурдно умозаключение. Защото: 2. Да вярваш на науката значи, че не я разбираш. Науката се учи, а не се вярва. Вярата пък няма нужда от наука, защото няма нужда от доказателства. Всеки опит да се доказва една вяра или да се вярва в една наука е заблуда. Ето това е сляпо. 3. Твоето невярване в науката по никакъв начин не накърнява нейните устои, защото тя не е изградена от вяра. Това ми напомня на реплика от "Тор" (или нещо такова беше, филм от САЩ), където боговете казват, че силите им отслабват, защото вярата на хората в тях отслабва. Науката я интересува само какви доказателства имаш и изобщо не я интересува степента на твоята лична убеденост. Тъкмо това е в основата на нейният обективизъм. И за да се убедя, че ползваш понятието "проуча" погрешно, ще те помоля да споделиш химичните процеси в цифров формат, които си наблюдавала за явлението непознато до момента на човечеството. И т.к. подозирам, че няма да успееш, ще избързам да опиша твоето "проучване" като лично мнение изградено въз основа на нагласи нямащи научна аргументация.

Каква точно е заплахата не разбрах. Че капиите ще хапят ли? Щом е възможно и с това се постига желан ефект, защо да не се направи? Гените не са нищо повече от инструкции как нещо да се развива. Представи си компютърни програми. Според теб е неприемливо растерната компресия на изображения jpeg да се ползва за видео представяне на информация. Или пък математическите принципи на фракталите. Или пък полиномите, или пък сплайните, или пък Безие кривите. В крайна сметка програмния код се пише на части и обслужва един единен организъм. Същото би трябвало да е с генома. Единият проблем, който аз виждам, това е податливостта към боледуване. Ама за това писах назад, тъй че не съм субективен. Между другото отдавна беше поставена целта да се отглеждат животни без мозък, за да не могат да мислят, страдат и т.н. Не съм в течение до къде са стигнали, но вегетарианците би трябвало да приемат радушно такава генна революция. А и така човечеството ще си осигури безпроблемно донори за лекуване на почти всяка болест. Генетиката отваря много врати пред човечеството, не може просто така да затръшнем вратата пред нея.

Това с телетата не го разбрах. Не, еволюцията на човека показва, че месото е позволило развитието на мозъка и без месо още щяхме да сме по пещерите. Това е официалната позиция на науката. Ако ти не я приемаш, това вече е ненаучно твое си твърдение. Не разбрах и това с термично обработеното месо. Много от полезните свойства на месото се губят при термична обработка. Същото важи и за плодовете и зеленчуците. Хубав пример е компота, чието съдържание 99% е мъртва маса - такава каквато няма никаква стойност откъм витамини и хранителна стойност. В момента чета за тези начала и скоро ще мога да споделя интересна информация в сдъвкан вид. След последния пирон да ритна и ковчега. За да се хранят вегетарианците със зеленчуци и плодове не е ли нужно да убиват растения, да изяждат плодовете им и (любимите думи в темата) да човекоядстват и ядат трупове? Или пшеницата не диша, дърветата не се множат с плодове и кълновете не могат да живеят повече от седмица...

Не те разбирам какво искаш да кажеш. Аз нееднократно написах в темата, че може да се живее само хранейки се с растения.

И на мен не ми е известно храненето само с растения да е здравословно. Кой всъщност заявява такова нещо? И какъв е процента на вегетарианци в световен мащаб или в България спрямо цялото население? Културите ориентирани към хранене изключително с месни продукти са пустинните и заледените. Хубаво подхващаш да изброим какво не може да има в растенията и в месото. След бегло ровене установих, че в растенията не може да има: - витамин А. Следствие неговият недостиг може да се достигне до слепота, повишен риск от смъртност от инфекциозни болести, нарушена функция на епителни клетки, нарушения на растежа на костите и др. - витамин B12. Посочва се, че източник на B12 може да са и водорасли и плесени, но трудно това може да задоволи нужният минимум за човек. Вчера бях попитан защо да ям месо, след като има и растителни заместители. Ами простата сметка показва, че нужният ми минимум белтъчини мога да си набавя с ... почти 3 хляба. Еми нямам намерение да ям 3 хляба дневно, съжалявам. Въпросът е не само дали нещо го има и в растенията, а и в какви количества. Факт е, че растенията са бедни на хранителни вещества, поради което тревоопасните животни са принудени да пасат по цял ден, да преживят повърнато цяла нощ и да имат по няколко отделения на стомаха за максимално извличане на енергия. Очевидно това е едно неудобство от което човешкият род се е отървал отдавна. B12 служи за формирането на червените кръвни телца, развитие на нервните клетки, усвояване на протеините, растежа и т.н. - Витамин D е витамин, който се съдържа в рибеното масло, яйцата и черния дроб. Синтезира се под действие на ултравиолетовите лъчи в кожата и костите. Недостигът му през детската възраст води до болестта рахит (изкривяване на кости и крайници). Из Уикипедия. Та това обяснява донякъде защо е лесно за един вегетарианец да приема, че това е нещо нормално, но всъщност детството му да е изкарано с хранене с месо. Имам и един последен въпрос, дето се вика последния пирон в ковчега. Посочете ми човек, който не е закърмен с мляко.

Да де, аз и образователни филмчета съм гледал и доста изчетох в нета. Това с опрашването си е точно така, просто не исках да изреждам всичко. А с устойчивостта си е така, както писах. Създават се култури, които издържат на точно определени хербициди и пръскането унищожава всичко живо освен ГМО-то. Селектирането на животни и растения по начина, който наричаме естествен, но на практика не е точно такъв, е продължило хилядолетия. С бъркане в генома могат да се съкратят столетия, но не може да се очаква още утре да се появят дренки с големината на дини и с вкуса на праскови. Вероятно има и фактор случайност в тестовете, но аз примерно знам, че бензина и реактивният двигател са създадени така. Създателите им не са подозирали какво може да се получи, макар да са работели в тази насока, а сега цялото човечество е облагодетелствано от това. Всичко започва преди 10-15 хиляди години с кучето получено от чифтосване на вълци с чакали и култивирането на житни растения. След това се одомашават овцата и козата и т.н. Гените не са изучени докрай, но голяма част от тях, дори в човешкият геном, е изучена. Всеки ген отговаря за някаква функция в живия организъм, при това предавана наследствено. Няма как да се отрече, че възползването от това знание е пряко свързано с повишаване на продуктивността - чертите, които желаем да получим. Давах пример преди време за това как вече може да се промени цвета на косата и на очите на човек, без никакви странични въздействия. Това вече не е фантастика, а настоящето. За мен това е нещо велико. Хората си играят на богове и само безразсъдството, като споменатото от теб тестване на открито, може да опорочи нещо гениално реализирано с огромно количество натрупано знание и техника. Почти всеки зеленчук или плод с който се храним не е създаден от природата и дори не може да съществува в природата. Селекцията е убила едни гени и е засилила други. Дали ще чакаш 20 поколения или 1 за желания резултата, аз не виждам разлика.

Ами аз не искам крайност. Само обясних, че храненето само с месо е по-здравословно от храненето само с растения. Защото вегетарианците привеждат като аргумент, че растенията им дават всичко от което има нужда тялото им. Съгласен съм, че може с правилен режим да се достигне до достатъчно, но не и напълно. Ако ще се стремим към някаква философска чистота, за мен достойна цел би било да не се храним, а не да ядем повече корени и кълнове.

* - атомния синтез е от водород

Хора, освестете се вече Призовавам ви да спрете да сравнявате растения с хора, тревоопасни с хищници и прочие. Твоята логика вече я обясних по-напред, където ти предложих да не ползваш посредниците, които смяташ за излишни и директно да фотосинтезираш. Всъщност обърках се, предложението ми беше да ползваш атомен синтез и да консумираш хелий, както си похапва звездата ни. В консумирането на месо няма нищо случайно. Не сме първите, нито последните, които са прибегнали към това. Без месо още щяхме да сме по пещерите, но модата да се правим на greenpeace скоро ще накара хората да си вадят зъбите и режат червата пригодени да асимилират месна храна. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - А може ли някой да разгледа следния сценарий. Не е ли възможно желанието за вегетарианство да е компенсаторен механизъм заради чувството за вина? Правиш лошо няколко години, после решаваш, че радикално може да го избиеш с нещо, което се представя като голямо геройство - да не ядеш месо.

Ами да, захарта при някой хора е наркотик. Секса, съня, шоколада са си безспорни стимулатори (спусъци) на производството на наркотици, защото са съпроводени с отделянето на хормона на щастието и др. от мозъка. И не разбирам защо привеждаш дъщеря си като пример за човек синтезиращ белтъчини, което е НЕВЪЗМОЖНО, при положение, че тя ги приема с други храни? Можеш ли да ми обясниш? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - В научният форум досаждам с въпроси, опитвайки да докажа, че всъщност човек може да се снабди с витамин С БЕЗ да използва растения за целта. Не знам защо ми беше отговорено, че пиенето на животинска кръв не би било достатъчно, при положение, че изчисленията ми показваха обратното: Витамин Синоним 95 % граници Единица Витамин C мъже аскорбин. киселина 27 11-50 µmol/l Витамин C жени аскорбин. киселина 51 35-80 µmol/l 1 mol е количеството вещество в система, съдържаща толкова структурни единици (частици, елементи), колкото атома се съдържат в 0,012 килограма (12 грама) въглерод 12 (12С). 1 mol от даден елемент (или съединение) е точно толкова грама, колкото е атомната (молекулната) маса на атома (молекулата) на този елемент, измерена в u (единицата за атомна маса). Единицата за атомна маса е равна на 1/12 от масата на един атом на нуклида въглерод-12 (12С). Във всеки случай открих друг метод, който би следвало да се приеме: На адрес http://www.acu-cell.com/vitc.html пише, че "суровата риба осигурява достатъчно аскорбинова киселина, за да се предотвратят симптомите от недостиг на витамин С" Та с тази кратка пледоария аз искам да докажа и нещо друго. Аналогично човек може да се лиши на 100% от поемането на всяка храна с растителен произход, и същевременно да удовлетвори нуждите на организма. И да добавя, че има минерали, които никакви растения и в никакви количества не могат да снабдят човешкото тяло като заместител на месото. В този ред на мислене, храненето само с месо е по-логично от храненето само с растения. Вероятно звучи новаторско за вегетарианец, който е възпитаван в друго, но това са неопровержимите доказателства

Ми състрадателен съм!?!?