Вегетарианството като защита на животните

[borislavil]

Вегетарианството е част от пъзел – само по себе си то няма кой знае каква стойност! Тялото бихме могли да го възприемем като див, необязден жребец, когото трябва да обяздим, защото трябва да се знае кой е конят и кой е ездачът, кой е слугата и кой е господарят. Поради тази причина ние ограничаваме храненето, изключвайки месото от менюто си (и поради етически причини, свързани с принципа за ненасилие, и поради естетически причини, свързани с грозотата и жестокостта на сцената, при която колиш животното и проливаш кръвта му) или пък преставаме да приемаме храна за известно време, особено когато е необходимо да се издигнем над физическите условия и да разрешим някакъв здравословен или друг проблем, търсейки прозрение свише. Част от това обяздване на жребеца е и сексуалното въздържание за периоди с различна продължителност. Или пък преживяване на зимата без отопление и без да използваш връхна дреха. Смисълът на цялата тази аскеза е тялото да бъде респектирано и да разбере, че то е слуга, а Духът е Господар. Окултният ученик от Школата на Учителя трябва да може да се храни с вегетарианска храна, но трябва да може и да гладува. Трябва да може да прави секс, но да може и без секс – той просто трябва да бъде господар на страстите, а не те да дърпат нишката на неговия живот. Не казвам, че ученикът трябва да се опитва да унищожи страстите си, защото в страстта се съдържа енергията на живота и унищожавайки страстта, ти унищожаваш живота! Но страстта трябва да бъде контролирана, а не контролираща! Ученикът трябва да може да живее на топло, но и на студено, с пари, или без, сам или с хора. В крайна сметка той трябва да умее да се издига над условията и със силата на своята разумна воля сам да ги създава, а не да се оставя малодушно условията да господстват над него и да определят живота му!

[Латина]

Последното мнение е най-близо до моето усещане за нещата, дори по времеви периоди. Благодаря за споделеното.

Нещо, до което може да доведе непрекъснатото спорене, осъждане и неприемане:

Притчи 29:1

Човек, който често е изобличаван, закоравява врата си,

внезапно ще бъде съкрушен, и то без поправление.

Що се отнася до моите "провокации". Те подтикват към мислене, а не към спорене.

За повечето хора е трудно да приемат дори временно в ума си мисъл, противоречаща на обичайния им мироглед, а за други е направо невъзможно. Така обаче не се поумнява много бързо, даже - никога. Нали се сещате, че има повече от една или две гледни точки и този, който съумее да види нещата от възможно най-много ъгли, той евентуално е най-близо до истината.

На повечето хора им стига да вярват в своята си истина, да вярват, че инакомислещите са неправи. Това им дава спокойствие.

Това ви давам и аз - спокойствие. Няма да ви провокирам повече /към мислене/.

[Диляна Колева]

Колкото и грубо да звучи- животните нямат избор.

И това което постоянно давате са филми и примериса за домашни животни, такива които ние хората сме създали за храна, хайде да видим няколко научно популярни филма за това как лъва разкъсва антилопата...... нито е хуманно, нито е безболезнено. У хората това е естественото продължение на земното съществуване и оцеляване, у някои е по- силно, у други е по- слабо, у трети е притъпено.

Самият животински свят е хранителна верига.

Тревопасните са храна на хищниците и хищниците не са виновни за това че са хищници- те нямат избор.

Разликата при хората е, че имат избор , от една страна как да се хранят, от друга как да си набавят храната.

Но никой не трябва да си позволява да определя на другия избора, защото не знае каква е земната му връзка и с това много може да го обърка, както в земното развитие, така и в духовното.

Много съжалителни може да сме към животните които ние създаваме, защото животните създадени от нас за храна са нещо различно от животните създадени от дивата природа, но не можем да си позволяваме да вкарваме в тях човешки духовности и качества.

Затова в горния си пост писах, че всеки има избор да определи начина си на хранене, защото всеки знае най- добре до колко е силна земната му връзка и това е много важно. В противен случай се отива в другата крайност на самовнушения и неврози и човек вместо да се издигне, ще отиде в болница.

Редактирано Август 28, 2010 от didi_ts

[Ани]

Последното мнение е най-близо до моето усещане за нещата, дори по времеви периоди. Благодаря за споделеното.

Нещо, до което може да доведе непрекъснатото спорене, осъждане и неприемане:

Притчи 29:1

Човек, който често е изобличаван, закоравява врата си,

внезапно ще бъде съкрушен, и то без поправление.

Що се отнася до моите "провокации". Те подтикват към мислене, а не към спорене.

За повечето хора е трудно да приемат дори временно в ума си мисъл, противоречаща на обичайния им мироглед, а за други е направо невъзможно. Така обаче не се поумнява много бързо, даже - никога. Нали се сещате, че има повече от една или две гледни точки и този, който съумее да види нещата от възможно най-много ъгли, той евентуално е най-близо до истината.

На повечето хора им стига да вярват в своята си истина, да вярват, че инакомислещите са неправи. Това им дава спокойствие.

Това ви давам и аз - спокойствие. Няма да ви провокирам повече /към мислене/.

Куки, извинявай за по-острият ми тон в предишните постове. Може би тези ми мнения не бяха за тази тема, а за друга – за защита на животните? Не мога да издържам понякога, гледайки разни филми за жестокост. Независимо дали тези жестокости са към хора или животни... Затова и избухнах...така.

[Креми (късметче)]

как лъва разкъсва антилопата...... нито е хуманно, нито е безболезнено.

Mалък щрих - тревопасните си живеят доволно в природата, докато са достатъчно добри да създават добро поколение. Хищникът убива бързо и болката трае кратко, а в крайна сметка всяко живо същество трябва да стигне по един или друг начин до физическа смърт. Човекът в сравнение с хищника причинява на животните много повече мъка, болка и ги осъжда на недостоен начин на живот.

И това - често за да задоволи някои свои прищевки.

Другата част от мнението е много съществена:

Но никой не трябва да си позволява да определя на другия избора, защото не знае каква е земната му връзка и с това много може да го обърка, както в земното развитие, така и в духовното.

...

...

Затова в горния си пост писах, че всеки има избор да определи начина си на хранене, защото всеки знае най- добре до колко е силна земната му връзка и това е много важно. В противен случай се отива в другата крайност на самовнушения и неврози и човек вместо да се издигне, ще отиде в болница.

Редактирано Август 28, 2010 от късметче

[Орлин Баев]

Влязох за малко, с намерение само да надзърна, а да отговарям по-късно, когато имам повече време. Заформят се интересни дискусии обаче, доста централни и ключови моменбти в мисленето, социалните движения, в психиката се засягат. Във форум за съзнателност се оказва, че 80% от пишещите пият кръвчица, тоест са лешоядци. Интересно. Оказва се и че т.н. духовност сама по себе си може да се явява невротичен защитен механизъм за отричащо мислене, за вътреличностова и социална слепота. Но, когато имам време, ще се спра на тези факти в отворените от някои участници други теми.

Сега уж само надзъртайки в този портал за уж съзнателен живот, попадам на мнението на диди. Мдааа... Какви "невинни" разсъждения!

Колкото и грубо да звучи- животните нямат избор.

Не съм съгласен. Имат избор и още как. В т.н. духовни разбирания по отношение на животните често тлеят някакви фашистки разбирания, далеч по-неприятни от тези на т.н. материалисти. Че животните видите ли нямали самосъзнание и т.н. Имат - просто е по-слабо. Имат и себерефлексия, просто е по-слаба, но имат. Както писах многократно, доста от бозайниците, които безскрупулно изтезаваме ежедневно за "научни" цели и за удовлетворение на финансовите интереси на едни и чревоугодието на други - същите тези висши бозайници имат сетива по-силни от нашите, съответно емоции не само качествено еднакви, но количествено по-силно преживяеми от нашите. Имат мислене - и още как. Образно дяснохемисферно - при тях просто няма разпределение на две хемисфери в такава степен. Имат памет - емоционална, епизодична, тоест образна, процедурна памет. Имат познание за смисъл, семантична памет, която се гради на болка и удоволствие, но и на мислене от малко по-различен, но не по-некачествен от на голата маймуна вид. Имат способността да обичат и то далеч по-безкористно и чисто от нарцистично самопровъзгласилата се за палач и тартор на планетата гола маймуна. Избор? Мислите ли, че ако забиете ножа в едно котенце или шимпанзенце или в прасенце (последните са по-интелигентни и от кучетата) - мислите ли, че няма да избере да живее? Това не е ли избор? Избор за живот, вместо за смърт. избор за радост, вместо за болка. И не само този избор. Животинчето може да избере дали да се довери или да отхвърли някого. Може да избере дали да приеме животинче от друго котило или да го отхвърли. Може да избере дали да тръгне в тази или в другата посока, дали да изяде това или онова - на базата на нагоните, сетивата, емоциите, паметта, образното, но и знаково мислене. Знаковото мислене(логиката) при животните присъства, просто в по-малка степен и поради липсата на лингвистика като нашата често игнорираме това. Но те имат логика, правят аналогии - провеждани са експерименти. Имат и прекрасен език на тялото, жестовете и звуци. Просто е нечленоразделен. Има животни, които са по-умни от бившия орезидент на щатите, Джордж Буш, за бога. Животните имат избор - за партньор, за територия, за дом, за посока на избора дори, в най-различни аспекти и домейни. Тоест, животните имат избор. А изборът е другото име на свободната воля, а тя пък на самосъзнанието. Просто е в по-малка степен, но имат! А по отношението ни към по-слабите си личи "що за стока сме"!

няколко научно популярни филма за това как лъва разкъсва антилопата...... нито е хуманно, нито е безболезнено. У хората това е естественото продължение на земното съществуване и оцеляване, у някои е по- силно, у други е по- слабо, у трети е притъпено.

Самият животински свят е хранителна верига.

Тревопасните са храна на хищниците и хищниците не са виновни за това че са хищници- те нямат избор.

Разликата при хората е, че имат избор , от една страна как да се хранят, от друга как да си набавят храната.

Както писах, животните имат избор! Съзнателни същества са! А хората имат по-голяма степен на избор. Именно тази по-голяма степен на избор определя автоматично и по-голяма отговорност. Човекът отдавна не е част от природнат ахранителна верига. Излязъл е тотално от нея и с действията си тотално унищожава природните вериги, звена, видове, системи. Злоупотребява с по-широкото си право на избор. По отношение на дивите животни, с избиването им. Но и по отношение на жестокостта към т.н. домашни животни. Те вече и домашни не са. Ако преди време са били отглеждани свободно, от стотина години отношението към тях е като към стока, продукция, при пълна злоупотреба с личния им избор, който определено имат!

Но никой не трябва да си позволява да определя на другия избора, защото не знае каква е земната му връзка и с това много може да го обърка, както в земното развитие, така и в духовното.

Да, така е! Насилието не решава нещата, а препоражда насилие. Говорим си за повишаване на съзнателността, на културата и етиката ни като вид, на природната ни емоционална и социална интелигентност, на духовността и свързаността с природата и космоса на вътрешно ниво, които качества предопределят едно различно отношение и към по-малките ни братчета и сестричета, животинчетата!

Много съжалителни може да сме към животните които ние създаваме, защото животните създадени от нас за храна са нещо различно от животните създадени от дивата природа, но не можем да си позволяваме да вкарваме в тях човешки духовности и качества.

В такова разсъждение има несъзнавано вложен много срив в хуманността. Видите ли, колко специални сме като вид, колко различни сме ние, а колко по-низши са животните. По същия начин преди се е разсъждавало и по отношение на жените, че и досега някъде по света. И по отношение на евреите, на негрите. Качествено погледнато семантикат ав подобен размисъл е идентична на тази по отношение на току що споменатите социални популации. Напротив, често в животинчетата може да бъд енаблюдавана повече човещина, отколкото в голата маймуна. Не смятам, че хуманността се ограничава до биологичен вид - тя е съвкупност от качества, отношение и резонанс с природата, с живота! А животните определено резонират по-качествено с хармонията на вселената!

Още нещо - ни ене създаваме животните в кланиците. И те не са толкова различни от малкото останали свои събратя в гората. Ние насилствено ги размножаваме, насилствено ги набутваме в кошмарни условия, насилствено ги убиваме и насилствено ги ядем! Вселената не ни дав аправо за това. Някакъв психопатен еврейски старозаветен персонаж от някаква съмнително оригинална книга. Не и живите закони на Вселената!

В противен случай се отива в другата крайност на самовнушения и неврози и човек вместо да се издигне, ще отиде в болница.

Именно едно розово псевдодуховно мислене се явява механизъм за отричане и разцепване на психиката на индивидуално ниво, а оттам и на социално и колективно! Ще обясня по-късно!

Съгласен съм с Ани, че разискването на темата не може да с еограничи до сдравословното хранене. Темата е много по-широка, с много повече аспекти, гледни точки и насоки за размисъл.

Както писах в по-горно мнение, месоядството е подходящо за мнозина. Но почти винаги е коймпромис с човечността! Кога не би било? Например в Канада всяка есен в реките умират естествено милиарди и милиарди сьомги - тези риби се ядат и от веганци и от суровоядци. Няма приложено насилие към тях, а смъртта им е натурална и избор на биологията и природния им цикъл. Един по-малък компромис би бил яденето на животни отглеждани само при естествени за тях условия, с достатъчно пространство, свобода, социален живот и достатъчно ниво на добруването им - тоест т.н. органик отглеждане!

Ваденето на темата от по-широкия контекст на хуманността и многоаспектността вече е отклонение от хуманността! Да бъдем хора, мили хора!

Редактирано Август 28, 2010 от Орлин Баев

[Мария-София]

Диди каза:

как лъва разкъсва антилопата...... нито е хуманно, нито е безболезнено

^{Лъвът хваща и разкъсва антилопа в честен двубой.Няма сатъри,куки,въжета.....Мерят сили.}

^{Лъвът не може да хване здрава антилопа,хваща само стара или болна антилопа...}

^{Лъвът ловува само когато е гладен,той не си тъпче фризера с антилопи и няма как да видиш затлъстял лъв.....}

[aiia]

ляhttp://www.fun-6.com/cenni-misli-istoria-lubov.htm

Колкото и грубо да звучи- животните нямат избор.

Не съм съгласен. Имат избор и още как. В т.н. духовни разбирания по отношение на животните често тлеят някакви фашистки разбирания, далеч по-неприятни от тези на т.н. материалисти. Че животните видите ли нямали самосъзнание и т.н. Имат - просто е по-слабо. Имат и себерефлексия, просто е по-слаба, но имат. Както писах многократно, доста от бозайниците, които безскрупулно изтезаваме ежедневно за "научни" цели и за удовлетворение на финансовите интереси на едни и чревоугодието на други - същите тези висши бозайници имат сетива по-силни от нашите, съответно емоции не само качествено еднакви, но количествено по-силно преживяеми от нашите. Имат мислене - и още как. Образно дяснохемисферно - при тях просто няма разпределение на две хемисфери в такава степен. Имат памет - емоционална, епизодична, тоест образна, процедурна памет. Имат познание за смисъл, семантична памет, която се гради на болка и удоволствие, но и на мислене от малко по-различен, но не по-некачествен от на голата маймуна вид. Имат способността да обичат и то далеч по-безкористно и чисто от нарцистично самопровъзгласилата се за палач и тартор на планетата гола маймуна. Избор? Мислите ли, че ако забиете ножа в едно котенце или шимпанзенце или в прасенце (последните са по-интелигентни и от кучетата) - мислите ли, че няма да избере да живее? Това не е ли избор? Избор за живот, вместо за смърт. избор за радост, вместо за болка. И не само този избор. Животинчето може да избере дали да се довери или да отхвърли някого. Може да избере дали да приеме животинче от друго котило или да го отхвърли. Може да избере дали да тръгне в тази или в другата посока, дали да изяде това или онова - на базата на нагоните, сетивата, емоциите, паметта, образното, но и знаково мислене. Знаковото мислене(логиката) при животните присъства, просто в по-малка степен и поради липсата на лингвистика като нашата често игнорираме това. Но те имат логика, правят аналогии - провеждани са експерименти. Имат и прекрасен език на тялото, жестовете и звуци. Просто е нечленоразделен. Има животни, които са по-умни от бившия орезидент на щатите, Джордж Буш, за бога. Животните имат избор - за партньор, за територия, за дом, за посока на избора дори, в най-различни аспекти и домейни. Тоест, животните имат избор. А изборът е другото име на свободната воля, а тя пък на самосъзнанието. Просто е в по-малка степен, но имат! А по отношението ни към по-слабите си личи "що за стока сме"!

няколко научно популярни филма за това как лъва разкъсва антилопата...... нито е хуманно, нито е безболезнено. У хората това е естественото продължение на земното съществуване и оцеляване, у някои е по- силно, у други е по- слабо, у трети е притъпено.

Самият животински свят е хранителна верига.

Тревопасните са храна на хищниците и хищниците не са виновни за това че са хищници- те нямат избор.

Разликата при хората е, че имат избор , от една страна как да се хранят, от друга как да си набавят храната.

Както писах, животните имат избор! Съзнателни същества са! А хората имат по-голяма степен на избор. Именно тази по-голяма степен на избор определя автоматично и по-голяма отговорност. Човекът отдавна не е част от природнат ахранителна верига. Излязъл е тотално от нея и с действията си тотално унищожава природните вериги, звена, видове, системи. Злоупотребява с по-широкото си право на избор. По отношение на дивите животни, с избиването им. Но и по отношение на жестокостта към т.н. домашни животни. Те вече и домашни не са. Ако преди време са били отглеждани свободно, от стотина години отношението към тях е като към стока, продукция, при пълна злоупотреба с личния им избор, който определено имат!

Но никой не трябва да си позволява да определя на другия избора, защото не знае каква е земната му връзка и с това много може да го обърка, както в земното развитие, така и в духовното.

Да, така е! Насилието не решава нещата, а препоражда насилие. Говорим си за повишаване на съзнателността, на културата и етиката ни като вид, на природната ни емоционална и социална интелигентност, на духовността и свързаността с природата и космоса на вътрешно ниво, които качества предопределят едно различно отношение и към по-малките ни братчета и сестричета, животинчетата!

Много съжалителни може да сме към животните които ние създаваме, защото животните създадени от нас за храна са нещо различно от животните създадени от дивата природа, но не можем да си позволяваме да вкарваме в тях човешки духовности и качества.

В такова разсъждение има несъзнавано вложен много срив в хуманността. Видите ли, колко специални сме като вид, колко различни сме ние, а колко по-низши са животните. По същия начин преди се е разсъждавало и по отношение на жените, че и досега някъде по света. И по отношение на евреите, на негрите. Качествено погледнато семантикат ав подобен размисъл е идентична на тази по отношение на току що споменатите социални популации. Напротив, често в животинчетата може да бъд енаблюдавана повече човещина, отколкото в голата маймуна. Не смятам, че хуманността се ограничава до биологичен вид - тя е съвкупност от качества, отношение и резонанс с природата, с живота! А животните определено резонират по-качествено с хармонията на вселената!

Още нещо - ни ене създаваме животните в кланиците. И те не са толкова различни от малкото останали свои събратя в гората. Ние насилствено ги размножаваме, насилствено ги набутваме в кошмарни условия, насилствено ги убиваме и насилствено ги ядем! Вселената не ни дав аправо за това. Някакъв психопатен еврейски старозаветен персонаж от някаква съмнително оригинална книга. Не и живите закони на Вселената!

В противен случай се отива в другата крайност на самовнушения и неврози и човек вместо да се издигне, ще отиде в болница.

Именно едно розово псевдодуховно мислене се явява механизъм за отричане и разцепване на психиката на индивидуално ниво, а оттам и на социално и колективно! Ще обясня по-късно!

Съгласен съм с Ани, че разискването на темата не може да с еограничи до сдравословното хранене. Темата е много по-широка, с много повече аспекти, гледни точки и насоки за размисъл.

Както писах в по-горно мнение, месоядството е подходящо за мнозина. Но почти винаги е коймпромис с човечността! Кога не би било? Например в Канада всяка есен в реките умират естествено милиарди и милиарди сьомги - тези риби се ядат и от веганци и от суровоядци. Няма приложено насилие към тях, а смъртта им е натурална и избор на биологията и природния им цикъл. Един по-малък компромис би бил яденето на животни отглеждани само при естествени за тях условия, с достатъчно пространство, свобода, социален живот и достатъчно ниво на добруването им - тоест т.н. органик отглеждане!

Ваденето на темата от по-широкия контекст на хуманността и многоаспектността вече е отклонение от хуманността! Да бъдем хора, мили хора!

[aiia]

Забелязвам че с толкова много цитати и апострофи на други мнения Орлине явно искаш да наложиш своето.И кому е нужно да се перефразират едни и същи неща .

[Guest Христо6]

Ако приемем, че няма случайни страдания, че големите страдания на хората не са случайни, това означавали, че и страданията на животните не са случайни ? Чел съм, че СЪстраданието е хубаво нещо, но не бива да се прекалява, защото тогава сякаш роптаем срещу Бога, излъчваме агресия, която ще се върне към нас. И че трябва състраданието да е с мярка и с осъзнатост, че няма случайни неща, вие как мислите ? Учителят е казал, че кучето е верен служител на човека, че така кучето си изплаща греховете ? Всъщност, какви грехове може да има едно куче ? Най - много, че е яло месо, знам ли...Как мислите ?

Редактирано Август 28, 2010 от Христо6

[borislavil]

Ами лъвът си е лъв - той не ходи да ловува за собствено удоволствие и забавление, както го правят много често хората, а защото е гладен и при него е въпрос на оцеляване. Той е поставен при съвсем други условия. Докато ние можем спокойно да съществуваме и без да хапваме месото на животни, то при него не е така. Друг е въпросът, ако искаме да приравняваме нашето човешко съзнание със съзнанието на един хищник. Но не мисля, че това ни прави чест или пък би било повод за гордост: "Колко сме велики - можем да си убиваме животните, когато си пожелаем и колкото си искаме, пък даже и да ги отглеждаме с подобна цел!" 1984 година е годината на моето духовно обръщане. Бях втора година в казармата. Служех на една застава на българо - гръцката граница. Имах възможност за размишление и усамотение по време на нарядите по границата и неусетно, но много ярко и отчетливо, достигнах до идеята за Бога. Съзря у мен и вегетарианската идея и, въпреки трудните условия, престанах да консумирам месо. В този период по границата намерихме едно малко еленче и го взехме в заставата. Започнахме да го храним и да полагаме грижи за него. Когато поотрасна и укрепна и трябваше да решим какво да го правим, аз провокирах "месоядните" си набори и им казах: "Ами... сега... що не му теглите ножа, да си го сготвите и да си го хапнете сладко, сладко?" Те ме изгледаха ужасени и казаха: "Не можем да направим подобно нещо. Ние се привързахме към него - как ще го заколим?!" Тогава им казах: "Ето, приятели, затова станах вегетарианец, защото не съм съгласен да се убиват животни, за да задоволим собственото си чревоугодие!" За мен вегетарианството е въпрос на чувствителност - ако един човек може да заколи зайче, тъй както лъвът разкъсва антилопата, без да му трепне сърцето... такъв човек не е за вегетарианец, но съм абсолютно убеден, че е затворен и за високи полети на Духа! А иначе... не се съмнявам, че сме достатъчно интелигентни, за да бъдем царе на оправданието и да си измислим хиляди доводи, за да докажем, че месото е необходимо за човешкия организъм и че без него не може. Само че аз вече 26 години съм вегетарианец и не виждам да давам отклонения нито от здравословната, нито от сърдечната, нито от умствената норма... А и нека не забравяме думите на Учителя, който казваше някъде, че човек може да твърди в действителния смисъл на думата, че е вегетарианец само ако четвърто поколение е такъв!

[Ани]

Още нещо – ние не създаваме животните в кланиците. И те не са толкова различни от малкото останали свои събратя в гората. Ние насилствено ги размножаваме, насилствено ги набутваме в кошмарни условия, насилствено ги убиваме и насилствено ги ядем! Вселената не ни дава право за това. Някакъв психопатен еврейски старозаветен персонаж от някаква съмнително оригинална книга. Не и живите закони на Вселената!

Нямах намерение повече да пиша, но от известно време и аз си мисля, че има нещо което не разбираме в Библията и по-точно в Стария завет. Тълкуването му оправдава жестокостите над всяко живо същество, което не е човек. Имам предвид в западната цивилизация, изградила се идейно върху трите колоса: юдеизъм, християнство и мохамеданство. Основата се поставя в Стария завет. А там човекът е венец на творението. Дори мисля, че някъде се обявява за по-високо от ангелите. И му е дадено право да владее над всички животни. Това може да се прочете в Битие 1 и 2 гл. Но ето какво се казва и в Псалм 8:

5. що е човек, та го помниш, и син човечески, та го спохождаш?

6. Понизил си го с малко нещо спроти Ангелите: със слава и чест си го увенчал;

7. поставил си го владетел над делата на Твоите ръце; всичко си покорил под нозете му:

8. овци и волове всички, а също и зверовете полски,

9. птици небесни и риби морски, всичко, що преминава морските пътища.

Това се приема в момента като право на човека да извършва каквито си иска жестокости над животните. Според Библията това не е грях. Поне аз съм останала с това убеждение. Тези които тълкуват Словото на едно по-високо символно ниво, не са май теолозите на екзотеричните религии? Но точно тези три религии определят посоката в която се движи човечеството от петата раса. Посока към самоунищожение по мое мнение...

В религиите от тази троица вегетарианството не се препоръчва, освен в определените дни за пости.

Прекалената любов към природата, животните, се заклеймява като езичество, пантеизъм. Създава се убеждението, че всичко ни е разрешено. И жестокостта над животните също. Естествено е да се насажда и негативно отношение към хората отказващи да ядат месо на жестоко убити животни. Всичко това според мен е заложено в Стария завет. Или поне така се предава чрез масовите религии...

Това е само една от причините. Има и други , но на тях не ми се спира...

Харесвам православието. Кръстена съм в тази вяра. Не ми се искаше да напиша всичко това. С Орлин дори сме спорили за правото на съществуване на църковните храмове. Но в Стария завет има много неща които ме смущават и понякога се питам дали са вдъхновени от Бога или са написани от някой обявил се за пророк овчар, желаещ да оправдае клането на агнетата например.

Всъщност, какви грехове може да има едно куче ? Най - много, че е яло месо, знам ли...Как мислите ?

Поне за 15-те кучета край нашия блок знам какви са им греховете – котка не остана. Но не ги ядат, само ги убиват. По това доста започнаха да приличат на някои хора, които също убиват животни за удоволствие.

[Guest Христо6]

Ани каза :Естествено е да се насажда и негативно отношение към хората отказващи да ядат месо на жестоко убити животни. Прекалената любов към природата, животните, се заклеймява като езичество, пантеизъм.

Във вибокса има едно фанатично християнче библейче, което оправдава жестокостите над животните ( за храна) и постоянно бълва цитати.Всъщност, любовта наистина не трябва да е прекалена. На първо място трябва да е любовта към Бог.

Ани каза :Но точно тези три религии определят посоката в която се движи човечеството от петата раса. Посока към самоунищожение по мое мнение...

Е, той Орлин ти каза какво мисли за Библията...И за мен това, че нещо е казано в дадена свещена книга, не значи че обезателно е вярно. Още повече, че знам за различни християнски и юдейски неща, които са взети от по - древни митове, чел съм и за някои противоречия.Обаче не разбирам защо Учителят е ползвал Библията.

Ани каза :или са написани от някой обявил се за пророк овчар, желаещ да оправдае клането на агнетата например.

Може би са вдъхновени от демон ? Пък и не забравяй че ако си в пустиня нямаш богат избор на храна.

Ани каза :котка не остана. Но не ги ядат, само ги убиват. По това доста започнаха да приличат на някои хора, които също убиват животни за удоволствие.

Бориславил каза :Ами лъвът си е лъв - той не ходи да ловува за собствено удоволствие и забавление, както го правят много често хората, а защото е гладен и при него е въпрос на оцеляване.

Ани, това е въпросът ? Кучетата ли са започнали да приличат на хората, или някои хора приличат на кучета ? Някои интересни примери : лъвове убиват малки лъвчета без да ги изядат. Котките обичат понякога да си играят с плячката преди да я довършат. Кучета убиват котки без да ги ядат ( примерът на Ани). И преди съм се чудил, защо кучетата и котките се мразят ? Вълк може да убие много овце без да ги изяде, пор може да удуши много кокошки без да ги изяде.

[Станимир]

Няма значение колко животни или хора ще убие примерно един лъв. Той няма как да се противопостави на инстинкта си, на навика, на повика на природата си. Духът при него се проявява съвсем слабо и няма как да се противопостави на инстинктите. В този смисъл животните наистина нямат избор. Човекът обаче е отговорен дори за всяка своя мисъл.

[Латина]

Пред Кого е отговорен?

[Guest Христо6]

Просто исках да кажа, че животните не винаги убиват само заради оцеляването и явно ако човек убива за удоволствие, това може и да е животинско наследство. Значи животните нямат карма, не трупат карма ?

[Станимир]

Няма значение колко животни или хора ще убие примерно един лъв. Той няма как да се противопостави на инстинкта си, на навика, на повика на природата си. Духът при него се проявява съвсем слабо и няма как да се противопостави на инстинктите. В този смисъл животните наистина нямат избор. Човекът обаче е отговорен дори за всяка своя мисъл.

Пред Кого е отговорен?

Въпросът ти според мен е неправилно зададен.

Отговорни сме пред целия свят и най-много пред себе си, защото последствията от действията ни се отразяват на всичко, но най-вече на нас самите.

[Станимир]

Просто исках да кажа, че животните не винаги убиват само заради оцеляването и явно ако човек убива за удоволствие, това може и да е животинско наследство. Значи животните нямат карма, не трупат карма ?

Ами сложен въпрос. Мисля че съм му отговарял в темата за кармата. Така, както аз разбирам нещата, животните имат карма, но е от друг порядък. Средният човек действа в три свята – умствен, емоционален и физически. С действията си човек създава карма и в трите свята, докато животните само в последния и може би донякъде в астралния. Основната част от кармата си хората създават чрез мислите си, докато при животните мисли и индивидуалност така, както при човека липсват. Значи действията на животните водят до своито последствия (законът в това отношение е неотменим), но обхватът е различен.

[Латина]

Въпросът е риторично зададен и съдържа в себе си отговора, поне за мене. Отговорна съм пред Този, Когото пиша с главни букви.

[Латина]

Хм, ако Бог, Природата... са ме сътворили Лъв, то аз ли съм виновна, че съм така устроена, че да ям други същества?

[Guest Христо6]

докато животните само в последния и може би донякъде в астралния.

Наскоро четох нещо в този дух от Учителя ...Не се въплащаваме в еднаква степен. Това май пак е свързано с идеята, че духът не се въплащава еднакво при всички същества, и явно колкото по - малко е въплътен, толкова по - леки са последствията от съответните действия.

[Станимир]

И все пак Бог (предполагам, че имаш в предвид него) никого не наказва и на никого не търси отговорност. В живота си реално взаимодействаме с хора и други същества (като животните, напимер) и именно към тях е отговорността, според мене.

[Guest Христо6]

Хм, ако Бог, Природата... са ме сътворили Лъв, то аз ли съм виновна, че съм така устроена, че да ям други същества?

Тук май опираме до въпроса дали винаги сме били лъвове, как сме попаднали в материята, във физическите тела : по собствено желание с образователна/самопознавателна цел ли, или от любопитство, или без да искаме ( грехопадение), по желание на Бог ли ...не знам.Преди да си била лъв, може да си била муха.

[Латина]

Бог не е нещо отделно, Той е Всичко.

Редактирано Август 29, 2010 от kuki

[Ани]

Ани, това е въпросът ? Кучетата ли са започнали да приличат на хората, или някои хора приличат на кучета? Някои интересни примери: лъвове убиват малки лъвчета, без да ги изядат. Котките обичат понякога да си играят с плячката преди да я довършат. Кучета убиват котки без да ги ядат ( примерът на Ани). И преди съм се чудил, защо кучетата и котките се мразят ? Вълк може да убие много овце, без да ги изяде, пор може да удуши много кокошки, без да ги изяде.

Абсолютно си прав, Хриско. Някои хора започват да приличат на животните, регресират. В предишния си пост не уточних, че котките не са разкъсвани толкова от бездомни кучета, колкото от домашни кучета, чиито стопани ги обучават в това и ги насъскват било срещу външни котки, било срещу по-дребни кучета (бездомни предимно). Ей, така, за забавление. Един от тези забавляващи се е проспериращ бизнесмен и ловец. Той разхожда кучето си обикновено след 23ч. и го кара да убива котки. Преди няколко години ловджийското му куче уби бременна котка, а сега, преди седмица беше разкъсана пак от това куче последната котка край блока. Тя нямаше и годинка, но вече си имаше свои котенца някъде из мазетата, които не можахме да ги открием и явно са загинали.

Извинявам се, че пиша за такива жестокости. Но не мога да приема всичко това. Не мога да разбера такива хора, които убиват за удоволствие. Защото в случая не кучето на този човек убива, а той самият, който го е обучил. Кучето е само едно оръжие. В града той няма право да стреля с ловджийската си пушка и затова е намерил този начин да задоволява криворазбраното си чувство за удоволствие.

Станимир правилно казва:

В този смисъл животните наистина нямат избор. Човекът обаче е отговорен дори за всяка своя мисъл.

Не само мисъл в случая, но и действие. Но според тълкуването на законите дадени в Библията, такъв човек няма никаква вина. Той не убива хора, а животни.

Е, той Орлин ти каза какво мисли за Библията...И за мен това, че нещо е казано в дадена свещена книга, не значи, че обезателно е вярно. Още повече, че знам за различни християнски и юдейски неща, които са взети от по-древни митове, чел съм и за някои противоречия.Обаче не разбирам защо Учителят е ползвал Библията.

Аз не смятам да оборвам написаното в Стария и Новия завет. Само пиша за това как те се тълкуват от масовите религии. Учителя ползва Библията, но я тълкува вече по друг начин. Но в тази тема спор за написаното в Стария завет няма да правя – има си друга тема за Библията...

Само си споделих болката от това, което гледам наоколо. Все пак, ако погледна по-спокойно, то трябва да кажа, че голям процент от хората край блока не одобряват действията на този човек и на още един – двама като него. Повечето се грижеха и за котките, а и на бездомните кучета хвърлят храна. Така, че подобни жестокости са изключение, но все пак ги има.