Jump to content
Порталът към съзнателен живот
Sign in to follow this  
dcveta

Има ли Бог или богове сме ние?

Recommended Posts

...

Няма значение кой го е казал. Досега изключения от тези принципи не са наблюдавани. Това не доказва, че такива не съществуват, но за да се твърди подобно нещо, то е необходимо да има поне някакво реално основание, а не само непотвърдени от нищо хипотези.

...

Ами прецени - лесно ли е или трудно да бъдат наблюдавани изключения, възможно ли е да бъдат именно наблюдавани?

И да не забравяме, че тези два "основни принципа", въпреки името, което си им дал, на практика също са непотвърдени хипотези.

...

Това за мен са две аксиоми, които по нашата, човешка логика, звучат добре, смислено имам предвид.

Същото е в математиката. Полагаме в основата няколко аксиоми, които звучат смислено и градим върху тях. В момента, когато някой човек реши да излезе извън тези аксиоми и ... създава друга математика :)

Сигурна ли си, че е възможно създаването на друга математика? Дай пример.

С удоволствие - Евклидова и Неевклидова геометрия.

...

Та и тук - я се опитайте да допуснете друго положение на нещата. Ще се убедите, че не е задължително да се ползваме от тези "принципи".

Нямам основание да допускам друго положение на нещата. Когато се появи такова основание, мога да преразгледам възгледите си.

Не мога да разбера какво значи да "се появи основание". В крайна сметка от човека зависи какво ще пожелае да види, да приеме и т.н., така че твое право е да търсиш или не аргументи, основания...

...

Чудя се, какво ни кара да пишем тук и да убеждаваме другите в неща, за които само сме прочели от книжките и които съвсем не е задължително да са верни? Включително много горещо защитаваме собствените си убеждения, обявяваме чуждите за нелепи, смешни и т.н., обиждаме се, когато някой разкритикува нашите ... Дали просто не се опитваме да убеждаваме сами себе си в собствената си правота, защото някъде дълбоко чувстваме несигурност ...?

Несигурността не ме плаши. Има много неща за които съм наясно, че не ги знам, но аз не пиша за тях. Винаги се стремя да се аргументирам, когато изказвам едно или друго мнение, и ми е все едно кой как ще го приеме. Всъщност вече рядко пиша други мнения, освен отговори на зададени въпроси. Така този, който задава въпроси, сам си поема риска от това да бъде убеждаван. А когато след мой отговор на нечий въпрос, се появят мнения, че се стремя да го убедя в правотата си, то подобни предположения ми се струват безпочвени.

Мисълта ми беше не да не се пише тук или другаде, не да не се отговаря, а да не се представят така категорично нещата, сякаш от последна инстанция. Защото, поне за себе си мога да кажа, че има много неща, в които съм била силно убедена, а след време се оказва, че не са съвсем така и съответно си преразглеждам, както казваш, възгледите.

...

Напоследък особено избягвам да се произнасям за такива сериозни неща. Намесвам се единствено, когато виждам как някой надделява в налагането на някаква идея, изкусно представяйки я за непоклатима.

И все ми се струва, че е по-добре да обърнем внимание на нещата, които имаме да разрешаваме тук и сега. А ние сякаш всичко сме оправили, в ежедневието ни е пълна хармония и съвършенство, та тръгнахме да разрешаваме въпроса за сътворението.

Ако имам съмнения за верността на нещо, което пиша, то винаги гледам да спомена за това съмнение. Когато предлагам нещо като непоклатимо, то е защото за мен то действително е такова. А аз не мога да приема нещо като основа, ако имам някакви съмнения свързани с него. Не мога да ангажирам никого с възгледите си, но не мога и да ги представя като съмнителни, след като твърдо вярвам в тях. Ако това, че изразявам моята увереност по даден въпрос, не се харесва на някого, нека се знае, че предпочитам да изразя истинското си отношение към нещата, вместо това да бъда харесван.

Не става въпрос за харесван/нехаресван и разбирам, че пишеш искрено за това, в което си убеден.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

в такъв случай се налага да запитам какво представлява "приемлив аргумент"?

Щом се налага. Приемлив е всеки аргумент, който по някаква причина не мога да отхвърля.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

...[

Диана, благодаря за разбирането. Опитвам се, защото за мен беше по-важно да стигнем до там, докъдето Бог иска да ни заведе, но май ще остане за друго време.

Относно разбирането, не всичко ще разберем, но нищо не е напразно. Дори много неща, които съм правила в живота си и ми са виждали безсмислени, намират своя смисъл в определен момент и знанието никога не е излишно.

Знам, че това което не се разбира в момента обикновено се изхвърля, но си спомням книгите на Мулдашев/също от много хора неразбран/. Той използва един метод - интуиция с логика, който духовните учители в Тибет зачитат.

Чрез него - чрез разсъждения и знания достига до истини, до истината, да кажем. А всяка истина дава свобода.

Затова разсъжденията не са излишни, но който не му се обсъжда - негова воля. Няма проблем.

...

Знаеш ли, права си - наистина не всякога проумяваме смисъла на ставащото.

Мулдашев ми е интересен и на мен.

Но да се присъединя и аз към молбата - пусни цитат/и от Кабала, които сметнеш за добре по темата и на мен ще ми е полезно да прочета.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

в такъв случай се налага да запитам какво представлява "приемлив аргумент"?

Щом се налага. Приемлив е всеки аргумент, който по някаква причина не мога да отхвърля.

тоест явно няма ясна дефиниция на "приемлив аргумент" ? :)

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Това ми е отколешна идея. Хората могат да отнемат живот и да създават живот. Разликата с популярните в днешно време доктрини е, че не са достатъчно мазохистично и ексцентрично настроени.

И как хората създават живот?

Чрез секс и генно модифициране.

Малко е смешно...Че те и животните така уж създават живот чрез секс, че и растенията дори :)

Не е ли по-скоро логично да се помисли, че някой друг създава живота?!

Не е така просто. Сексът при животните не е съзнателна потребност, а инстинктивен повик. Хората са способни да плануват кога да правят секс, да избират кога да забременеят или не. Така както и бог избира кога да създаде или не живот. Освен това подмина генното инженерство. Не ми е известно растение или животно което може за няколко поколения да създаде нов вид. Погледни само породите кучета или видове риба. Човекът може и да клонира, т.е. първичното правене на секс отпада. Човекът може да трансплантира между различни биологични видове - ксенотрансплантация - примерно от животно на човек. Човекът може да удължи многократно продължителността на живота с бъркане в генома. Нужно ли е да ползва глина, за да е бог?

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Това ми е отколешна идея. Хората могат да отнемат живот и да създават живот. Разликата с популярните в днешно време доктрини е, че не са достатъчно мазохистично и ексцентрично настроени.

И как хората създават живот?

Чрез секс и генно модифициране.

Малко е смешно...Че те и животните така уж създават живот чрез секс, че и растенията дори :)

Не е ли по-скоро логично да се помисли, че някой друг създава живота?!

Не е така просто. Сексът при животните не е съзнателна потребност, а инстинктивен повик. Хората са способни да плануват кога да правят секс, да избират кога да забременеят или не. Така както и бог избира кога да създаде или не живот. Освен това подмина генното инженерство. Не ми е известно растение или животно което може за няколко поколения да създаде нов вид. Погледни само породите кучета или видове риба. Човекът може и да клонира, т.е. първичното правене на секс отпада. Човекът може да трансплантира между различни биологични видове - ксенотрансплантация - примерно от животно на човек. Човекът може да удължи многократно продължителността на живота с бъркане в генома. Нужно ли е да ползва глина, за да е бог?

Хората планират? Дето се ш...бат по-разюздано и от животните?!?!?

Та животните са истинските плановици на размножаването. Имат размножителен период, за да дадат на децата си най-добрите условия за развитие. А и освен това не съм видял пиян или дрогиран елен да се опитва да зачене изродено потомство на сърна с поличка до сливиците.

А за генното инженерство иди и виж американците. Хранят се с ГМО и са се превърнали в ходещи кофи за боклук, пардон за храна. Или пък виж генно-модифицираните или селектирани животни. Мрат като мухи от болести и недъга на човека мислещ си да се прави на Бог....

И ми хвалиш трансплантациите. Имам познат гей, на когото транплантираха бъбрек. Ще пие лекарства изяждащи заплатата му до края на живота си. Постоянно ще е под стрес. Ще си мисли, че се е "спасил" и никога няма да види причината за положението си.

Абе жортекст, ти като толкова хубаво е трансплантирането, искаш ли да останеш без бъбреци и да се насладиш на прелестите му? А? Съгласна ли си? Кое е по-добре, от Бога дадените бъбреци или великото постижение трансплантацията на бъбрек, който ще те прикове към собствената ти нищета?! Утре ли отиваш на трансплатнация? Нали е много хубаво...

Редактирано от БожидарЗим

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Хората планират? Дето се ш...бат по-разюздано и от животните?!?!?

Шибането в днешно време няма общо със забременяването. Поне не в общия случай.

Та животните са истинските плановици на размножаването. Имат размножителен период, за да дадат на децата си най-добрите условия за развитие.

Приказваш глупости. Тъкмо размножителния период показва, че това не е животински избор, а инстинкт. В правенето на секс при неблагоприятни условия си проличава личната воля, не в оглеждането за прясна трева.

А и освен това не съм видял пиян или дрогиран елен да се опитва да зачене изродено потомство на сърна с поличка до сливиците.

Естествено, че няма как да се види. Единствено човекът е способен да влияе не само върху други биологични видове, но и да определя собствената си еволюция или деволюция, прогрес и регрес. Човекът не диша задниците на себеподобните си, а ползва парфюм. Ползва опиати, анаболи, билки и прочие за да регулира своят нагон, настроение или здраве. Нима това не е божествено? Или властта да притежаваш ключа към собственото си унищожение не ти се вписва за божествено?

А за генното инженерство иди и виж американците. Хранят се с ГМО и са се превърнали в ходещи кофи за боклук, пардон за храна. Или пък виж генно-модифицираните или селектирани животни. Мрат като мухи от болести и недъга на човека мислещ си да се прави на Бог....

Лошите примери не омаловажават добрите такива. Ако някой може да рисува красиво, сигурен съм, че може да нарисува и нещо грозно. Но всъщност човек ли смяташ за перфектното олицетворение на съвършенството, човекът ли е твоя идеал за изработен продукт по който да се съди, че създателят му е бог?

И ми хвалиш трансплантациите. Имам познат гей, на когото транплантираха бъбрек. Ще пие лекарства изяждащи заплатата му до края на живота си. Постоянно ще е под стрес. Ще си мисли, че се е "спасил" и никога няма да види причината за положението си.

Има незаминими хора. Всеки един от нас. Това беше цитат.

Абе жортекст, ти като толкова хубаво е трансплантирането, искаш ли да останеш без бъбреци и да се насладиш на прелестите му? А? Съгласна ли си? Кое е по-добре, от Бога дадените бъбреци или великото постижение трансплантацията на бъбрек, който ще те прикове към собствената ти нищета?! Утре ли отиваш на трансплатнация? Нали е много хубаво...

Не разбрах към кой е отправен въпросът, но ще отговоря аз. Христос не е жертвал някой орган, а цялото си тяло. И много ограничено разсъждаваш върху причините за нечия нищета. Ще ти цитирам само по спомен една мисъл. Плача, че нямам обувки, а видях човек без крака да се смее.

Редактирано от vorfax

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

БожидарЗим, надписът "това мнение беше редактирано еди кога си" ми създава усещане за ша. Затова първо мисля и после публикувам. Обаче натиснах клавишна комбинация с която го изпратих... редактирах до "нещо натиснах...", а сега ми чети писанията.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

...

Няма значение кой го е казал. Досега изключения от тези принципи не са наблюдавани. Това не доказва, че такива не съществуват, но за да се твърди подобно нещо, то е необходимо да има поне някакво реално основание, а не само непотвърдени от нищо хипотези.

...

Ами прецени - лесно ли е или трудно да бъдат наблюдавани изключения, възможно ли е да бъдат именно наблюдавани?

И да не забравяме, че тези два "основни принципа", въпреки името, което си им дал, на практика също са непотвърдени хипотези.

Наистина не може да се докаже, че принципите, които споменах са винаги валидни, но наблюдения потвърждаващи тяхната валидност има безброй и всъщност всеки сам може да даде хиляди потвърждаващи ги примери от реалния живот. В същото време липсват наблюдения в обратна посока.

...

Това за мен са две аксиоми, които по нашата, човешка логика, звучат добре, смислено имам предвид.

Същото е в математиката. Полагаме в основата няколко аксиоми, които звучат смислено и градим върху тях. В момента, когато някой човек реши да излезе извън тези аксиоми и ... създава друга математика :)

Сигурна ли си, че е възможно създаването на друга математика? Дай пример.

С удоволствие - Евклидова и Неевклидова геометрия.

И къде е разликата между двете? Те не са две де, но къде е разликата? Просто самите равнини (ако приемем, че можем да наречем повърхността на сфера примерно равнина) в които са разглеждат обектите са различни.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Добре, значи да разбираме, че ти досега си създала живот?

Под липсата на отговори на въпросите ми, разбирам, че всъщност подкрепяш позицията ми, по силата на онова определение (което не можах да намеря и след ровене), че несъмнен аргумент е този който не може да се обори по някаква причина.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Добре, значи да разбираме, че ти досега си създала живот?

Под липсата на отговори на въпросите ми, разбирам, че всъщност подкрепяш позицията ми, по силата на онова определение (което не можах да намеря и след ровене), че несъмнен аргумент е този който не може да се обори по някаква причина.

АМи като не си създала, какво се фукаш с нещо, което нямаш и не знаеш даже какво е :)

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Абе хора, не ви ли писна да се правите на по- големи отколкото сте?Прашинки във времето и пространството,малки божествени искри, какво повече освен да проблясвате от време на време.Другото са празни приказки.

И Мулдашев и антихриста и не знам още кой намесихте в една тема с прост и еднозначен отговор.Не виждам какво още за бистрене има тук.Бърборене на малки неща за големи неща.Хахха, ами така де.Принципът на матрьошката тук се прилага с такава сила,че каквото и да напишете винаги ще е малко, плоско и еднозначно, това е .

Отговорете си какво е Човек ?Какво е Бог ? И това дава яснота веднъж за винаги отговор на въпросите поставени в темата.

Можеш ли да съизмериш Вселените с едно кихане във времето и пространството, защото това е космическото време на един човек живот, точно, колкото едно кихане.Хахха.В някои случаи дори и кихане няма ,само поемане на малко свеж въздух.

Редактирано от Inatari

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Ама ти си объркала темата, тя не е за правенето, а за бъденето. А и ако си открила отговори за себе си, защо да са плоски търсенията на другите? Имах отличен учител по литература последните години в училище, който казваше, че начин да докажеш нещо е да допуснеш обратното и го отречеш. И в математиката има такава обосновка.

И ценността на човек не е в неговата продължителност! Аман от принизяващи себе си същества приемащи това за по-добро служене на божество.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Можем да се стремим към Бог ,и да бъдем Богоподобни ,доста трудно за постигане но все пак едина добра цел .

Редактирано от veselinvalchev1981

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Vorfax, много трябва да четеш, съжалявам,виж какво е написал Веселин .

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Inatari, не знам с какво впечатление оставаш, но аз не смятам, че хората могат да бъдат или са богове. Не смятам и че трябва да се стремят да бъдат такива.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

В крайна сметка всеки си е такъв, какъвто е. Но аз не искам да се ограничавам по отношение на възможностите за това, какво мога да бъда и твърдо вярвам, че щом някой може нещо, мога го и аз. И колкото повече неща могат другите, толкова в по-голяма степен ми се разкриват моите собствени възможности. Как да не се радва човек на чуждите успехи – та те са гаранция за неговия собствен потенциал.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Така е Станимир и аз мисля точно по този начин и за потенциала и за успехите.

Редактирано от Inatari

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

В крайна сметка всеки си е такъв, какъвто е. Но аз не искам да се ограничавам по отношение на възможностите за това, какво мога да бъда и твърдо вярвам, че щом някой може нещо, мога го и аз. И колкото повече неща могат другите, толкова в по-голяма степен ми се разкриват моите собствени възможности. Как да не се радва човек на чуждите успехи – та те са гаранция за неговия собствен потенциал.

Какво един Бог може, което човекът не може/например да сътвори косъм, да прибави лакът на ръста си, да сътвори светлина или какво друго/? Сещате ли се за примери?/тези са писани в Библията, но като се замисля в косъма е човешката ДНК и не случайно е казано преди доста, доста години/ И какво Бог не може/понеже имаше и такава твоя мисъл/.

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Разминаваме се.

Безкрайно много, че чак не ми се коментира. Мислите ми са в съвсем различна посока и дори на моменти не схващам какво казваш и което рядко ми се случва, не го разбирам. Явно е далеч от истината./знам че не си от тия които се засягат бързо и затова си позволявам да ти го кажа, тоест егоистичната природа не надделява в тебе, когато надделява - тя се засяга, обижда, гордее, завижда и т.н. - търси своето си, често срещано обикновено/

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Но да се присъединя и аз към молбата - пусни цитат/и от Кабала, които сметнеш за добре по темата и на мен ще ми е полезно да прочета.

Няма проблем, ще пусна някой цитат като ми остане време за ровене, но ... какво точно... да цитирам!?

Или имаш в предвид - да поясня, на база на какво приемам за истина цитата даден от Станимир, да свържа казаното с достоверни източници ли - като Библията и Сефер Иецира, Кабала?

Доколкото ви разбирам за второто става въпрос или не?

Редактирано от dcveta

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

...

1) Сътворение на каквото и да е „от нищото“ е невъзможно. ....

.....

Колкото и рядко да се споменава в беседите, че Бог не е Абсолюта, то все пак се споменава и то съвсем ясно. Това е оправдано понеже това са доктрини, които малко хора могат да разберат, а частичното разбиране е опасно, защото хората запълват празнините с често безпочвени предположения. Шанкара е казал доста повече по въпроса за Бог и Абсолюта, за Брахман и Парабрахман, но дори и той далеч не е казал всичко. Действителността при всички положения надхвърля представите ни и нека това, че истината ни изглежда непостижима за разбиране, да не ни плаши и да не прибързваме. Време има за всичко.....

Сподели това мнение


Link to post
Share on other sites

Направете си регистрация или влезте в акаунта си, за да коментирате

Трябва да сте регистриран участник, за да можете да оставяте коментари

Направете регистрация

Регистрирайте се в Портала. Лесно е!

Нова Регистрация

Влизане

Вече имате регистрация? Влезте тук.

Влизане Сега
Sign in to follow this  

×