Възлюбете злото, за да го направите на добро

[Диляна Колева 2764]

Според мен отдавна има пластове на развитие сред хората.

Има един т.нар. "подземен свят" , не случайно е наречен така.

Там светлина няма, и никой не може да внесе, с нищо. Там работи друго съзнание. Там любов няма и никой не може да внесе. Там е друго измерение, който дори само е надникнал в него е усетил безсилието на доброто в това измерение. Там е пусто, а в пустотата нищо не може да се засади.

Ние тук си говорим от позицията на хора намиращи се в "надземния свят" , там където има слънце, има светлина, да, появяват се и облаци, които често наричаме страдания, трудности, изпитания, но те са преодолими, след тях изгрява слънцето. Ученията са предназначени, за хорато от "надземния свят".

Сблъсквайки се съвсем повърхностно с тъмнината на "подземния свят", честно казано съм ужасена.

Не знам по каква избирателна линия, хора от нашия, светлия свят попадат там, но попадат и загиват.

Има и един друг пласт на хората, които са и тук и там, работят за подземния свят, умело маскирани в светлия свят.

И то много умело маскирани, сеещи зло, препращаши едни хора от тук - там.

За тях не знам какво да кажа, не знам дали имат усещания, но от това което съм видяла, те са много избирателни.

Колкото и метафорично да звучи описаното от мен, то е една реалност. Светът е отдаван разделен, и това става все по- видимо.

А Щайнер е казал по памет - когато светът се раздели в тъмната му половина, няма да има никаква надежда за спасение, поне на този етап.

Съвсем откровено мога да кажа, че се страхувам от "подземния свят", защото съм на ясно, че попадайки там, човек от светлия свят, няма почти никакви шансове за оцеляване.

Ако някой не разбира за какво иде реч - света на наркоманията, света на проституцията, света на трафика на хора, света на просията, света на трафика на деца за органи. Нека някой да ми обясни, как би възлюбил това и какво точно отражение ще види или изпрати.

Редактирано Май 20, 2012 от didi_ts

[Диана Илиева 1841]

Мммм, не бих се съгласила с теб.

Ако беше така, във всичките реки и езера вече нямаше да има никакви други риби, освен каракуда (не разбирам от риби, ползвам твоя пример). Примерът може да е верен, но за язовир. Язовирът е какво - изкуствено съоръжение; сигурно там е ключа от палатката .

Също не съм забелязала в природата да се унищожава разнообразието, напротив.

Човекът има заслуга в подпомагане на разнообразието в посока, каквато него го устройва - примерно растения с по-едри и по-вкусни плодове. Като правило тези растения са по-слаби и уязвими, нестабилни във времето като генетика. Питал ли си се, защо е така? Природата е много икономична и целесъобразна; това за нея е излишно разточителство на ресурси. И съответно не остава потенциал за сила, устойчивост и приспособимост.

Наскоро четох, че в цялата история на Земята е имало общо 10 пъти повече животински видове, отколкото в настоящия момент. Това показва основно две неща:

1. В момента на планетата има най-голямото разнообразие съществувало някога.

2. Всеки вид който виждаш е изместил 9 други. Каракудата е краен пример илюстриращ закономерността, че равновесието се базира върху унищожението, което подлага на съмнение безобидността на това което наричаме равновесие.

Частта с разточителството не я разбрах. Сладките плодове гарантират достатъчно животинки, които да разнесат с тях семената им и реципрочно увеличават шанса да попаднат на благоприятни условия за покълване и разпростиране. Друг пример са змиите. Най-отровните змии са в пустините, защото рядко срещат плячка и ако с ухапване не си гарантират смъртта на жертвата, просто ще умрат от глад. Така че много не значи разточителство, а често минимумът за оцеляване.

С тези примери всъщност обяснявахме насилието ли е движеща сила на еволюцията. Мисля, че да. И дали червеят има шанс за оцеляване, ако се научи да гали орела. Мисля, че не.

Приятно е да се разговаря с умни събеседници.

Абсолютно точно си разбрал. Въпросът не е да е "малко", може да се наложи да е "много" (като в примерът ти за змията), но е точно "минимумът за оцеляване". А за плодовете - лесно е - за природата ефективно е да има не едри плодове, а много на брой плодове (при същото общо тегло, родени/изхранени от дървото примерно). Голямата бройка гарантира по-широко разпространение на вида. А размера има значение само за поразглезени същества като хората Също вкуса - достатъчно е да бъде харесван от голям брой местни (гладни и следователно не дотам придирчиви) видове животни, а не да бъде някакъв изтънчен елексир.

Движеща сила е злото, да. Движеща сила обаче е и доброто. И то точно толкова. Двете сили (които Учителят е намеквал, че всъщност е една, поляризирана в нашия свят на две) са творчески, т.е създаващи, движещи. Затова е тъпо да се опитваме да премахнем злото. Все едно да кажем - гърба на монетата не ми харесва, хайде да се отървем от него.

Разумното действие от страна на хората е да действат така, че да подпомагат/възстановяват равновесието. И тъй като силата, поляризирана на добро и зло, колкото повече слиза в по-гъстата материя, толкова повече се поляризира и частта "зло" се проявява "надолу", във физическия свят/твърдата материя, то именно в света, в който живеем, е много по-естествено и вероятно да се проявява повече зло, във всякакви форми. И затова всички религии, етики и т.н. учения прокламират доброто, да правим добро, да бъдем добри. Така е било по-ясно и разбираемо за хората, отколкото по-засуканото "ограничавай злото".

Ох, аз много се разписах, дълго стана, ако на някой му е интересно, тогава ще продължа.

Редактирано Май 20, 2012 от Диана Илиева

[B__ 1921]

Форфак, всяко нещо има две страни, два края, два полюса, разрушение и съграждане. Поне за хората. Положително и отрицателно, мъжко и женско.

А пък по някое време са почнали да ги смятат за добро и зло и да ги противопоставят. Ама няма как да има живот без едното. Сега, ако ти говорех в термините на Ин и Ян, нямаше да протестираш много, защото "добро и зло" са много натоварени психически за нас хората.

Я да дам един пример. Двата края. Иначе казано може да се каже женско и мъжко начало. По класификацията "добро и зло" и нейния смисъл за нас, то излиза, че жената, която има предимно женско начало, е предимно зло

И другото е гледната точка. За мен може да е зло, ама за друг е добро, а за Вселената си е в реда на нещата И ако толкова ненавиждам злото, то ненавиждам и Вселената.....

Редактирано Май 20, 2012 от БожидарЗим

[Станимир 2949]

Защо говориш за омраза? Ако аз не обичам злото, означава ли това, че го ненавиждам? И не, злото не е женското, пасивно начало. Зло творят хората, а началата си съществуват независимо от хората.

[vorfax 422]

БожидарЗим, ако не можеш да транслираш латиница, изписвай я в оригинал.

Не схванах какво опитваш да обясниш. Добро и зло не се отнасят така, както жена и мъж. Освен това има безполови организми и хермафродити. Дуалистичните ти представи са доста ограничени в обясняване на света.

[B__ 1921]

Защо говориш за омраза? Ако аз не обичам злото, означава ли това, че го ненавиждам? И не, злото не е женското, пасивно начало. Зло творят хората, а началата си съществуват независимо от хората.

Да зло творят хората. като напр обявяват началото на разрушението за зло

[Guest Христо]

Оказва се, че Хитлер се е смятал за добър и е мислел, че се бори срещу злото в името на спасението на човечеството.

http://novo10.com/novina/hitler-se-smqtal-za-bog-koito-moje-da-pobedi-zloto/9257

[vorfax 422]

Оказва се, че Хитлер се е смятал за добър и е мислел, че се бори срещу злото в името на спасението на човечеството.

http://novo10.com/no...bedi-zloto/9257

Разбира се! Няколко милиона немци са смятали същото. Те не са водели Световни войни заради омраза, а заради по-висш идеал и за благото на човечеството. Така поне са смятали те. А сега смятаме, че са грешили, защото са изгубили войните.

[Диана Илиева 1841]

Оказва се, че Хитлер се е смятал за добър и е мислел, че се бори срещу злото в името на спасението на човечеството.

http://novo10.com/no...bedi-zloto/9257

Христо, че ти къде си виждал човек, който да каже - аз ей така, от злоба го направих.

Всички хора смятат себе си за добри и разумни и имат обяснение/оправдание за всичките си постъпки, включително най-лошите, поне пред себе си. В най-краен случай казват - не знам защо го направих, но чувствах, че така трябва.

[Cveta5 121]

"Възлюбете злото,за да го направите добро"--за мен това вече е вярно.Казвам "вече",защото опитах,изпитах,изживях другите два начина--борба и бягство.Причиних си повече страдания.Сега се уча да обичам и "сянката" си.

[Vananda 1]

Злото, възниква когато има две същности. Когато света е сътворен, възниква и самото зло, защото така се появява разлика, разлика в налягането, разлика в интензитета, разлика в температурата, разлика в светлината.

Така например ако в една стая има двама, единия да обича един спектър другия да обича друг спектър светлина. В стаята има крушка която прегключва спектрите. Човека на който му е некомфортно ще включи кръшката на друг режим. Но така прави зло на другия. Ако другия наложи волята си, така е зло от негова страна.

С две думи ако има две стаи, с два спектъра няма проблем. С научни думи, с нарастване на ентропията (всеки е там кадето не трябва, а иска това което няма, но може на гърба на друг) злото нараства.

И обратното когато всичко е било точка, доброто е било, когато всичко отвива към залез се стреми къл зло...

[Кон Круз 294]

Пък доколкото знам (може да бъркам, поправете ме ако нещо...) според Елеазар Хараш повечето хора обичат злото и това е лошо.

[Донка 6925]

Възлюбя и обичам са различни понятия. Да възлюбя за мен означава да према и да разбера, да осъзная доброто в злото като в недовършена картина. да превърна злото в слуга на доброто.